Решение № 2А-1348/2021 2А-1348/2021~М-7566/2020 М-7566/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1348/2021

Производство № 2а-1348/2021~ М-7566/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010681-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителяадминистративного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССР России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства № 31798/18/28027-ИП постановления о наложении ареста на имущество должникаот 12.09.2018 года № 28027/18/42544, Акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 21.09.2018 года, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.01.2019 года № 28027/19/36544, постановления о снятии ареста с имущества от 29.01.2019 года № 28027/19/36545, обязании вернуть изъятое административным ответчиком имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что19.10.2020 годаимбыли получены копии некоторых документов из исполнительного производства № 31798/17/28027-ИП от 26.07.2017 года: постановление о наложении ареста на имущество должника № 28027/18/42544 от 21.09.2018 года; Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 21.09.2018 года; Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2019 года; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 28027/19/36544 от 29.01.2019 года; постановление о снятии ареста с имущества № 28027/19/36545 от 29.01.2019 года, полученного взыскателем ФИО9 30.01.2019 года, которые полагал подлежащими отмене как незаконные, в связи с изъятием имущества, не принадлежащего ФИО1 как должнику на праве личной собственности.23.10.2020 года руководителю ОСП-2ФИО1 подано заявление с просьбой отмены названных документов и возврата изъятого имущества. Заявление проигнорировано, имущество не возвращено.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства № 31798/18/28027-МП постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2018 года № 28027/18/42544, Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 21.09.2018 года, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2019 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.01.2019 года № 28027/19/36544, постановление о снятии ареста с имущества от 29.01.2019 года № 28027/19/36545, обязать вернуть изъятое административным ответчиком имущество.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, иск просил удовлетворить. Полагал, что имущество изъято судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО4 в неустановленном порядке.Объект движимого имущества – автотранспортное средство TOYOTALITEACE был им продан еще 21.06.2016 г. ФИО5, с которой в последующем ФИО1 заключил договор владения и пользования указанным автомобилем для проведения ремонта автомобиля и приведения его в исправное состояние. Переоформление собственника автомобиля через ГИБДД действительно не проводилось, поскольку он продолжал пользоваться автомобилем и так было удобнее решать вопросы его ремонта. В ГИБДД данный автомобиль с 2014 по 2020 год официально числился на административном истце, так как после возвращения автотранспортного средства покупателем административному истцу между ним и ФИО6 был заключен договор о владении и пользовании. В договоре указана обязанность ФИО1 произвести ремонт автотранспортного средства до его регистрации в органе ГИБДД. По договору ремонта транспортного средства административный истец до сих пор обязан отремонтировать TOYOTA LITE ACE, но имущество ему не возвращено, собственник у автотранспортного средства иной, не способный отвечать по обязательствам административного истца. С гражданским иском об освобождении от ареста автомобиля он не обращался, как и ФИО5, поскольку переход права собственности и так состоялся. Пояснил, что не был извещен приставом об изъятии имущества, в связи с чем им было подано заявление об угоне. ФИО6 владела автомобилем, есть соответствующий договор, она 3 дня управляла данным автотранспортным средством, ездила на нем по мастерским.

В судебных заседанияхпредставителиадминистративного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску – ФИО2, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку на исполнении в ОСП № 2 находится исполнительное производство № 31798/17/28027-ИП, возбужденное24.07.2017 г. на основании исполнительного документа ФС № 018666292 от12.07.2017 г., выданного Благовещенским городским судом,о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 97925.04 рублей в пользу ФИО9 21.09.2018 г. в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства марки ToytaLiteace, г/з ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, переданного на ответственное хранение УФССП России по Амурской области. Предварительная оценка подвергнутого аресту имущества определена в размере 29 000 рублей. Поскольку спор о стоимости имущества отсутствовал, ФИО1 имеющуюся задолженность перед ФИО9 не погасил (данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ФИО1 не предоставлено, доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу- исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы исполнительного производства не содержат), 14.01.2019 г. судебный пристав - исполнительнаправил в адрес ФИО9 предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиляToytaLiteace, г/з ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, стоимостью 29 000 руб.28.01.2019 г. ФИО9, написал заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга. 29.01.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.Копии исполнительного документа, копия постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста автотранспортного средства, копия карты осмотра автомобиля, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, копия постановления о снятии ареста с имущества, копия акта совершения исполнительных действий направлены в адрес ФИО1 дважды – в марте и мае 2020 года, в связи с чем полагали срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущенным.

В судебное заседание не явились: административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области– Носов А.М., заинтересованные лица – Ф.В.АБ., ФИО6, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский», о времени и месте судебного разбирательства извещалисьсудом надлежащим образом.

От ФИО6, сообщившей о согласии с административными исковыми требованиями ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном дан-ным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия-ми, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня.когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление было подписано административным истцом 29.10.2020 г. Оспариваются постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2018 года, Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 21.09.2018 года, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2019 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.01.2019 года, постановление о снятии ареста с имущества от 29.01.2019 года.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что указанные документы им были получены 19.10.2020 г. Также в материалах дела имеются описи внутренних почтовых отправлений от 24.03.2020 г., 19.05.2020 г., подтверждающие направление 26.03.2020 г. и 19.05.2020 г. (ФИО10) ОСП № 2 по г. Благовещенску копий оспариваемых в настоящем судебном заседании документов наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства 28027/17/204210 (ИП 31798/17/28027-ИП) ФИО1 В судебном заседании был исследован конверт с почтовым идентификатором № ***, направленный по адресу ФИО1, указанному в исполнительном производстве, вернувшийся отправителю со штампом 24.08.2020 г., содержавший направленные ФИО1 и вернувшиеся отправителю оспариваемые документы. При этом, как следует из решения Благовещенского городского суда от 13.02.2017 г. по делу № 2-955/17, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, в рамках которого с него была взыскана в пользу Ф.В.АВ. в возмещение причиненного материального ущерба сумма 83 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 690 рублей, почтовые расходы в сумме 1 235 рублей 04 копеек; всего взыскано 97 925 рублей 04 копеек. О факте возбуждения исполнительного производства № 31798/17/28027-ИП от 26.07.2017 г. ФИО1 было известно в марте 2020 г., о чем свидетельствует его жалоба от 24.03.2020 г. вОСП № 2 по г. Благовещенску с просьбой ознакомить с материаламии выдать копию акта об изъятии транспортного средства.Этой же жалобой он подтверждает факт получения копии постановления о возбуждении производства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещениенаправлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, ФИО1 знал об имеющейся у него задолженности, знал о возбужденном в его отношении исполнительном производстве; таким образом, нес риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Уважительных причин неполучения указанной корреспонденции в судебном заседании не представлено.

Суд полагает, что уклонившись от получения вышеназванной почтовой корреспонденции в марте, августе 2020 г., ФИО1 пропустил установленный законом срок обжалования без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении вОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области имеется исполнительное производство № 31798/17/28027-ИП от 26.07.2017 года, должником по которому является административный истец ФИО1, ФИО9 является взыскателем. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 018666292 от 13.02.2017 года (л.д. № 34-35, 144-145), выданного 12.07.2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому производству № 2-955/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов. Предметом исполнительного производства является задолженность, сумма которой составляет 97925 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 04 (четыре) копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника,изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанноеимущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Согласно ответу из ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя № 1111080479 от 10.08.2017 года (л.д. 40-41, 171-172) за ФИО1 числилось автотранспортное средство TOYOTA LITE ACE, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: N 3401395, кузов 1991 г., шасси: N CM40 0014863, цвет: светло-коричневый».

21.09.2018 г. в целях исполнения исполнительного документа поисполнительному производству № 31798/17/28027-ИП судебным приставом —исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства марки ToytaLiteace, г/з ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, переданное на ответственное хранение УФССП России по Амурской области.

Содержание указанных постановления и Акта действующему законодательству не противоречат.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка подвергнутого аресту имущества определена в размере 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оспаривание результатов оценки материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя № 1153248882 от 09.01.2019 года (л.д. 168-169) за ФИО1 числится автотранспортное средство TOYOTA LITE ACE, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: N 3401395, кузов 1991 г., шасси: N CM40 0014863, цвет: светло-коричневый».

14.01.2019 г. судебным приставом - исполнителем в адрес ФИО9 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества автомобиль ToytaLiteace, г/з ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, стоимостью 29 000 руб.

25.01.2019 г. ФИО9, написано заявление о согласии оставить за собой имущество должника в счет погашения долга, автомобиль ToytaLiteace, г/з ***, год выпуска 1986, № двигателя 3401395, стоимостью 29 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

29.01.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО9, утв. старшим судебным приставом ФИО11 29.01.2019 г.

30.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю согласно ч.5 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.01.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – указанного автомобиля.

Сведений об ином имуществе, на которое возможно обращение взыскания по имеющейся задолженности ФИО1, материала исполнительного производства №31798/17/28027-ИП не содержат.

В обоснование незаконности указанных действий судебных приставов административным истцом представлен суду договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2016 года между ФИО1 и ФИО5 (л.д. № 11). Согласно указанному договору б/н ФИО1 передал в собственность ФИО5, а ФИО5 приняла и оплатила автомобиль TOYOTA LITE ACE, 1986 годавыпуска, государственныйрегистрационныйзнак: ***, идентификационныйномер (VIN) отсутствует, двигатель: N 3401395, кузов 1991 г., шасси: N CM40 0014863, цвет: светло-коричневый». Стоимость автомобиля согласно договору, с учетом ремонта составила 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Договор подписан обеими сторонами по договору, неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи автомобиля, который также подписан обеими сторонами по договору.

Согласно договору на владение и пользование автомобилем от 24.06.2016 года (л.д. № 12) ФИО5 передает в безвозмездное владение и пользование, а ФИО1 принимает автомобиль TOYOTA LITE ACE, 1986 годавыпуска, государственныйрегистрационныйзнак: ***, идентификационныйномер (VIN) отсутствует, двигатель: N 3401395, кузов 1991 г., шасси: N CM40 0014863, цвет: светло-коричневый». В счет полученных денежных средств за автомобиль ФИО1 обязуется произвести ремонт автомобиля и привести его в технически исправное состояние до момента возврата автомобиля ФИО5 и его регистрации в органах ГИБДД. Договор подписан обеими сторонами по договору, неотъемлемой частью договора является расписка о приеме автомобиля, которая также подписана обеими сторонами по договору.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. № 104, 107) на 15.01.2021 года владельцем автотранспортного средства TOYOTA LITE ACE, 1986 годавыпуска, государственныйрегистрационныйзнак: ***, идентификационныйномер (VIN) отсутствует, двигатель: N 3401395, кузов 1991 г., шасси: N CM40 0014863, цвет: светло-коричневый» с 18.11.2020 г. является взыскатель по исполнительному производству № 31798/17/28027-ИП от 26.07.2017 года – ФИО9

Ранее, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. № 104, 107), владельцем указанного автотранспортного средства с 12.09.2014 г. являлся ФИО1

Каких-либо сведений о том, что в качестве владельца указанного автомобиля в какой-либо период являлась ФИО5 органами ГИБДД не представлено.

При этом действовавшими на момент оспариваемых событий п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, собственники транс-портных средств были обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства либо принятия действий со стороны нового собственника по его регистрации является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных право-отношений.

В материалах исполнительного производства № 31798/18/28027-ИП содержится заявление ФИО1 начальнику отдела ОСП № 2 г. Благовещенска о том, что указанный автомобиль должнику не принадлежит, со ссылкой на договор купли-продажи ФИО5 указанного автомобиля. Таким образом, соответствующее извещение состоялось спустя три года после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 20.01.2021 года (л.д. № 108) в период с 01.06.2016 года по 20.01.2021 год указанное автотранспортное средство участвовало в одном ДТП. 21.09.2016 года автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение с TOYOTAKLUGERпод управлениемФИО9

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что из решения Благовещенского городского суда Амурской областипо гражданскому производству № 2-955/2017 от 12.07.2017 года по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов последним доводы о том, что он не является собственником (владельцем) данного транспортного средства, а собственником является ФИО5 не приводились. Судом ФИО1 был привлечен к гражданско-правовой ответственности как водитель (владелец) транспортного средства.

В объяснении от 25.09.2018 г., данном в МО МВД России «Благовещенский» (материал КУСП -25200 от 25.09.2018 г.), К.П.ЕБ., предполагая угон автомобиля, собственноручно подтвердил, что указанный автомобиль находится в его собственности.

Также судом принимает во внимание подтвержденный административным истцом факт того, что ни он, ни ФИО5 согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращалась с исками об освобождении имущества от ареста.

На момент вынесения оспариваемых документов оснований не рассматривать автомобильTOYOTA LITE ACE, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: N 3401395, кузов 1991 г., шасси: N CM40 0014863, цвет: светло-коричневый как не находящийся в собственности ФИО1 у административного ответчика обоснованно не имелось.

Обращение с соответствующим заявлением вОСП № 2 спустя три года после возбуждения исполнительного производства судом рассматривается как способ защиты, не свидетельствующий о незаконности действий администартивных ответчиков.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными поста-новлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом установлена.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССР России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства № 31798/18/28027-МП постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2018 года № 28027/18/42544, Актао наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 21.09.2018 года, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.01.2019 года№ 28027/19/36544, постановления о снятии ареста с имущества от 29.01.2019 года № 28027/19/36545, обязании вернуть изъятое административным ответчиком имущество– отказать.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2021 года о запретеУГИБДД УМВД России по Амурской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности в отношении объекта движимого имущества – автотранспортного средства TOYOTA LITE ACE, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель: N 3401395, кузов 1991 года, шасси: N CM40 0014863, цвет: светло-коричневый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2021 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.