Приговор № 1-362/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-362/2023

Дело № 1–362/2023;

№ 12201320054000078;

УИД 42RS0005-01-2023-001919-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес адрес реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь зашел в адрес, то есть незаконно проник в жилище, в которой проживает ФИО8, где убедившись, что <данные изъяты> ФИО8 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> тем самым причинив <данные изъяты> ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он снял в аренду комнату по адресу: адрес и проживал вместе с ФИО20ФИО20, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Он является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. У него имеется <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> но ФИО21 воспитывается в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ. он после полуночи находился в комнате общежития, расположенного по адресу: адресадрес. В комнате он распивал алкогольные напитки вместе со знакомой Свидетель №4 ФИО22 Его сожительницы ФИО23 с ними не было, так как они с ней поругались и ФИО24 уехала к своей сестре в гости, которая проживает где-то в адресадрес. Около ДД.ММ.ГГГГ у него закончились сигареты, поэтому он решил пройтись по общежитию и спросить у кого-нибудь из соседей, кто не спит, сигареты. Он вышел из комнаты адрес и пошел по адресадрес, на этаже он никого не встретил, поэтому решил пройтись по другим этажам. Он спустился на адресадрес, там в коридоре никого не было, он пошел по адрес и увидел, что дверь в комнату адрес приоткрыта. Он решил зайти в комнату №, чтобы посмотреть, что есть из ценных ФИО2, которые можно похитить. В коридоре горел свет, а в комнате свет был отключен. Он открыл дверь и вслух спросил о том, есть ли кто в комнате. Ему никто не ответил. Он приоткрыл дверь в комнату побольше и увидел, что на кровати спит парень и рядом с ним лежит телефон мобильный, который был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить данный мобильный телефон, а также осмотреть комнату с целью похищения другого имущества, которое можно похитить. Убедившись, что парень крепко спит и от его передвижений в комнате не просыпается, не наблюдает за его действиями. Он забрал мобильный телефон вместе с зарядным устройством белого цвета, выключив тот из розетки и убрав все предметы к себе в карман штанов. После чего на холодильнике он увидел микроволновую печь. Он вытащил провод от микроволновой печи из розетки, снял микроволновую печь с холодильника и поставил ту на стол. На столе он также обнаружил чайник металлический с частями на корпусе из пластика черного цвета. Провод от чайника он вытащил из розетки, затем поставил чайник на микроволновую печь. Он приоткрыл дверь еще побольше, быстро взял микроволновую печь и стоящий на микроволновой печи чайник и вышел из комнаты №. Дверь комнаты № он за собой не закрывал. С похищенным имуществом он вернулся в комнату №. Свидетель №4 ФИО25 уже спала, к тому времени как он вернулся. Он поставил чайник на стол, микроволновую печь на пол, а сам стал употреблять алкогольные напитки и продолжал это делать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он взял мобильный телефон, вытащил две сим-карты и взял их с собой в карман штанов. Затем он взял микроволновую печь и понес ту в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адресадрес. По дороге к магазину он выкинул две сим-карты, извлеченные из похищенного мобильного телефона, в мусорной контейнер. После чего он зашел в комиссионный магазин, и продавцу женщине предложил продать микроволновую печь. Продавец принял у него микроволновую печь, включила микроволновую печь в розетку и проверила работоспособность. Микроволновая печь белого цвета, марки которой он не помнит, внешних повреждений не имела и была оценена в 500 рублей продавцом. Продавец у него паспортные не спрашивала, так как он ранее уже продавал в данный магазин свой мобильный телефон. Продавец передала ему 500 рублей одной купюрой, никакую квитанцию о продаже микроволновой печи он не брал. После продажи микроволновой печи он вернулся обратно в общежитие по адресу: <...> адресБ, в комнату №. Мобильный телефон, похищенный из комнаты № у парня, он решил оставить себе и пользоваться им лично. Денежные средства, вырученные от продажи микроволновой печи, он потратил, приобретя сигареты и водку. Чайник он решил не продавать, а забрать себе и пользоваться им. Чайник и зарядное устройство он положил в пакет и забрал с собой. После чего прибыли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции «Заводский» по адресу: адресадрес. В ходе личного досмотра у него было изъято: электрический чайник, мобильный телефон в корпусе темного цвета, зарядное устройство белого цвета. Данное имущество он похитил из комнаты № по адресу: гадресадрес за что получил денежные средства в размере 500 рублей. Он понимал, что данное имущество, ему не принадлежит, но похитил имущество, чтобы получить денежные средства на личные нужды, а также для использования данного имущества для личного пользования. Возместить имущественный вред <данные изъяты> ФИО26 проданную им микроволновую печь, он лично не может, так как не имеет возможности. Банковских счетов он не имеет, имущество в комнате № по адресу: адресадрес, принадлежит ФИО27 которая в настоящее время отношения с ним поддерживать отказывается. В комнате № было только немного его одежды. Он получает пенсию по инвалидности в размере около <данные изъяты><данные изъяты>. Он написал заявление в Пенсионный фонд на перечисление его пенсии в ФКУ СИЗО-1, но ответ пока не получил. Остальное похищенное им имущество было у него изъято в ходе личного досмотра и за него вред возмещать, он не собирается. Вину за совершенное им преступление он признает полностью. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями <данные изъяты> ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: адрес, проживает с ДД.ММ.ГГГГ Данную комнату снимает со своим знакомым ФИО17 за <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате проживает один, так как ФИО17 уехал на некоторое время домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из комнаты пропала микроволновая печь, которая находилась на холодильнике, со стола пропал чайник пластиковый в корпусе черного цвета, а также мобильный телефон марки «Redmi», который лежал рядом с кроватью и был подключен к зарядному устройству. Мобильный телефон марки «Redmi note 8 Pro» в корпусе темного цвета приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: адрес, за <данные изъяты>. Телефон был в хорошем состоянии, никаких трещин на экране телефона не было, никаких потертостей на телефоне не было. В телефоне было установлено две сим-карты оператора сотовой связи Теле-2 с <данные изъяты> №, №. В настоящее время оценивает мобильный телефон в <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, является студентом. Денежные средства на покупку мобильного телефона подарили родители. Зарядное устройство, которое также пропало, материальной ценности не имеет. Когда ложился спать, то забыл закрыть входную дверь на ключ <данные изъяты>

Ранее данные показания помнит и подтверждает в полном объеме. Желает уточнить, что был похищен мобильный телефон марки «Redmi 8 pro» в корпусе темного цвета, который приобретал в комиссионном магазине за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ адрес телефон в сумму <данные изъяты>, поскольку телефон был полностью в исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было. Совместно со следователем были просмотрены интернет-сайты, согласно которым стоимость аналогичных моделей мобильных телефонов составляет от <данные изъяты>. Настаивает на оценке мобильного телефона в <данные изъяты>. Тем самым причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Совместно со следователем был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 8 pro» в корпусе темного цвета. Телефон никаких повреждений не имеет, полностью в исправном состоянии. Следователем был возвращен, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 8 pro» в корпусе темного цвета, поэтому от исковых требований отказывается. В связи с тем, что принадлежащее имущество возвращено, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает. Следователем были возвращены зарядное устройство от мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> белого цвета, чайник электрический «<данные изъяты>». Ранее говорил, что из комнаты общежития была также похищена микроволновая печь марки <данные изъяты><данные изъяты>». Данную микроволновую печь «<данные изъяты>», а также чайник электрический <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ему в пользование передавали родители. Чайник имел повреждение, его ручка была зафиксирована скотчем, оценивает его стоимость в <данные изъяты>. Микроволновую печь оценивает в <данные изъяты>, что не является для него значительным ущербом (<данные изъяты>

Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Желает уточнить, что мобильный телефон марки Redmi 8 pro в корпусе темного цвета, зарядное устройство <данные изъяты> белого цвета, чайник электрический <данные изъяты><данные изъяты> в исправном состоянии были ему возвращены следователем в отделе полиции, о чем им была составлена расписка. Также ему были возмещены денежные средства за микроволновую печь, которую он оценил в <данные изъяты>, так как та была уже не новая. Чайник электрический <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты>, так как чайник имел повреждение, у того была сломана ручка, и он зафиксировал ручку скотчем. Чайник и микроволновую печь ему в пользование передали его родители, чтобы данными вещами он распоряжался сам. Изначально в ходе его первого допроса, он указал, что данные вещи принадлежат его соседу ФИО3 ФИО34, так как не был уверен в принадлежности ему данных вещей. Когда он заселялся в комнату № в общежитие вместе с ФИО17, их родители приобретали им все, что нужно для проживания, не уточняя у них с ФИО17, кто и что покупает из них. Поэтому он не был уверен его родители приобрели микроволновую печь и чайник или родители ФИО28. После допроса он поговорил с мамой – ФИО14 и та ему пояснила, что это ФИО14 купила им в комнату микроволновую печь и чайник, и данные предметы принадлежат ему (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает одна по адресу: адрес, адрес На 5 этаже общежития ее соседом по коридору с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Он проживал вместе с сожительницей по имени ФИО29 В конце января ДД.ММ.ГГГГ, насколько она помнит ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, директор общежития, собственник выгнал ФИО1 из его комнаты. ФИО2 выносили из комнаты. Ему сказали забирать свои вещи. ФИО1 спросил, куда ему девать свои вещи. Она в это время проходила мимо по коридору, ей стало жалко ФИО1, и она предложила пока оставить вещи у нее, и решить ему вместе с сожительницей куда им идти дальше. ФИО1 перенес свои вещи ей в комнату. После чего она и Смолего стали у нее в комнате употреблять алкоголь. До полуночи они вдвоем пили, после чего около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она легла спать и до утра не просыпалась. Смолего оставался в комнате и продолжал употреблять алкогольные напитки. Утром около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что Смолего Михаил все так же находится у нее в комнате. Также на полу она увидела микроволновую печь светлого цвета, а на столе чайник металлический с пластиковыми частями черного цвета. Она у ФИО1 спросила, чьи это вещи, на что он ей пояснил, что это его вещи. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Смолего ушел, брал ли он с собой какие-либо вещи, она внимания не обратила, так как лежала на кровати и отдыхала. ФИО4 вернулся, забрал чайник. После чего прибыли сотрудники полиции и увезли Смолего в отдел полиции. Ей сказали, что Смолего похитил имущество у жильцов общежития с другого этажа. После Смолего она не видела. Вещи, принадлежащие ФИО1, примерно через месяц забрала его сожительница по имени ФИО31. Сожительница Смолего – ФИО30 в общежитии не проживает с тех пор, как сотрудники полиции задержали ФИО1 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, когда ему позвонили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать понятыми при проверке показаний на месте, на что они согласились. Через некоторое время за ними приехал служебный автомобиль, на котором они проехали в отдел полиции «Заводский» по адресу: адрес. Находясь на крыльце отдела полиции «Заводский» к ним, подошли сотрудник полиции - женщина, с которой был мужчина. Перед началом проверки показаний на месте сотрудница полиции попросила мужчину представиться. На что мужчина назвался ФИО1. Затем ФИО1 пояснил, что он готов назвать и показать адрес, где он похитил телефон, электрический чайник, микроволновую печь. Находясь в отделе полиции «Заводский», расположенный по адресу: адрес, ФИО1 пояснил, что мобильный телефон, электрический чайник, микроволновую печь он похитил по адресу: адрес. Тогда все поехали на данный адрес на служебном автомобиле, где ФИО1 указал на адрес адрес и пояснил, что именно в этом доме из комнаты № он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, микроволновую печь и электрический чайник. Далее ФИО1 всем сказал, что похищенную микроволновую печь сдал в ломбард, расположенный по адресу: адрес Затем следователем был составлен протокол, после ознакомления с которым, все участвовавшие лица поставили подписи. Протокол проверки показаний на месте был прочитан вслух, ни у него, ни у другого понятого, а также ни у ФИО1 замечаний не было (т<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда позвонил сотрудник полиции, с просьбой оказать помощь, поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. На данное предложение согласился. Также по просьбе сотрудников полиции предложил своему знакомому Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что тот согласился. Через какое-то время приехал сотрудник полиции. Когда приехали в отдел полиции «Заводский, расположенный по адресу: адрес, из отдела полиции вышли следователь, мужчина, на которого следователь указала и пояснила, что это обвиняемый, и что сейчас будет проводиться следственное действие проверка показаний на месте с его участием. По просьбе следователя мужчина представился как ФИО1. После чего следователь объяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых. Затем в его присутствии и присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 сказал, что готов показать место, откуда похитил мобильный телефон, электрический чайник, микроволновую печь. ФИО1 сказал, что готов показать место, откуда похитил мобильный телефон, электрический чайник, микроволновую печь. ФИО1 сказал, что всем необходимо проехать по адресу: адрес. Все сели в служебный автомобиль и поехали до адреса, который указал ФИО1 Когда приехали по указанному адресу, все вышли из машины и ФИО1 стал рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ он из комнаты № похитил мобильный телефон, электрический чайник, микроволновую печь. Микроволновую печь он сдал в комиссионный магазин адрес который расположен по адресу: адрес чего все участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО1, поднялись на четвертый этаж, где ФИО1 указал на металлическую дверь черного цвета, и пояснил, что именно из этой комнаты он похитил мобильный телефон, электрический чайник, микроволновую печь. Затем все прошли в комнату №, где ФИО1 указал на места, откуда похитил имущество. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо выдвинуться в сторону адрес адрес где находится комиссионный магазин адрес в который тот сдал похищенную микроволновую печь. Все сели в служебный автомобиль и проехали до указанного дома. У адрес адрес на адрес ФИО1 пояснил, что именно в этот комиссионный магазин тот сдал микроволновую печь. После чего следователем был составлен протокол. Протокол проверки показаний на месте был прочитан вслух, ни у него, ни у другого понятого, а также ни у ФИО1 замечаний не было <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> ФИО11 в должности продавца в <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около ДД.ММ.ГГГГ, почти сразу после открытия магазина, зашел мужчина крепкого телосложения, невысокого роста, который был одет в куртку и шапку темного цвета – ФИО1 ФИО1 обратился к ней и в скупку предложил продать микроволновую печь <данные изъяты> в корпусе светлого цвета. Она визуально осмотрела микроволновую печь и оценила стоимость микроволновой печи в размере <данные изъяты>. ФИО1 согласился. Она проверила работоспособность микроволновой печи, а именно включила штекер в розетку и включила ту, микроволновка работала хорошо. После чего она оформила договор розничной купли-продажи от № на имя ФИО1. Затем она передала мужчине денежные средства в размере <данные изъяты> одной купюрой. Мужчина забрал деньги и сразу ушел из магазина. Ранее, когда она осуществляла трудовую деятельность в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес, она добровольно выдала сотрудникам полиции договор розничной купли-продажи от № <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена комната общежития по адресу: адрес адрес адрес (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 изъята коробка из-под мобильного телефона и товарный чек <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены коробка из-под мобильного телефона и товарный чек, изъятые у ФИО8 <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: адрес адрес изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «Redmi note 8 pro», зарядное устройство «Afkas-nova» белого цвета, чайник электрический «Home star», которые были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО1<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сайт «Авито» в целях установления розничной цены похищенного имущества у ФИО8 <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 из квартиры похищено имущество <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 12.00 часов незаконно проникло в комнату №, расположенную по адресу: адрес адрес похитило принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

- коробкой из-под мобильного телефона и товарный чек, изъятые у <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 <данные изъяты>

- мобильным телефоном марки <данные изъяты> белого цвета, чайник электрический <данные изъяты>», которые были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО1 <данные изъяты>

- материалами оперативно – розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо на 1 листе; постановление о представлении результатов ОРД на 1 листе; объяснение ФИО1 на 1 листе; протокол личного досмотра, досмотра ФИО2, находящихся при физическом лице, в отношении ФИО1 на 2 листах с приложением (фототаблица) на 6 листах <данные изъяты>

- скриншотами страниц сайта «Авито» (<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1, на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, судом приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания <данные изъяты> и свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с <данные изъяты> и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно -розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, описанного выше.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до незаконного проникновения в жилище <данные изъяты>.

Из показаний <данные изъяты> следует, что человека, который похитил его имущество, он не знает.

В момент совершения преступления ФИО1 достоверно знал, что не имеет права на проникновение в жилище <данные изъяты>.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, отсутствие каких-либо взаимоотношений ФИО1 с проживающими в жилом помещении лицами и способ проникновения в жилое помещение, суд полагает обоснованным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям <данные изъяты> ФИО12 в результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как он нигде не работает, денежные средства на покупку мобильного телефона ему подарили родители.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, добровольное возмещение ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 33), <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 совершившего умышленное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского районного суда Кемеровской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 г. до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского районного суда Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников