Решение № 12-454/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело №12-454/2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – адвокат Тюфяевой Е.В., представившей удостоверение № 764 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 28.09.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, состоящая в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющая, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не исполнила в срок до 28.06.2017 г. предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области № 263 от 28.09.2016 г. об устранении нарушения земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указала, что после вынесения в её адрес предписания от 28.09.2016 г., выполнила его требования, а именно: перенесла часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 33:22:035009:1, однако во втором предписании от 24.07.2017 г. указано о повторном нарушении ею земельного законодательства, с указанием, что фактическое местоположение границ участка не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в ЕГРН на величину около 8 кв.м. Считает при вынесении указанного предписания не учтена квадратическая погрешность при установлении площади любого земельного участка, которая, по ее утверждению, для земельного участка с кадастровым номером 33:22:035009:1 составляет 11 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Защитник - адвокат Тюфяева Е.В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Дополнительно сообщив, что ФИО1 вступила в права наследства после смерти отца, дом был построен в 1995 г., межевые работы были проведены, земельный участок был постановлен на кадастровый учет. Во исполнение требований предписания она 20.05.2017г. заключила договор на выполнение геодезических работ в отношении своего земельного участка с МУП «Центр Геодезии» г.Владимира по выносу 6 точек границ земельного участка с целью определения характерных точек и изменения границы земельного участка для приведения его до площади 1000 кв.м. Данные работы были выполнены, ею приняты, вынесенные поворотные точки закреплены на местности штырями, по которым ею установлен забор. В соответствии с графическим приложением плана земельного участка к указанному договору, площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1000 кв.м. ФИО1, не обладая специальными познаниями, считала, что не превысила площадь своего участка, т.к. она заключила договор с МУП «Центр Геодезии» на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка, не думала, что они могут ошибиться. При проведении обмера должностными лицами государственной инспекции Владимирской области по использованию и охране земель по проверке исполнения ею требований предписания было установлено, что площадь участка превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН на 8 кв.м, при этом протоколом ей вменено, что она не исполнила требование предписания, поскольку фактическое местоположение границ участка по-прежнему не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. При этом утверждает, что фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в ЕГРН на величину около 6 кв.м, а не 8 кв.м. Настаивает, что умысла на неисполнение требований предписания ФИО1 не имела, была уверена, что исполнила требования предписания в полном объеме путем привлечения площади земельного участка в соответствие с документами и требованиями предписания.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:035009:1 были внесены в ЕГРН. Вынос границ производился неоднократно путем заказа кадастровых работ обоими собственниками смежных участков. ФИО2 – собственник смежного с ФИО1 земельного участка - обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на предмет устранения нарушений земельного законодательства, допущенных ФИО1 На основании указанного обращения они выехали по адресу: <...>, где произвели замер земельного участка с кадастровым номером 33:22:035009:1, в ходе которого было установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, информация о которой внесена в государственный кадастр недвижимости на величину около 64.4 кв.м. и составляет 1064,4 кв. м. На основании выявленных данных ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, со сроком исполнения до 28.03.2017 г. и продлевался по заявлению ФИО1 до 28.06.2017г. С целью контроля исполнения ранее выданного ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства 24.07.2017 г. на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 04.07.2017г. № 2077 повторно осуществлен замер земельного участка, в ходе которого было установлено, что ФИО1 перенесла ограждение, освободила часть незаконно занятого земельного участка, однако фактическая площадь используемого участка по прежнему превышала площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину около 8 кв.м. и составляла 1008 кв.м., что свидетельствовало о неполном исполнении ФИО1 предписания, вынесенного ей ранее. Границы земельного участка были вынесены и установлены внутри тела земельного участка. Указал, что имеются признаки наличия реестровой ошибки, но она не доказана. Указывает, что в случае невозможности исполнения предписания в срок в связи с фактическим занятием домом ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО6, ФИО1 могла заявить о продлении срока исполнения требований предписания, обратиться в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на пользование части оспариваемого земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного под её строением или о перераспределении границ земельного участка, или определении порядка пользования земельным участком и ин. Указанные действия ФИО1 свидетельствовали бы о ее намерении исполнить предписание в полном объеме, однако она этого не сделала. Ее доводы о том, что она заключила договор с МУП «Центр Геодезии» на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка, согласно которого был произведен вынос 6 точек границ земельного участка на местности, не свидетельствует о принятии мер к полному исполнению предписания, поскольку визуально ФИО1 должна была увидеть, что нарушена граница, т.к. фактическое нарушение границы проходит по стене ее дома, в связи с чем ею и не было исполнено предписание в полном объеме. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, её защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 г. государственный инспектор Владимирской области по использованию и охране земель ФИО5 вынес предписание № 263 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ в отношении ФИО1 в срок до 28.03.2017г., которое в этот же день было вручено последней под роспись, о чем имеется отметка в предписании.

В соответствии с поступившим ходатайством от ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО4 вынесено определение от 09.02.2017 г. о продлении срока исполнения предписания до 28.06.2017 г., которое в этот же день было вручено ФИО1 под роспись, о чем имеется отметка в определении.

С целью контроля исполнения ранее выданного ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 28.09.2016 г. № 263 со сроком исполнения – до 28.06.2017 г. было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной и (или) выездной проверки от 04.07.2017 г. № 2077, с которым ФИО1 была ознакомлена 24.07.2017 г. в 10.00 час., согласно имеющейся отметке в распоряжении (приказе) и акте проверки. При этом о времени и месте проведения проверки ФИО1 была уведомлена 11.07.2017 г. в 10.45 час. (телефонограмма № 10-8786 от 11.07.2017 г.). По результатам проверки был составлен акт № 129 от 24.07.2017 г., с которым ФИО1 была ознакомлена 24.07.2017 г., согласно сделанной в нем отметке.

24.07.2017 г. ФИО1 была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телефонограмма № 10-9637 от 24.07.2017 г.).

09.08.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в ее присутствии, копия протокола, согласно отметке в протоколе, ей вручена в этот же день. Объяснения у ФИО1 по факту вменяемого правонарушения не отбирались.

28.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 28.09.2017 г. в присутствии ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В обосновании подтверждения факта совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области предоставило материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ:

- предписание № 263 от 28.09.2016 г. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, согласно которого фактическая площадь земельного участка превышает площадь, информация о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на величину около 64.4 кв.м. и составляет 1064,4 кв. м.;

- акт № 129 от 24.07.2017 г., в соответствии с которым в ходе обмера земельного участка с кадастровым номером 33:22:035009:1 установлено, что фактическое местоположение границ на соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН, фактическая площадь используемого участка превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину около 8 кв.м. и составляет 1008 кв. м.

- протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не исполнила в срок до 28.06.2017 г. предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области № 263 от 28.09.2016 г. об устранении нарушения земельного законодательства.

Вместе с тем, ФИО1 заявила, что после вынесения в её адрес предписания от 28.09.2016 г. она выполнила его требования, заключив договор с МУП «Центр Геодезии» на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка, согласно которого был произведен вынос 6 точек границ земельного участка на местности, по которым она и переустановила часть забора, и была уверена, что площадь её участка соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН и составляет 1000 кв.м. Указанные доводы ФИО1 заявляла и в суде первой инстанции, это обстоятельство подлежало проверке, ему необходимо было дать надлежащую правовую оценку, поскольку оно относится к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения и имеет значение для правильного разрешения дела. Однако это обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены судом первой инстанциями без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе наличие, состава административного правонарушения и (или) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Так, ФИО1 в обоснование своих доводов предоставила суду договор подряда № 189/16 от 20.05.2016 г. на выполнение геодезических работ с МУП «Центр Геодезии» г. Владимира, акт сдачи-приемки выполненных геодезических работ в отношении земельного участка по договору подряда № 189/16 от 20.05.2016 г. и акт выноса границ земельного участка на местности от 30.05.2016 г. с графическим приложением, согласно которым после проведенных геодезических работ, был произведен вынос 6- точек границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:035009:1, площадь данного участка по указанным точкам составляет 1000 кв. м.

Доводы ФИО1 подтверждаются и актом № 129 от 24.07.2017 г., в соответствии с которым, в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной 28.09.2016 г. было зафиксировано, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, информация о которой внесена в государственный кадастр недвижимости на величину около 64.4 кв.м. и составляет 1064,4 кв. м., в ходе проведения проверки, с целью контроля выданного ранее предписания 24.07.2017 г., установлено, что ограждение с северо-западной стороны переносилось. Часть земельного участка, находящаяся в собственности смежного землепользователя находится за пределами ограждения. В ходе обмера земельного участка с кадастровым номером 33:22:035009:1 установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН, фактическая площадь используемого участка превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину около 8 кв.м. и составляет 1008 кв. м.

Данный акт также свидетельствует о предпринятых ФИО1 мерах к исполнению предписания.

Ссылка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО4, что при проверке исполнения требований предписания установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям ЕГРН, что образует состава вмененного правонарушения, не состоятельна, поскольку предписанием ФИО1 вменялось только приведение площади земельного участка в соответствие со сведениями о площади земельного участка из ЕГРН.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно не исполнила предписание. Доводы последней о принятых мерах к его исполнению подтверждены в судебном заседании, последняя была уверена в его точном исполнении и лишь отсутствие у нее необходимых знаний в области геодезии не позволили исполнить предписание с точностью.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел на неисполнение предписание, требования которого сводились к оформлению правоустанавливающих документов на занятую часть земельного участка или прекращению пользования частью смежного земельного участка на размер, превышающий площадь на 64,4 кв.м, следовательно, виновность последней в совершении административного правонарушения установлена не верно, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова