Приговор № 1-113/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

03 мая 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитников адвокатов Носикова А.В., Шайдуровой О.А.

подсудимого ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Феденевой Э.Р., Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркменской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего ИП ФИО28 директором, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

15.10.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.07.2017, отбытый срок дополнительного наказания на 03.05.2018 – 1 год 2 месяца 20 дней, не отбытый срок дополнительного наказания на 03.05.2018 – 1 год 3 месяца 10 дней,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 16.02.2018 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09.05.2017 около 21:00 ФИО4, находясь на лодочной станции, расположенной на расстоянии 272 метров на северо-запад от угла <адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №1, к которому испытывал личные неприязненные отношения по причине ранее произошедшего между ними конфликта. Увидев Потерпевший №1 на территории лодочной станции, у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, ФИО4 умышленно, взяв в левую руку осколок от стеклянной бутылки, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар осколком от стеклянной бутылки в область лица с левой стороны. В результате действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

09.05.2017 около 21:00 ФИО4, находясь на лодочной станции, расположенной на расстоянии 272 метров на северо-запад от угла <адрес><адрес>, после нанесения осколком от стеклянной бутылки удара в область лица Потерпевший №1, чем создал у потерпевшего чувство страха за свою жизнь, взял в правую руку нож. Взяв в правую руку нож, ФИО4 направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, после чего начал высказывал в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы убийством, создавая своими словами и действиями у Потерпевший №1 осознание возможности немедленного и реального применения к нему насилия, способного причинить смерть. С учетом сложившейся обстановки, учитывая, что ФИО4 вел себя агрессивно, применил в отношении Потерпевший №1 насилие и держал в руке нож, угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и опасался возможности немедленного применения к нему насилия, способного причинить смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 в вечернее время находился со знакомыми на лодочной станции г.Первоуральска, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 выхватил из брюк нож и стал наступать с ножом в его сторону. Он, защищаясь от неправомерных действий Потерпевший №1, взял стеклянную бутылку и стал отмахиваться бутылкой от Потерпевший №1. Когда он отмахивался бутылкой, то бутылка случайно разбилась о стойку металлического навеса над мангалом, осколки от разбившейся бутылки посыпались на Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему были причинены раны на лице. После того, как бутылка разбилась, он взял со стола, где резали мясо, нож. Он показал Потерпевший №1, что у него тоже есть нож. При этом угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал. Потерпевший №1 побежал от него, он прошел за Потерпевший №1 до беседки, после чего вернулся обратно. Умышленно удар осколком бутылки по лицу Потерпевший №1 он не наносил, умышленно телесные повреждения ему не причинял, убийством потерпевшему не угрожал.

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (л.д.6-9 т.2 – протокол допроса подозреваемого от 11.07.2017, л.д.62-64 т.2 – протокол допроса обвиняемого). В ходе предварительного следствия ФИО4 был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. В том числе ФИО4 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что фрагментом разбившийся бутылки он нанес один удар Потерпевший №1 по лицу.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что 09.05.2017 около 21:00 он, находясь на лодочной станции г.Первоуральска, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар горлышком от бутылки в область лица с левой стороны, при этом высказывал в адрес того угрозы убийством, из-за обстоятельств произошедших несколько лет назад по отношении к нему со стороны Потерпевший №1, тем самым отомстил тому.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 он встретился с Свидетель №1, они приехали на лодочную станцию г.Первоуральска, где также находились ФИО8, ФИО4, ФИО9, молодой человек по имени ФИО29. В вечернее время Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9 поехали в магазин. Он вместе с ФИО30 и ФИО4 остались на лодочной станции. Он разговаривал с ФИО31 и во время разговора услышал звук разбивающегося стекла с левой стороны, и вслед за этим почувствовал один удар по лицу с левой стороны, отчего у него на лице с левой стороны образовались раны, из которых пошла кровь. Обернувшись, он увидел ФИО4, в одной руке у которого находилось горлышко от разбитой бутылки, в другой руке – нож. Он понял, что удар по лицу ему нанес ФИО3 горлышком от бутылки. ФИО4, находясь от него на расстоянии около одного метра и удерживая горлышко от бутылки и нож в руках, направляя лезвия ножа в его сторону, сделал шаг в его сторону и сказал, что зарежет его. Он испугался и побежал к беседке, в которой находились ранее не знакомые ему девушки. Он слышал, что ФИО4 бежал за ним и кричал ему вслед. Он добежал до беседки и попросил о помощи. После этого ФИО4 скрылся. Слова и действия ФИО4, угрозу убийством он воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО4 был агрессивно настроен, причинил ему телесные повреждения, у него в руках находились нож и горлышко от бутылки. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму № рублей, о компенсации морального вреда на сумму № рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 он с Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО9, молодым человеком по имени ФИО32 находились на лодочной станции г.Первоуральска. В вечернее время он вместе с Свидетель №1 и ФИО9 поехали в магазин, а Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО33 остались на лодочной станции. Спустя некоторое время ему позвонила девушка и пояснила, что на лодочной происходит драка с участием Потерпевший №1. После этого они приехали обратно, увидели Потерпевший №1, у которого на лице имелись раны с левой стороны, из которых шла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что когда они уехали, тот общался с ФИО34. Во время разговора к ним подошел ФИО3, который горлышком от бутылки нанес ему удар по лицу. Также в руке у ФИО4 находился нож. Когда они приехали, то ФИО4 и ФИО35 на лодочной станции уже не было. После этого они с Свидетель №1 увезли Потерпевший №1 в травмпункт ГБ г.Первоуральска, где тому была оказана медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 09.05.2017 в вечернее время ее муж Потерпевший №1 пошел к знакомому, при этом никаких телесных повреждений у него не было. В ночное время муж вернулся домой, лицо и голова у него были перебинтованы. Со слов мужа ей известно, что в вечернее время он находился со знакомыми на лодочной станции г.Первоуральска. Находясь на станции, услышал звук разбивающегося стекла, после чего почувствовал удар по лицу, отчего на лице образовались раны, из которых пошла кровь. Рядом с ним находился ФИО4, в руках у которого он увидел нож и горлышко от бутылки. ФИО4 угрожал ему ножом, высказывал угрозу убийством. После чего муж стал убегать, однако ФИО4 побежал следом за ним. Потерпевший №1 добежал до беседки, в которой находились люди, и попросил о помощи. Затем знакомые мужа увезли его в травмпункт ГБ г.Первоуральска, где ему была оказана медицинская помощь. Позднее у мужа на лице с левой стороны она увидела порезы, в настоящее время у мужа на лице после заживления ран остались два шрама.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 09.05.2017 с семьей и знакомыми находилась на лодочной станции г.Первоуральска. В вечернее время она услышала мужские крики о помощи и увидела бегущего ранее незнакомого ей мужчину. Мужчина подбежал к ней, и она увидела, что у него на лице с левой стороны имеется рана, из которой шла кровь. В это же время она увидела мужчину в серой кепке, который шел со стороны, откуда прибежал мужчина. У мужчины в кепке в руках она увидела нож. Она сказала этому мужчине, чтобы тот уходил, В это же время к мужчине, который обратился за помощью, подошли его знакомые, и они все вместе ушли.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, также пояснила, что у мужчины в светлой кепке, который бежал за мужчиной, обратившимся за помощью, в руке она увидела нож. Мужчина размахивал ножом в сторону мужчины, за которым прибежал, и высказывал в адрес этого мужчины угрозы убийством. В конце мая 2017 года ее пригласили в отдел полиции ОМВД России по г Первоуральску, где с нее было отобрано объяснение. В этот же день она вместе с участковым уполномоченным полиции проехала в <данные изъяты>» по <адрес>, где увидела мужчину, похожего на мужчину в светлой кепке, находившегося 09.05.2017 на лодочной станции г.Первоуральска.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.207-208 т.1), где давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.183-184 т.1), где пояснял, что в вечернее время 09.05.2017 он находился на лодочной станции г.Первоуральска. Отошел поговорить по телефону, услышал женские крики, доносившиеся со стороны их беседки, Подойдя к беседке, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, у которого на лице имелись порезы, из которых шла кровь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что днем 09.05.2017 с друзьями и со своей девушкой ФИО11 находился на лодочной станции г.Первоуральска. Около 18:00 он ушел домой. В вечернее время ему позвонила ФИО11, пояснила, что к ним подошел мужчина, который был в крови с резаной раной на лице, и попросил о помощи. Он дома позвонил в Скорую помощь.

Свидетель ФИО12 (сотрудник полиции ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 около 21:30 из дежурной части поступило указание проехать на лодочную станцию г.Первоуральска, где произошло ножевое ранение. Когда они приехали на территорию лодочной станции, то потерпевшего и обвиняемого там уже не было. Находящиеся на станции граждане пояснили, что потерпевшего с телесными повреждениями забрала Скорая помощь, а второй мужчина ушел.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д.172-173 т.1), Свидетель №1 (л.д.181-182 т.1), Свидетель №7 (л.д.212-213 т.1), ФИО9 (л.д.220-222 т.1), ФИО14 (л.д.216-217 т.1), данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что 09.05.2017 в вечернее время он встретился с Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 созвонился с ФИО13 и договорился о встрече на лодочной станции г.Первоуральска. Вместе с Потерпевший №1 они приехали на лодочную станцию. Он и ФИО13 поехали в магазин, а Потерпевший №1 остался на станции. Через некоторое время они вернулись, у Потерпевший №1 на лице с левой стороны он увидел раны, из которых шла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что когда они уехали, тот подошел к корту и стал общаться с малознакомым мужчиной. Во время разговора к ним подошел ФИО4, который горлышком от бутылки нанес Потерпевший №1 удар по лицу, отчего у того на лице образовались раны. Также в руке у ФИО4 находился нож, и тот высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, говорил, что зарежет его. Затем он и ФИО8 увезли Потерпевший №1 в травмпункт.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснила, что 09.05.2017 со своими знакомыми находились на лодочной станции г.Первоуральска. Около 21:00 она услышала мужские крики. Она выбежала из беседки и увидела ранее не знакомого ей мужчину, у которого на лице с левой стороны имелись порезы, на шее и лице была кровь. Мужчина просил о помощи. Через некоторое время этот мужчина ушел. Потом приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии пояснила, что 09.05.2017 находилась на лодочной станции г.Первоуральска. В вечернее время она услышала крики Свидетель №4, выбежала из беседки на улицу. Рядом с Свидетель №4 находились Свидетель №2, ее дочь Свидетель №6 и незнакомый мужчина, у которого на лице с левой стороны на щеке она увидела рану. На следующий день со слов дочери Свидетель №6 ей стало известно, что 09.05.2017 та увидела бегущего в сторону их беседки мужчину, следом за которым бежал другой мужчина, в руках которого находился нож большого размера.

Свидетель ФИО14 (участковый уполномоченный ОМВД России по г.Первоуральску) на предварительном следствии пояснил, что в мае 2017 года работал по материалу проверки по факту причинения 09.05.2017 телесных повреждений Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО4 нанес ему удары горлышком от бутылки по лицу. Также в ходе проверки были установлены лица, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на лодочной станции, в том числе Свидетель №6, которая была им опрошена. После опроса Свидетель №6 вместе с ним проследовала в <данные изъяты> по <адрес> к месту работы ФИО4. Там Свидетель №6 указала на ФИО4 и пояснила, что тот похож на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ бежал за мужчиной на лодочной станции, кроме того указала, что на нем одета кепка светлого цвета, в которой тот находился в тот день. Им был собран материал проверки и передан в отдел дознания ОМВД России по г.Первоуральску для принятия решения.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО15 от 09.05.2017 (л.д.9 т.1) 09.05.2017 в 21:50 в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта г.Первоуральска, что в травмпункт обратился Потерпевший №1 с диагнозом: резаные раны лица слева.

Согласно заявлению от 09.05.2017 (л.д.11 т.1) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 09.05.2017 в 21:00 на лодочной станции г.Первоуральска беспричинно причинил ему разбитой бутылкой телесные повреждения в виде резаной раны лица и шеи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2017 (л.д.12-17 т.1) осмотрен участок местности на лодочной станции, расположенной на расстоянии 272 метров на северо-запад от угла <адрес><адрес>, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 596 от 17.05.2017 (л.д.101-102 т.1) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 316 от 02.10.2017 (л.д.124-131 т.1) у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 09.05.2017 в области левой половины лица имелась «резаная» рана, которая подверглась первичной хирургической обработке с наложением швов. При проведении судебно-медицинской экспертизы № 596 от 17.05.2017 у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>).

Информация, содержащаяся в медицинских документах, не отражает морфологических особенностей повреждений в области головы у Потерпевший №1, что не позволяет установить особенности травмирующего предмета (предметов), механизм образования повреждений. На основании имеющихся данных однозначно высказаться о форме, индивидуальных особенностях воздействовавшего предмета (предметов) не представляется возможным.

Повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении требуют срока лечения 8-10 дней, необходимого для полного заживления ран, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая локализацию имеющихся повреждений у Потерпевший №1, можно высказаться, что <данные изъяты>, причинены не менее чем 2 травмирующими воздействиями.

Наличие кровотечения из ран на момент обращения за медицинской помощью 09.05.2017 позволяет считать, что повреждения <данные изъяты> были причинены за несколько минут - часов до момента обращения за медицинской помощью. Отмеченные особенности повреждений <данные изъяты> позволяют считать, что давность причинения повреждения в области ушной раковины может составлять не менее 2-3 суток и не более 7-10 суток на момент осмотра 16.05.2017.

Согласно записи в медицинской карте из ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» на момент 19.06.2017 у Потерпевший №1 в исходе заживления <данные изъяты>. Полное исчезновение, сформировавшихся в исходе заживления ран рубцов, как при медицинском вмешательстве, так и без него невозможно. С целью улучшения внешнего вида рубцов по эстетическим (не по медицинским) показаниям Потерпевший №1 нуждается в пластической операции - коррекции рубцов. Согласно п.6.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Таким образом, можно высказаться, что рубцы левой скуловой и левой околоушной областях, в левой нижнечелюстной и левой заушной областях у Потерпевший №1 являются неизгладимыми.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия от 04.10.2017 (л.д.33-42 т.2) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе проверки на месте происшествия. Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д.20-25 т.2).

Также в судебном заседании были исследованы фотографии потерпевшего Потерпевший №1, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия (л.д.190 т.1, л.д.55-56 т.2), а также приобщенные к материалам дела в судебном заседании.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступлений суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает достоверными, не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований. Потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные, непротиворечивые показания, подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, и подтверждаются ими. Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, связывая его позицию с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственности за совершение преступлений. Показания подсудимого ФИО4 опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника, ФИО4 вину признавал полностью, пояснял, что умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар осколком бутылки по лицу, причинив телесные повреждения, а также угрожал потерпевшему убийством.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлен характер, локализация, механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинил подсудимый ФИО4. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что подсудимый ФИО4 умышленно нанес ему удар осколком разбитой бутылки по лицу, причинив телесные повреждения в виде ран, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Свидетели ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 пояснили, что видели потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно на месте происшествия с причиненными ему телесными повреждениями на лице. Своим знакомым, которые непосредственно после причинения телесных повреждений увезли потерпевшего в травмпункт, Потерпевший №1 также пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО4. Фактический характер действий ФИО4 также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимый ФИО4 нанес потерпевшему ФИО17 удар по лицу осколком бутылки, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО4 как необходимой обороны, так и превышения ее пределов не имеется. Версию подсудимого ФИО4, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд связывает с защитной линией поведения, с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение преступлений. Показания подсудимого о необходимой обороне суд считает недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него никаких предметов в руках, в том числе ножа, не было. Какие-либо телесные повреждения подсудимому ФИО4 причинены не были. Из показаний свидетелей следует, что ФИО4 с ножом в руках, высказывая угрозы, бежал за потерпевшим, который убегал от него и обратился за помощью к посторонним людям, при этом в руках у потерпевшего никаких предметов не было. Согласно ст. 37 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО4 не было. Доводы подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности суд также считает несостоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО4 умышленно нанес ему удар осколком бутылки по лицу. Сам подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия и при допросе в качестве подозреваемого, и при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что умышленно нанес удар осколком бутылки по лицу Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд считает, что состав преступления, предусмотренный ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в суд заседании, поскольку не нашло подтверждение обезображивание лица потерпевшего. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что <данные изъяты> у Потерпевший №1 являются неизгладимыми. При этом вывода судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости последствий телесных повреждений (медицинский критерий) недостаточно для квалификации действий подсудимого по ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Критерий обезображивания устанавливается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Обезображивание – это изменение черт лица, придающее человеку уродливый, отталкивающий вид. На основе сравнительного анализа данных о внешности потерпевшего Потерпевший №1 до причинения ему телесных повреждений ФИО4 и в настоящее время, небольшой степени выраженности и заметности шрамов, наличия на лице шрамов от иных телесных повреждений, не связанных с действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что последствия от причиненных ФИО4 телесных повреждений не придают потерпевшему Потерпевший №1 уродливый, безобразный и отталкивающий вид. Также суд учитывает, что оставшиеся от повреждений шрамы не повлияли на уровень социализации потерпевшего Потерпевший №1 в обществе, не разрушили имеющиеся у него семейные и социальные связи. Поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует переквалифицировать со ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости последствий причиненных телесных повреждений суд учитывает при определении степени общественной опасности совершенного преступления, а также при определении размера компенсации морального вреда.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 угрожал ему убийством, при этом держал в руке нож, лезвие которого направлял в его сторону, в другой руке держал осколок стеклянной бутылки, которым перед этим нанес ему удар по лицу. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасался ее осуществления, опасался за свою жизнь, исходя из агрессивного поведения подсудимого ФИО4, ранее примененного в отношении него насилия, кроме того, угрожая убийством, подсудимый демонстрировал ему нож. Опасаясь действий и угроз ФИО4, он стал убегать от него и обратился за помощью к незнакомым людям. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, которые видели, что ФИО4 бежал за потерпевшим Потерпевший №1 с ножом в руках, высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, учитывая, что ФИО4 вел себя агрессивно, применил в отношении Потерпевший №1 насилие и держал в руке нож, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. При этом из обвинения следует исключить указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью как излишне вмененную, поскольку все действия подсудимого ФИО4 охватываются угрозой убийством.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступления, предусмотренные ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести против личности. Фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшему материального ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, так как размер фактически возмещенного подсудимым потерпевшему ущерба несоизмеримо мал относительно причиненного вреда и заявленных потерпевшим исковых требований. Соответственно, не имеется оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (в январе 2017 года по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ), на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется в целом положительно.

Вместе с тем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период отбытия наказания по приговору от 15.10.2016, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО4 следует назначить в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и принципу восстановления социальной справедливости. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.62 ч.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что у подсудимого ФИО4 по приговору от 15.10.2016 имеется не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное дополнительное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит присоединению к окончательному наказанию по совокупности приговоров.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить осужденному ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО36 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 461500 рублей. Документы, подтверждающие размер данных исковых требований, потерпевшим не представлены, в связи с чем рассмотрение иска в данной части невозможно без отложения разбирательства по делу, истребования дополнительных документов и производства расчетов. Суд считает, что за потерпевшим ФИО38. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст.309 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшего ФИО37. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступившие последствия в виде неизгладимых шрамов на лице, в связи с чем нуждаемость в пластической операции и восстановительной хирургии, доводы потерпевшего о причиненных ему нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями, требования разумности и справедливости. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать 200000 рублей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание:

по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.10.2016, окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО4 к отбытию наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ТРИ месяца ДЕСЯТЬ дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.