Приговор № 1-44/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кадуйского района Хахель О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянченко С.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от 21 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецова А.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от 21 сентября 2017 года,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого по данному уголовному делу 29 июня 2017 года избрана в виде в виде заключения под стражу, задержанного 27 июня 2017 года, копию обвинительного заключения получившего 13 сентября 2017 года, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года, около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил ФИО2 съездить к строительному вагончику, расположенному рядом с автодорогой <адрес> - д. <адрес>, в 5 км от д. <адрес> и тайно похитить из него строительные инструменты, для того, чтобы впоследствии их продать, а вырученные денежные средства поделить. Получив согласие ФИО2, и осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 договорился с ФИО3, что тот отвезет их в д. <адрес> на принадлежащем последнему автомобиле, при этом о своем преступном умысле ФИО1 и ФИО2 последнему не сообщали. 25 июня 2017 года около 17 часов, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, проследовали к строительному вагончику, расположенному рядом с автодорогой <адрес> – д. <адрес>, в 5 км от д. <адрес>. В указанное время из вагончика к ним вышел Ф.., который осуществлял охрану имущества. Поняв, что их умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества стал явным, не отказавшись от своего преступного умысла, находясь около вагончика, ФИО1, реализуя единый преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, с корыстной целью, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли и достижения преступного умысла, потребовал от Ф. немедленной передачи инструмента. В данное время ФИО2, осознавая, что их первоначальный умысел стал явным, не отказался от преступных намерений, выполняя свою роль, находился рядом с ФИО1 и своим присутствием, подтверждал намеренья в случае отказа выполнения требований передачи имущества, в применении высказанного насилия. Ф. находясь в подавленном состоянии, не оказывая активных действий к сопротивлению, опасаясь реального осуществления угроз, высказанных ФИО1 и воспринимая угрозы, как реально осуществимые, имея при этом достаточные основания опасаться их осуществления исходя из времени, обстановки, численности, подчинившись требованиям, не препятствовал при этом совершению преступления. Действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, непосредственно после высказывания угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, прошли в строительный вагончик и открыто похитили имущество, принадлежащее Р., а именно: бензиновую пилу марки «STIHL», модели «MS230», заводской номер ХХХ, стоимостью 17 000 рублей; бензиновую пилу марки «STIHL», модели «MS250», стоимостью 26 000 рублей; электрогенератор (бензиновый) марки «HUTER», модели «DY 3000L», стоимостью 30 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с обвинением, признали вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялись, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимым не имеет. Решение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые согласны с предъявленным обвинением и не оспаривают это обвинение. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения они не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности в 2017 году не привлекался, имеет место жительства, по которому характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания (ФБУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ХХХ от 24 августа 2017 года (т.1 л.д.161-163) ФИО1 <данные изъяты> испытуемый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом <данные изъяты> он может лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности в 2017 году не привлекался, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО2 после совершения преступления не проводилось.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы условно с применением требований ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данными органами; не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при определении размера назначаемого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электрогенератор (бензиновый) марки «HUTER», модели «DY 3000L», переданный на ответственное хранение потерпевшему Р., считать возвращенным законному владельцу – Р.; следы протектора шин автомобиля (цифровой снимок), след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, следы рук на 6 отрезках светлой дактилопленки, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данными органами; не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 02 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрогенератор (бензиновый) марки «HUTER», модели «DY 3000L», переданный на ответственное хранение потерпевшему Р., считать возвращенным законному владельцу – Р.; следы протектора шин автомобиля (цифровой снимок), след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, следы рук на 6 отрезках светлой дактилопленки, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденные имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья И.В. Лобанова