Решение № 12-536/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-536/2019

КОПИЯ Дело № 12-536/2019 УИД 35RS0001-01-2019-001625-67


РЕШЕНИЕ

город Череповец

22 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (далее по тексту - ООО «Мега-Пак») ФИО1

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега-Пак»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - ООО «Мега-Пак» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Мега-Пак» ФИО1 первоначально обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд Вологодской области, законный представитель ООО «Мега-Пак» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, в обоснование своих доводов указала, что движение транспортного средства осуществлялось не на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании законный представитель ООО «Мега-Пак» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно показала, что вину юридического лица в совершении административного правонарушения признает, жалобу подала до ознакомления с представленной видеозаписью.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующего лица, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из содержания п. 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на <адрес> водитель автомобиля марки «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо – ООО «Мега-Пак», в нарушение требований п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (выключенный сигнал зеленой стрелки в дополнительной секции).

Факт совершения собственником транспортного средства ООО «Мега-Пак» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеозаписью правонарушения.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ООО «Мега-Пак» сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя ООО «Мега-Пак» ФИО1 о том, что проезд перекрестка осуществлялся на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Вывод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии в действиях ООО «Мега-Пак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, законным, обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ООО «Мега-Пак» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мега-Пак», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Мега-Пак» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ

подшит в дело

№ 12-536/2019

Череповецкого городского суда