Решение № 12-17/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда <адрес> Касаткин А.В., при секретаре Прокопенковой Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пилипенко Романа Валентиновича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Пилипенко Р.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД на смартфон.

Заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. в <адрес><адрес> водитель ФИО1 управляла автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указала, что «с нарушением согласна, прошу ограничиться минимальным штрафом».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Обследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,768 мг/л. С результатом освидетельствования, при котором у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения, последняя согласилась, удостоверив своей записью в протоколе и бумажном носителе.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым младшим лейтенантом полиции ФИО4 в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, усматривается, что водитель ФИО1, управлявшая автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления этим транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – адвокат Пилипенко Р.В. ссылается на нарушение инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования, в ходе которого у нее установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,768 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД неправомерными методами убедили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежат отклонению, поскольку в акте освидетельствования имеется согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Кроме того, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и не согласие с результатами.

Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования последняя в нем не указывала, ходатайств и замечаний не приносила.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с применением видеофиксации.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видеозапись выполнена не на камеру, находящуюся в служебной автомашине, а на личный смартфон сотрудника ГИБДД, в связи с чем является недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Кроме того, в данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом неуказание в процессуальных документах факта ведения видеозаписи на сотовый телефон сотрудника полиции само по себе не свидетельствует о недопустимости записи, как доказательства по делу.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, работая вместе с лейтенантом полиции ФИО5 по надзору и безопасности дорожного движения в <адрес><адрес>, он увидел транспортное средство – автомашину марки «Шкода Октавия», которое ехало к ним навстречу. Указанная автомашина сначала двигалась, потом резко остановилась, затем снова поехала, что вызвало у них подозрения, что водитель находится в неадекватном состоянии либо неисправен автомобиль. Он остановил данное транспортное средство, за рулем находилась ФИО1 Так как из автомашины исходил запах алкоголя, он спросил, употреблял ли кто алкоголь накануне? Находившийся на переднем пассажирском сиденье супруг ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь. В ходе разговора с водителем ФИО1 он почувствовал, что из полости рта последней исходит запах алкоголя и попросил сделать выдох в его сторону, после чего еще раз спросил ФИО1 об употреблении алкоголя, на что последняя ответила, что выпила бокал вина. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись освидетельствования ФИО1 производилась на его личный мобильный телефон «Айфон 6». Видеокамера служебного автомобиля не использовалась, поскольку имеет плохое качество записи, имеет свойство не писать звук, записи накладываются одна на другую и могут самопроизвольно удаляться. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продула анализатор «Юпитер К» и была согласна с результатами освидетельствования, после чего ФИО1 объяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что последняя пояснила, что согласна, т.к. выпивала. ФИО1 разъяснялось право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, а именно: <адрес>, расположенной на расстоянии 25 – 28 км от места остановки ФИО1

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившимися свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям сотрудника полиции не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Поскольку объяснения сотрудника полиции последовательны, согласуются с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на основании результата, указанного на бумажном носителе с показаниями прибора - 0,768 мг/л. Аналогичный показатель содержится и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была согласна.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО1 – адвоката Пилипенко Р.В. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку направлены на избежание ФИО1 от предусмотренной законодательством административной ответственности и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО1 назначено минимальное наказание с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Пилипенко Романа Валентиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.В. Касаткин