Приговор № 1-298/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-298/2019

11RS0005-01-2019-002943-90

Дело 1-298/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми

29 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 06.04.2005 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.07.2016 по отбытию срока наказания,

- 19.05.2017 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.01.2018 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.04.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> ...., открыто похитил у З.С.В. мобильный телефон марки « », стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своим действиями З.С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

05 апреля 2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения грабежа мобильного телефона у З.С.В. при указанных выше обстоятельствах, путем повреждения остекления оконного проема незаконно проник в жилище Б.М.В. по адресу: <...> ...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.М.В.: телевизор « », стоимостью 10 000 рублей, комнатную антенну « », стоимостью 300 рублей, женские наручные часы « », стоимостью 200 рублей, денежные средств в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 600 рублей.

05 апреля 2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения грабежа телефона З.С.В. и кражи имущества Б.М.В. при указанных выше обстоятельствах, находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., в ходе ссоры с ФИО2 и возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно нанес З.С.В. один удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, в область наружной поверхности правого бедра, причинив З.С.В. физическую боль и телесное повреждение, в виде колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра в средней трети, повлекшей за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил что 05.04.2019 примерно с 09-00 до 12-00 он и Т.А.С. после приобретения спиртного на улице встретили мужчину по имени С., Т.А.С. он был знаком, как ФИО3 узнал позже по фамилии З. Они втроем пошли в квартиру, где проживал ФИО3 с целью распития спиртного. С момента прихода в квартиру З постоянно находился в своем телефоне, по этому поводу ФИО3 делал ему замечание и сказал «либо мы продолжаем общаться и выпивать или будем сидеть в телефонах», поскольку по мнению последнего З таким образом проявлял неуважение к нему. З положил телефон на стол. Так как телефон мешался на столе, на котором были выложены продукты, ФИО3 убрал телефон на холодильник. Доставал ли он из него сим-карту он не помнит, возможно и доставал. Какие-либо конкретные претензии по тому, что ФИО3 забрал телефон З ему не высказывал. Через какое-то время З предложил устроить спарринг, то есть побоксировать, на что он согласился. Когда один из ударов С. пришелся ему в лицо, его это разозлило, и ФИО3 три раза ударил З по лицу. После этого он почувствовал что обстановка «накаляется» и он выгнал Т.А.С. и З отдав им весь алкоголь. Примерно через 15-25 минут в дверь постучался З. На вопрос защитника ФИО3 пояснил, что не знает, с какой целью к нему вернулся З, и З он об этом не спрашивал. Просил ли З у него телефон он не помнит. На вопрос государственного обвинителя, почему не вернули З телефон ответить не смог. Далее, когда подходил открывать З дверь обнаружил, что у него пропали черные туфли. Открыв дверь, сразу спросил З про туфли, тот ответил, что не брал их. После этого они пошли к Т.А.С.. Вышел ФИО3 босиком, одет был в черную футболку и темно-синие джинсы. Когда пришли к Т.А.С. он убедился что его туфлей у Т.А.С. нет и ФИО3 опять стал задавать вопросы по поводу пропавших туфлей З. Он ударил З, на лестничной площадке начали толкаться, упали. После этого З предложил пройти к нему домой, чтобы убедиться, что туфлей у него нет. Но когда подошли к двери квартиры З долго не мог найти ключи. ФИО3 был без обуви босиком, поэтому замерз и собрался ехать домой. Домой он поехали на взятом в подъезде детском велосипеде, который оставил у подъезда своего дома. Во второй половине дня он пошел к своей матери в шлепках черного цвета, это было примерно в 15-00. Также на нем была одета куртка темно-синего цвета. Зашел к матери, переобулся в туфли коричневого цвета. Примерно в 16-00 пошел в магазин за спиртным. Когда возвращался обратно, на улице встретил незнакомого человека по имени А., идущего с телевизором, и этот телевизор купил у него за 700 рублей. В пакете, который отдали с телевизором была еще антенна, что было еще, не помнит. Купленный телевизор с пакетом он принес домой. Примерно через полчаса к нему зашли двое мужчин и попросили проехать в полицию. С сотрудниками полиции он вышел на улицу босиком в джинсах и футболке. Дополнительно пояснил, что удары ножом З не наносил. Считает, что в части ножевого ранения З в судебном заседании сказал неправду. Не исключает, что мог находиться около дома Б.М.В.. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что в квартиру Б.М.В. не заходил и к двери её квартиры не подходил. Также пояснил, что с З у него конфликтов не было, причин для его оговора у Б.М.В. и З нет. Считает, что З подписал уже написанные показания. Происхождение следов его обуви на двери квартиры Б.М.В. объяснить не смог.

Потерпевшая Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в г.Ухта по ул...... в 2-х комнатной квартире на 1-ом этаже. Доступ в квартиру имеется только у мужа и дочери. 05.04.2019 была на работе. Около 14-20 ей позвонила дочь и сказала, что дома на кухне разбито стекло, на полу валяется телевизор, который до этого находился в спальной. Плазменный телевизор из ее комнаты вырван из стены с креплением. Она сразу поехала домой, по дороге вызвала сотрудников полиции. Приехала домой одновременно с полицией, примерно в 14-35. Дома был беспорядок, на полу валялась сумка дочери, микроволновая печь, посуда, рассыпана соль. Также на полу находился плазменный телевизор, который ранее был в её комнате, второй телевизор марки « » из комнаты дочери был похищен, также были разбиты зеркала. Похищенный телевизор оценивает в 10000 рублей, также пропала антенна, которую оценивает в 300 рублей, похищенные наручные часы оценивает в 200 рублей, также из сумки дочери были похищены 100 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10600 рублей, который является для неё значительным. Общий доход семьи составляет примерно рублей. Относительно других инкриминируемых ФИО3 преступлений пояснила, что 05.04.2019 когда приехала к своей матери, у неё дома был брат З.С.В.. Из ноги у него шла кровь, нос был разбит. З.С.В. пояснил, что был у сожительницы ФИО3, и между ним и ФИО3 произошла ссора из-за того, что последний не мог найти свою обувь. ФИО3 забрал у него телефон, выкинув сим-карту и потом З.С.В. ушел домой. Когда З.С.В. вернулся к нему, получил ножевое ранение в ногу. Поясняет, что ФИО3 в этот день стучался к ней в дверь, потому что его видели и слышали соседи.

Потерпевший З.С.В. в судебном заседании пояснил, что 05.04.2019 на улице встретил Т.А.С. с ранее не знакомым ему ФИО3. Они пригласили его в гости к сожительнице ФИО3 по адресу ул...... Когда зашли на кухню он выложил свой телефон на стол. Этот телефон сразу у него забрал ФИО3 без пояснения причин и спрятал за холодильник, при этом достал сим-карту и отдал её З.С.В.. Они выпили примерно по 2 стопки. Пока выпивали, он просил ФИО3 вернуть телефон, но ФИО3 не соглашался. Примерно через полчаса, когда З.С.В. стал настаивать на возвращении телефона, Агиенков сказал Т.А.С. вывести З.С.В. из квартиры. Он сказал, что без телефона не уйдет, тогда ФИО3 начал что-то говорить про нож. Б-вым зрением увидел, что ФИО3 взял в руки кухонный нож и нанес ему удар в правую ногу выше колена. ФИО4 обязательств он перед ФИО3 не имеет. Каких-либо претензий ФИО3 ему не предъявлял. После этого он и Т.А.С. вышли из квартиры, и он ушел домой. Уже из дома он пошел обратно к ФИО3 забирать свой телефон. Когда он к нему пришел, то понял, что ФИО3 не собирается возвращать телефон. Более того, предъявил ему то, что З.С.В. ушел в его туфлях. Потом они вместе пошли к матери З.С.В. убедиться в отсутствии туфель. Телефон, который забрал ФИО3 марки « », оценивает в 3000 рублей, несмотря на то, что корпус телефона и экран был разбит, но он был в рабочем состоянии. На вопрос государственного обвинителя знает ли что-нибудь про обстоятельства кражи имущества его сестры Б.М.В., З.С.В. ответил, что ему ничего не известно.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего З.С.В. на л.д. , л.д. том , на л.д. том , а также протокол очной ставки между З.С.В. и ФИО3, согласно которым 05.04.2019 года приехал в ...., ходил по улице и искал с кем можно выпить, встретил Т.А.С. который вышел из магазина с ФИО1 Они позвали З.С.В. выпить с ними. Втроем они пошли к ФИО1 домой в дом д..... г.Ухта. Там сели за стол, стали выпивать и З.С.В. достал свой телефон и положил его на стол. Т.А.С. так же выложил свой телефон на стол. В какой-то момент ФИО1 взял со стола телефон З.С.В. и сразу снял заднюю крышку, достал сим- карту и передал ее З.С.В. Сам телефон ФИО1 положил на холодильник стоящий за своей спиной. З.С.В. сказал ФИО1: «Слушай отдай мне телефон», ФИО3 ответил «забудь, нет его уже». З.С.В. понял, что данный телефон ФИО5 похитил и никогда его не отдаст. З.С.В. стал просить ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 стал повышать голос на З.С.В. и выгонять, говорил: «Уходи! Т.А.С. давай выводи своего друга отсюда!». Т.А.С. отвечал, что сейчас они уйдут. З.С.В. сказал, что никуда без телефона не пойдет, тогда ФИО1 поднял его руками со стороны спины и стал подталкивать в сторону входной двери. Так как, ФИО1 сильнее З.С.В. поэтому он даже не стал сопротивляться и когда он вытолкнул его в прихожую, З.С.В. одел куртку и ФИО1 вытолкнул его в подъезд. На улице Т.А.С. отдал ему недопитую бутылку водки, а себе забрал пиво и они разошлись по домам. Дома он рассказал маме, что случилось, выпил 2 стопки водки и пошел обратно домой к ФИО3. У ФИО3 уже находился Т.А.С.. Агиенков спросил «Что ему надо?». Т.А.С. ответил: «Отдай телефон», ФИО3 начал предъявлять претензии и намекать что З.С.В. украл у него дорогие туфли. Они прошли на кухню. Он стал говорить и Т.А.С., что без телефона не уйдет. Вроде бы Т.А.С. тоже сказал «да отдай ты ему телефон». ФИО3 был злой и агрессивный, угрожал, спросил: «Хочешь посмотреть мой острый нож?», «Что тебя зарезать надо, чтобы ты ушел отсюда», при этом ФИО3 встал близко к нему лицом и боком к мойке, в одном шаге от З.С.В. З.С.В. испугался и встал со стула, так как сидел на кухне на нем, и боковым зрением увидел как ФИО1, откуда-то рядом с мойкой достал большой нож с черной рукоятью с широким лезвием и резко один раз ударил З.С.В. ножом в боковую поверхность правой ноги, на 15 сантиметров выше колена. З.С.В. от удара испытал сильную физическую боль, почувствовал как по ноге потекла кровь. Сильно испугавшись сразу пошел к выходу. ФИО3 пошел за ним. Сначала они пошли домой к ФИО6, там Т.А.С. сказал, что не брал его туфли, тогда ФИО3 ударил его один раз в лоб и один раз в нос. От ударов он упал. Это происходило в подъезде дома Т.А.С.. Потом ФИО3 довел его до квартиры и ушел. Похищенный телефон он покупал в январе 2018 года за 7000 рублей, на данный момент оценивает в 3000 рублей. Сим карта ценности для него не представляет (л.д. , л.д. том , л.д. том ).

Относительно кражи имущества Б.М.В. пояснил, что 05.04.2019 находился в гостях с Т.А.С. у ФИО1 Все вместе распивали спиртное. В ходе беседы ФИО1 поинтересовался является ли Б.М.В. его родственницей. З.С.В. ответил, что она его сестра. ФИО1 сказал, что знает ее и что она проживает в одном доме с его матерью. Затем, Агиенков сказал «если что, меня у тебя дома не было, я к твоей сестре не заходил». К чему на тот момент была сказана данная фраза ФИО1 З.С.В. не понял. Вечером З.С.В. узнал, что к его сестре Б.М.В. проникли в квартиру и похитили имущество. З.С.В. вспомнил фразу ФИО1 и подумал, что кражу совершил ФИО1 (л.д. том ).

Оглашенные показания З.С.В. подтвердил, противоречия с показаниями в судебном заседании объяснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события, которые происходили в апреле 2019.

Свидетель К.Ю.Н. пояснила в судебном заседании, что проживает по адресу: г.Ухта, ул...... С ФИО3 знакома с февраля 2018 года с этого же времени проживают вместе по указанному адресу. 05.04.2019 в 07 часов 30 минут ушла на работу. Дома оставался ФИО3. В прихожей находились туфли ФИО3 черные и коричневые. В 10 часов утра она позвонила ФИО3, который был трезвый. 05.04.2019 около 22 часа 30 минут пришла домой и обнаружила, что в квартире разбито стекло в балконной двери и зеркало, в кухне на столе пустые бутылки. Затем, на кухне на столе обнаружила часы, а в одной из комнат телевизор, которые ранее не видела. Откуда появились часы и телевизор, ФИО3 она не спрашивала. Общий с ФИО3 ежемесячный доход составляет около рублей.

Свидетель З.В.Л. в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшему З.С.В. и потерпевшей Б.М.В. Примерно в 11 часов утра 05.04.2019 З.С.В. ушел гулять. В 13-45 сын вернулся пьяным, допил половину бутылки водки. Пока пил рассказал, что встретил одноклассника с ранее незнакомым, как она позже узнала по фамилии ФИО3 и пошел к ним в гости. Со слов сына поняла, что они выпивали спиртное, затем ФИО3 заметил, что у него пропала обувь, и он подумал на её сына. Поэтому ФИО3 забрал у сына телефон, пока он не вернет ФИО3 обувь. Когда сын пришел домой, чужой обуви у него при себе не было, он был обут в свои кроссовки. В руках была только бутылка водки. З.С.В. говорил, что не знает, куда делась обувь. После того как допил водку З.С.В. ушел с его слов к ФИО3 за телефоном. Сын находился дома примерно 45 минут. Затем пришла внучка в слезах и сказала, что их ограбили, дома разбито окно, на кухне валяется кирпич и в целом беспорядок. Она пошла с внучкой к ним домой. Так как у З.С.В. не было ключа от квартиры она пошла обратно домой и при выходе из подъезда соседка сказала ей что её сына какой-то парень, который был босиком привел домой. Когда подходила к своему подъезду увидела, что какой-то парень вытаскивает подростковый велосипед и на нем уезжает. Ей бросилось в глаза, что этот парень был босиком. У дверей своей квартиры она увидела сына. У него было разбито лицо, вся правая нога была в крови. Как только они вошли, пришла дочь Б.М.В. с сотрудниками полиции. Сын впоследствии рассказал, что выпивал с ФИО3 и одноклассником, рассказал про ботинки, а также проговорил фразу: «хорошо, что удар пришелся в ногу, а целились в живот». Из его слов следует, что сначала у него забрали телефон, а после возвращения он уже получил ножевое ранение.

В связи с неявкой в судебное заседание при согласии стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.Н.В.., Д.С.В.., Т.А.С.., Р.А.И.

Т.А.С. допрошенный в качестве свидетеля показал, что 05 апреля 2019 года около 09 часов, проходил по ул. ...., и в этот момент увидел стоящего на балконе знакомого ФИО7, который позвал к себе в гости. Он находился дома один, был не сильно пьян. Стали распивать алкоголь. Водка закончилась, и они решили сходить в магазин за алкоголем. Андрей пошел в темной куртке, джинсах, что было обуто на ногах не помнит. Обувь ФИО3 стояла в прихожей. У магазина встретили З.С.В., который сказал, что хочет похмелиться, и он предложил З.С.В. выпить с ними. З.С.В. он знает как своего одноклассника. Для распития алкоголя, отправились к ФИО3. Дома у ФИО3 прошли на кухню и стали распивать спиртное. Он, Андрей и З.С.В. положили свои телефоны на стол, за которым сидели. З.С.В. «лазил» в своем телефоне, и в этот момент Андрей забрал его у З.С.В. телефон, выключил его, и положил на холодильник. З.С.В. стал просить Андрея отдать телефон, но Андрей его не отдавал. Он решил сходить в туалет, и по возвращению из туалета, стал свидетелем того, что Андрей и З.С.В. стояли на кухне напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, при этом каждый держал другого за одежду «за грудки», при этом удары они друг другу не наносили. З.С.В. просил ФИО3 отдать телефон. Что ФИО3 отвечал по поводу телефона, не помнит. Он разнял их. В этот момент Андрей стал говорить, чтобы он вывел З.С.В., в этот момент он взял со стола недопитую бутылку водки, и пошел. Андрей стал толкать З.С.В. в спину, направляя его к выходу, З.С.В. практически не сопротивлялся. Находясь на улице, он отдал З.С.В. пол бутылки водки, а себе забрал пиво. Домой пришел около 11 часов, минут через 15-20 Андрей и З.С.В. пришли к нему, и стали искать какие-то ботинки, он сказал, что ни каких ботинок у него нет и показал им квартиру. ФИО3 был в обуви, то есть в мужских ботинках. ФИО3 и З.С.В. начали драться в подъезде, сцепились между собой руками за верхнюю одежду и Андрей ударил З.С.В. в лицо один раз рукой. Он опять разнял их и выпроводил на улицу из подъезда. Он вернулся домой и лег спать. Затем еще один раз выходил в магазин, за пивом, минут на 10, и вернулся домой, ни З.С.В. ни Андрея он в этот день не видел (л.д. 123-125 том 1).

Н.Н.В. допрошенная в качестве свидетеля показала, что проживает по адресу: г.Ухта, ул..... Соседями по кв. являются К.Ю.Н. и ФИО7 период времени с 14 часов до 17 часов 05.04.2019 услышала в подъезде шум и посмотрела в дверной замок, где увидела, что ФИО3 находясь на лестничной площадке поставил около электрического щитка предмет похожий на телевизор. После чего открыл дверь своей квартиры (л.д. том ).

Д.С.В. допрошенный в качестве свидетеля показал, что 05.04.2019 около 14 часов 30 минут подъехал к дому по адресу своего проживания: ..... Около подъезда стоял мужчина. Мужчина был один. Увидел, что мужчина зашел за ним в подъезд. Когда вышел в подъезд покурить услышал, что в подъезде кто-то стучит. Стучали на первом этаже во вторую квартиру. В данной квартире проживает девушка по имени М. с ребенком. Стучали в дверь около 15 минут, после чего шум прекратился. Мужчину видел в первый раз, ранее в поселке его не видел, его опознать не сможет. Мужчина был ростом около 175 см, худощавого телосложения, на лице была щетина темного цвета. На голове была бейсболка темного цвета, а также одета куртка темного цвета, синие джинсы, на ногах темные носки, а поверх сланцы, с лямкой через большой палец. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Р.А.И. допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по г.Ухта. 06.04.2019 находился на рабочем месте в ОМВД Росси по г.Ухта. Сообщили, что совершено открытое хищение имущества у З.С.В. по адресу: г.Ухта, .... В составе СОГ выехал на осмотр данной квартиры и к 11 часам 40 минутам также в составе СОГ находился в указанной квартире. При осмотре которой совместно с хозяйкой К.Ю.Н. было установлено имущество, которое было похищено 05.04.2019 у Б.М.В. по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., а именно: телевизор, антенна, часы. Также в ходе ОМП квартиры был изъяты ботинки коричневого цвета, которые со слов К.Ю.Н. носил ее сожитель ФИО1 и который проживал в ее квартире. При упаковки данной обуви Р.А.И. обратил внимание, что внутри они сырые, то есть было видно, что владелец данных ботинок их носит постоянно (л.д.66—67 том 2).

Кроме показаний, судом исследованы письменные доказательства:

- заявление З.С.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему телефон марки « » (л.д. том );

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019, в соответствии с которым осмотрена квартира №...., г.Ухта, Республика Коми совместно с потерпевшим З.С.В. который указал, что на кухне указанной квартире у него ФИО1 был похищен мобильный телефон марки « ». В ходе осмотра указанной квартире в комнате №2 обнаружен и изъят мобильный телефон « », который был похищен у З.С.В. Наряду с этим, в ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки « », который лежал в комнате на кровати; антенна, обнаруженная в полке компьютерного стола; часы, обнаруженные на кухонном столе. Также изъяты ботинки мужские, коричневого цвета, обнаруженные в прихожей на полке, принадлежащие ФИО1 (л.д. том );

- заявление Б.М.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, проникшее через разбитое окно в её квартиру и похитившее принадлежащее ей имущество на сумму 10000 рублей (л.д. том );

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019 в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу г.Ухта, ул...... В ходе осмотра установлено, что разбито окно кухни, на полу лежит кирпич. В ходе осмотра Б.М.В. указала, что пропал телевизор, который висел на стене в детской комнате, антенна. Изъят след обуви (сфотографирован), отобразившийся на снегу под поврежденным окном кухни квартиры (фото 6, 7 на фототаблице). Изъят след обуви (сфотографирован), обнаруженный на поверхности рассыпанной соли под кухонным окном (фото 22 фототаблицы), (л.д. том );

- заключение эксперта №370 от 08.04.2019 в соответствии, с которым след обуви на фототаблице фото №6 «к протоколу ОМП от 05.04.2019 по факту кражи имущества из квартиры Б.М.В., оставлен каблучной частью подошвой ботинка на правую ногу, изъятой у ФИО1 След обуви на фототаблице фото №7,22 «к протоколу ОМП от 05.04.2019 по факту кражи имущества Б.М.В., могли быть оставлены подошвенными частями ботинок, изъятых у ФИО1 (л.д. том );

-протокол осмотра предметов от 01.05.2019 в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе ОМП от 06.04.2019 по адресу г.Ухта, ул..... мобильный телефон « », сенсорного управления, телевизор « », комнатная антенна, изъятые в ходе ОМП от 06.04.2019 в квартире №...., г.Ухта, экран телефона имеет трещины, пара мужских ботинок « » размер 42, часы наручные « », 4 кухонных ножа, мужские джинсы изъятые у З.С.В. в ходе выемки от 06.04.2019 (л.д. том );

- протокол выемки от 08.05.2019 в соответствии с которым К.Ю.Н. выдала добровольно бейсболку черного цвета в которой ходил ФИО1 (л.д. том );

-протокол осмотра предметов от 19.05.2019 в соответствии с которым осмотрена бейсболка изъята у К.Ю.Н. которую носил ФИО1 (л.д. том );

- заявление З.С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему удар ножом в правую ногу, причинив физическую боль (л.д. том );

- карта вызова №9110711 от 05.04.2019 в соответствии с которой в 17 часов 51 минуту поступил вызов об оказании медицинской помощи З.С.В. В ходе осмотра З.С.В. последний пояснил, что знакомый ударил ножом по правой ноге (л.д. том );

-заключение эксперта №25\446-19\455019 от 06.05.2019 в соответствии с которым З.С.В. было причинено телесное повреждение – колото-резаная рана наружной поверхности правого бедра в средней трети которое повлекло за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня (л.д.2-3 том 2);

Допросив потерпевших З.С.В., Б.М.В., свидетелей З.В.Л. К.Ю.Н. и подсудимого, огласив показания свидетелей Н.Н.В. Д.С.В. Т.А.С. Р.А.И. исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении открытого хищения телефона у З.С.В., преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, тайного хищения имущества Б.М.В., совершенного с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также умышленного причинения З.С.В. легкого вреда здоровью совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по открытому хищению телефона у З.С.В., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ;

- по хищению имущества у Б.М.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- нанесение колото-резаного ранения З.С.В., как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

За основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей Б.М.В., подсудимого и свидетелей как полученные в судебном заседании, так и на следствии, оглашенные в ходе судебного заседания. Потерпевший З.С.В. в показаниях, оглашенных на л.д. том указал, что когда пришел к ФИО3 вернуть телефон, на кухне находился Т.А.С.. В данной части суд признает показания потерпевшего недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями самого Т.А.С.. В остальном, суд признает показания потерпевшего З.С.В. достоверными и кладет в основу приговора данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. и томе 2 л.д. , поскольку его показания подробны, последовательны, не противоречивы, не являются вынужденными, согласуются с показаниями свидетелей Т.А.С. З.В.Л.. Б.М.В.

Об умысле ФИО3 на открытое хищение телефона у З.С.В. свидетельствуют последовательные показания потерпевшего данные им на следствии, из которых следует, что подсудимый сразу после того, как взял со стола телефон, достал из него сим-карту и, несмотря на требования потерпевшего, не отдал его, даже после того, как эти требования переросли в конфликт. Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Т.А.С., который являясь очевидцем, подтвердил, что подсудимый забрал телефон З.С.В. и далее, пока распивали спиртное, игнорировал просьбы потерпевшего вернуть ему телефон и затем выгнал их из квартиры, оставив телефон себе. О том, что телефон забрал именно ФИО3 известно со слов потерпевшего его матери З.В.Л. и сестре Б.М.В. которые пояснили, что З.С.В. пришел первый раз домой без телефона и пошел обратно к ФИО3 с целью вернуть телефон. Пояснения ФИО3 о том, что потерпевший во время распития не просил вернуть телефон, наряду с показаниями З.С.В. опровергаются и оглашенными показаниями Т.А.С.. Доводы подсудимого о том, что он забрал телефон с целью, чтобы он не препятствовал их общению, и не мешался на столе, суд находит неубедительными, поскольку требования З.С.В. о возвращении телефона как принадлежащего ему имущества были вполне понятными и конкретными, и кроме того, ФИО3 продолжил удерживать телефон у себя, когда З.С.В. и Т.А.С. встали из-за стола и выходили из квартиры, то есть после прекращения общения и распития спиртного. Тем самым ФИО3 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Совершение ФИО3 тайного хищения имущества Б.М.В. с причинением значительного ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно которым в то время когда Т.А.С. и З.С.В. после распития вышли из квартиры ФИО3, последний будучи обутым в сланцы пошел в дом ...., в котором проживают его мать и потерпевшая Б.М.В.. Свидетель Д.С.В. видел, как подсудимый стучался в дверь квартиры Б.М.В., при этом был обут в сланцы. После этого ФИО3 зашел домой к матери, где как следует из его показаний, переобулся в коричневые ботинки. И затем путем разбития окна проник в квартиру Б.М.В., похитив вышеуказанное имущество. По заключению трасологической экспертизы, следы обуви, зафиксированные при осмотре квартиры потерпевшей могли быть оставлены ботинками, принадлежащими подсудимому, изъятыми в квартире его сожительницы, то есть по месту его проживания. Похищенные телевизор, антенна и часы обнаружены в квартире ФИО3. В судебном заседании подсудимый указал, что к двери квартиры Б.М.В. не подходил. Однако факт нахождения ФИО3 у квартиры потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Д.С.В.. Период времени проникновения в квартиру Б.М.В. совпадает с тем, когда З.С.В. и Т.А.С. ушли от подсудимого и до того момента, как к ФИО3 вернулся З.С.В. забрать телефон. Как ФИО3 заносил предмет похожий на телевизор к себе домой в этот же промежуток времени видела свидетель Н.Н.В., чьи показания были оглашены. Кроме того, из показаний потерпевшего З.С.В. следует, что ФИО3 интересовался, является ли Б.М.В. его родственницей и сказал фразу: «Если что, меня у тебя дома не было, к твоей сестре Я не заходил». Таким образом, версия подсудимого о том, что обнаруженное у него в квартире похищенное у Б.М.В. имущество он приобрел на улице у незнакомого мужчины, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Значительность ущерба для потерпевшей подтверждается её невысоким семейным совокупным ежемесячным доходом относительно стоимости похищенного имущества и его значения для семьи потерпевшей.

Умышленное причинение ножевого ранения З.С.В. также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей З.В.Л. и Б.М.В. из показаний которых следует, что З.С.В. распивал спиртное с подсудимым и Т.А.С., после чего пришел домой без телесных повреждений и без телефона, так как телефон у него забрал ФИО3. Потерпевший, не смирившись с этим, вернулся домой к подсудимому. После этого потерпевший оказался дома уже с раной на правой ноге. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З.С.В. обнаружено повреждение колото-резаная рана наружной поверхности правового бедра в средней трети, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, рана могла образоваться от удара клинком какого-либо ножа. Мотивом причинения З.С.В. телесного повреждения явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ранее возникшего конфликта между потерпевшим и ФИО3. Доводы подсудимого о том, что он не ударял ножом З.С.В., опровергаются названными доказательствами, которые свидетельствуют как о происшедшем событии преступления, так и о наличии у ФИО3 умысла и мотива на совершение преступления.

Отрицание подсудимым своей причастности к хищению имущества у Б.М.В. и причинению колото-резаного ранения З.С.В., а также своей вины в открытом хищении телефона у З.С.В. суд расценивает, как меру защиты от обвинения и избранный ФИО3 способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевших З.С.В. и Б.М.В., как и показания свидетелей З.В.Л. К.Ю.Н. Н.Н.В. Д.С.В. Т.А.С., Р.А.И. согласуются между собой и не противоречат друг другу. Причин для оговора ФИО3 потерпевшими и свидетелями не установлено. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять им.

Агиенков совершил инкриминируемые ему преступления в период непогашенной судимости за тяжкие преступления и преступления средней и небольшой тяжести, легального источника доходов не имеет; иждивенцев не содержит; имеет постоянное место жительства и регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления, находясь под административным надзором .

Смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям, судом не установлено.

Агиенков совершил умышленное тяжкое преступление, преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Ухтинского городского суда от 06.04.2005, и в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 19.05.2017. В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.2 ст.115 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что также на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Других отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рецидиве, опасном рецидиве суд определяя вид и размер наказания, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. ФИО3 был осужден к лишению свободы приговором Ухтинского городского суда от 06.04.2005 за угрозу убийством, изнасилование, соединенное с угрозой убийством, иные насильственные действия сексуального характера, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и открытое хищение имущества. Наказание подсудимым отбыто с освобождением из мест лишения свободы 01.07.2016. Через непродолжительный период времени 24.09.2016 ФИО3 вновь совершено преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ст.119 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи Тиманского судебного участка от 19.05.2017 к лишению свободы, освобожден 18.01.2018.

Из установленных судом обстоятельств следует, что наказание по предыдущим приговорам в виде лишения свободы исправительного воздействия на подсудимого не оказало, им вновь совершены аналогичное корыстное преступление, и преступление против жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания штраф, ограничение свободы, обязательные и исправительные работы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Предусмотренных ст.56 УК РФ условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Рассматривая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо более мягкого наказания.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения к назначенному наказанию судом не рассматривается.

Суд при определении вида и размера наказания по всем инкриминируемым преступлениям руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому, в преступных деяниях которого установлен опасный рецидив, исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2019, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2019 по 28 июля 2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 29 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев