Решение № 12-131/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-131/2018

№ 12-131/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 19 октября 2018 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А. с участием защитника ФИО2 – Гимаева М.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Гимаева М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО2 – Гимаев М.Ф., с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника. Защитник указывает, что им было подано заявление об отложении судебного заседания на другое число в связи с занятостью на других процессах, по указанной причине не было возможности представлять интересы и защищать права доверителя.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и передаче административного дела на новое рассмотрение.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 – Гимаев М.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. К ранее заявленным доводам дополнительно указал, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, кроме того видеозапись процессуальных действий в отношении него на стационарный видеорегистратор не велась, видеозапись со слов инспектора ГИБДД осуществлялась на мобильный телефон, однако в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство инспектора ГИБДД о приобщении указанной записи к материалам дела. Данное обстоятельство влечет недопустимость видеозаписи в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкильного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования водителя составил <***> мг/л., с результатами ФИО2 был согласен. Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО2 о том, что он «не был за рулем» проверены мировым судьей путем опроса свидетеля Е.С.А. – инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД Верхнеуральского района Челябинской области, указавшего, что водитель автомобиля <***> г/н № после того, как автомобиль застрял с сугробе, перелез из-за руля на заднее сиденье автомобиля.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 согласился с освидетельствованием на месте и его результатами, подписал процессуальные документы.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными и не влекущими отмены оспариваемого постановления. Как следует, из материалов административного дела, суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки защитника в судебное заседание.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания путем смс-оповещения. Согласие ФИО2 на такой вид извещения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении с указанием номера мобильного телефона. В материалах дела не имеется каких-либо ходатайств от ФИО2 или его защитника об отложении судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и его защитником не представлено достоверных доказательств того, что они известили суд о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, мировым судьей в полном соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ постановлено рассмотреть дело без участия ФИО2

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его собственная подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается. При указанных обстоятельствах судья расценивает доводы защитника ФИО2, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, как способ защиты, и считает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Гимаева М.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.А. Харисова