Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1942/2019

УИД: 78RS0№ 0-90

Дело № 0 ноября 2019 года

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца и ее представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., при приобретении квартиры, недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по её назначению не было. Ответчик с декабря 2006 года проживала в указанной квартире с сыном истца – ФИО5, с 2012 года зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. 00.00.0000 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, в декабре 2017 года ФИО2 выехала из квартиры. В январе 2018 года при вскрытии жилого помещения в присутствии сотрудников полиции было установлено, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, а именно: демонтированы и вывезены: раковины и водяные краны на кухне, в ванной комнате и туалете; газовая плита, духовой шкаф, газовая колонка, вытяжка, стиральная машина, холодильник на кухне; испорчены двери; кухонная стенка, система обогрева пола в ванной комнате и туалете; окна во всей квартире испачканы красной нитрокраской. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 236 000 рублей (расчет от 20.11.2019), которую истец просит взыскать с ответчика. Общая сумма ущерба составляет 412 657 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в обоснование данных требований указывает, что в результате умышленных, преднамеренных действий ответчика по приведению в непригодное для проживания (использования) состояние жилого помещения истца привело к нравственному и физическому страданию, нарушению неимущественных прав истца и покушение на его нематериальные блага, носило оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство личности истца, противоправные действия подорвали авторитет истца и возникшее на фоне нанесённого вреда, чувство неполноценности. Истец получил незаслуженные переживания оказавшись ущемлённым в своих законных правах, утратил полноценную возможность пользоваться на своё усмотрение своей собственностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 400 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 (л.д. 7-10).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 – с 28.04.2003, ФИО2 – с 23.11.2012, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО6 – с 00.00.0000 (л.д. 11).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут (л.д. 14-17).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена иллюстрационная таблица, составленная старшим УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО7, из которой следует, что в квартире по адресу: ... демонтировано оборудование в помещении санузла, бытовая техника и сантехническое и газовое оборудование в помещении кухни.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в период совместного проживания ФИО2 и ФИО5 ими был выполнен ремонт в спорной квартире, в том числе произведена замена сантехнического оборудования, приобретена бытовая техника. Указанные работы выполнялись в 2008 году с согласия истца, оборудование, установленное в квартире ранее, было демонтировано.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что оборудование, вывезенное ответчиком принадлежало истцу, при этом, входе рассмотрения дела истец не оспаривала, что ранее установленное оборудование было демонтировано при проведении ФИО5 и ФИО2 ремонта в квартире.

Сам по себе факт отсутствия указанного оборудования в квартире истца не свидетельствует о том, что помещение непригодно для проживания, при том, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала тот факт, что демонтированное оборудование ею не приобреталось, а приобреталось ФИО5 и ФИО2 в период брака в ходе выполнения ремонта.

При этом, для подтверждения размера ущерба истцом представлены сведения о стоимости оборудования в сети магазинов «Максидом» по состоянию на 2019 год.

Суд также учитывает, что истцом в расчете размера ущерба учтена также бытовая техника, осветительные приборы (люстра).

Иных доказательств в подтверждение размера ущерба истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании убытков.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что демонтаж оборудования, замена дверей производились в 2007 году (л.д. 85), о произведенном ремонте истцу было достоверно известно, с настоящим иском истец обратилась 13.02.2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением и демонтажем имущества суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества истцу отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда отсутствуют.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате за жилое помещение, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в квартире истца с 23.11.2012.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика платежей электроэнергию, жилищно-коммунальные услуги и газоснабжение за период с июня 2016 года по январь 2018 года (расчет от 20.11.2019).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка из интернет-банка ПАО «Банк Санкт-Петербург», из которой следует, что в период с июня 2016 года по январь 2018 года истцом производилась оплата за потреблённый газ, оплата электроэнергии и оплата жилищно-коммунальных услуг.

Из указанной выписки следует, что за спорный период истцом произведена оплата за потребленную электроэнергию и газоснабжение на сумму 25 311 рублей 96 копеек. Оплата за указанные услуги производилась исходя из показаний приборов учета, что отражено в выписке по операции.

Кроме того, истцом за указанный период произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 58 691 рубль 61 копейка.

При этом, в сведениях по операции указан период, однако, из представленных истцом документов не следует, что платежи начислены в указанном истцом размере, счета-квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом представлены не были, в связи с чем определить размер платы за жилое помещение за указанный истцом период не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась истцу обязанность представить расчет заявленных требований, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом расчет не представлен, в подтверждение требований представлена выписка, подтверждающая факт внесения платежей с использованием интернет-банка.

При этом, из справки, выданной истцу ООО «ПолиСтрой» следует, что по состоянию на 11.05.2018 задолженности по оплате за спорное жилое помещение не имеется, оплата производилась 16.04.2018.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение не подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд учитывает, что истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги представлен не был, квитанции на оплату также представлены не были, из представленных истцом сведений о внесении в пользу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить размер платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление), плата за которые вносилась истцом в пользу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», не представляется возможным.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о платежах за электроэнергию и газоснабжение за период с июня 2016 года по январь 2018 года, суд полагает в данной части требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Общее количество потребленных коммунальных ресурсов в виде электроэнергии и газа каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения и газоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ жильцы должны нести солидарную ответственность.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг, оплатив задолженность за электроэнергию и газоснабжение в полном объеме, данные денежные средства могут быть взысканы с ответчика ФИО2 в порядке регресса.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что в период с июня 2016 года по январь 2018 года в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетние дети. Кроме того, право пользования указанной квартирой принадлежит также и истцу ФИО1, при этом, отсутствие регистрации по указанному адресу не исключает возможность пользования собственником ФИО1 своим имуществом. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не настаивает на взыскании с ФИО5 денежных средств в счет оплаты за указанные коммунальные услуги, требований к несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО2 не предъявляла. Таким образом, исходя из числа лиц, имевших в указанный период право пользования спорным жилым помещением, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств равным 5 062 рубля 40 копеек, исходя из расчета: 25311,96/5 = 5062,40.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 062 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: