Приговор № 1-259/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-259/2024

Дело №

УИД 47RS№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Кулешовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек и осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с территории участка 70 СНТ «Лена» Сусанинского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на 47 км + 700 м автодороги Р-23 «Санкт-Петербург-Псков» <адрес>, съехал с автодороги, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где на законное требованиеуполномоченного лица, а именно: инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k№, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: результат 0,938 mg/1 (абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе), о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 147 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно подано добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание в отношении ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.ФИО1 разведен, имеет четверых детей от разных браков.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, так как это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанные в качестве вещественных доказательств чек технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-kот 21.07.2023и диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие подозреваемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, могут быть конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

Согласно положениям п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, находится в собственности Ш.О.Л. Указанное следует из карточки учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, документом подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлен нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.О.Л. и ФИО1, согласно которому, на движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено супругами в период брака, по различным основаниям после заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности. Собственником движимого имущества, право на которое не подлежит государственной регистрации, в том числе, автомобиля, будет являться тот из супругов, кто будет выступать покупателем по договору кули-продажи указанного имущества.

Кроме того, в соответствии с представленным свидетельством о расторжении брака брак между ФИО1 и Ш.О.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку из представленных документов усматривается, что автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, не находился в совместной собственности супругов Ш-вых, являлся индивидуальной собственностью Ш.О.Л., с которой в настоящий момент подсудимый ФИО1 находится в разводе, оснований для его конфискации суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться указанным транспортным средством, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлений суда о продлении срока ареста на указанное имущество на стадии дознания, в материалах дела не имеется. Судом при назначении судебного заседания ошибочно указано на продление срока ареста на указанный автомобиль, в то время, как судом указанный срок не продлевался. С учетом изложенного оснований для снятия ареста на указанный автомобиль суд не усматривает, так как фактически срок ареста на автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ш.О.Л. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 4938 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанные в качестве вещественных доказательств: чек технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-kот ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

УИД 47RS0№-80

Гатчинского городского суда <адрес>