Решение № 2-4076/2020 2-4076/2020~М-3556/2020 М-3556/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-4076/2020

Дело № 2-4076/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя истца РВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генуборка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Генуборка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ААА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и ТС БББ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Генуборка», под управлением третьего лица ФИО2, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. Виновником ДТП ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «ПАРИ», куда и обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков, получив в качестве страхового возмещения сумму в размере руб.. Поскольку выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления ремонта, он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО, полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ААА составляет руб.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Генуборка» в его пользу сумму ущерба в размере руб.. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб.., по оценке ущерба в размере руб.., по оплате услуг представителя в размере руб.., почтовые расходы в размере руб..

В судебном заседании представитель истца РВВ, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Генуборка» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ААА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и ТС БББ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Генуборка», под управлением третьего лица ФИО2, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. Виновником ДТП ФИО2

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Генуборка» в результате противоправного действия ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство БББ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Генуборка».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серия ХХХ №, предъявленный ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выдан страхователю ООО «Генуборка» ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП являлся действующим.

Принимая решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Генуборка», суд исходит из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства БББ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ООО «Генуборка».

С учетом заключения специалиста ООО, которое ответчиком не оспорено, и суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб.., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере руб.. и почтовые расходы в размере руб.. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере руб..

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генуборка» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., на проведение досудебного исследования в размере руб., почтовые расходы в размере руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская