Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 З,Ш. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 июня 2016 года в 16 часов 50 минут на 8 км автодороги Магнитогорск-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Меган, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> нарушил п.13.12 ПДД, в результате столкновения с автомобилем Рено Меган, гос.номер <номер обезличен> пассажиры ФИО4 ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО2 - в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, ушиба левого плечевого сустава, грудной клетки, сотрясения головного мозга, закрытого перелома луча в типичном месте. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 60 620 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал, просил снизить размер до пределов разумного.

Третье лицо САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что 14 июня 2016 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота, совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № <номер обезличен> от 07 сентября 2016 года у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде раны на верхней губе, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени. Данное телесное повреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно карточке учета, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года следует, что 14 июня 2016 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота, совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

Пункт 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 02.11.2016 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, с правонарушением согласился (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ОВ 108483 от 25.10.2016 года (л.д.9);

- постановлениями о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 года (л.д.18-19);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.06.2016 года, из которой следует, что 14.06.2016 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 8-м километре автодороги Магнитогорск-Сибай, при повороте налево не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиры автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водитель автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получили телесные повреждения (л.д. 39);

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2016 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, расположение на проезжей части транспортных средств участников ДТП, траектория их движения, место столкновения (л.д.45);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <номер обезличен> от 14.06.2016 года (л.д. 41-44);

- письменными объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО4, водителей ФИО3 и ФИО1, свидетеля ФИО5 (л.д. 28, 46-49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу 31 декабря 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 <данные изъяты>, был причинен средней степени тяжести вред здоровью, ФИО2 <данные изъяты> рождения, был причинен легкой степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО1, свою вину не оспаривал, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поле произошедшего ДТП длительное время находилась на лечении, в подтверждение чего представила суду медицинские документы, справки. Согласно справке для получения путевки рекомендована санаторно-курортное лечение, предпочтительное место лечения: санаторий «Якты-Куль», «Талкас» «Зеленая Роща». За санаторно-курортное лечение истцом оплачено 60 620 рублей.

Суд учитывает, что ФИО1, является собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Также суд признает факт причинения ФИО6 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО2 характер телесных повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о перенесенных ею страданиях, ее имущественное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ей физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 14 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 620 рублей на санаторно – курортное лечение. Данные расходы подтверждены документально, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращалась.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение истец вправе предъявить САО «ВСК».

В судебном заседании истцом не предъявлены требования к страховой компании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст., 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату санаторно-курортного лечения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: