Приговор № 1-504/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-504/2017

1-504/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретарях Зюзиной Н.А., Новрузовой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката Минина В.В., имеющего регистрационный номер 66/1051, представившего удостоверение № 2976 и ордер № 292438 от 19.07.2017 г.,

защитника ФИО3 – адвоката Морозова М.Ю., имеющего регистрационный номер 66/2490, представившего удостоверение № 2683 и ордер № 060611 от 08.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и
ФИО3, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО2 и ФИО3, имея предварительную договоренность о совместном незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, находясь у подъезда № <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, посредством тайникового вложения, размещенного в указанном месте слева от подъезда дома, за 20000 рублей у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 46.5 грамма. После приобретения ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили наркотическое средство по месту своего жительства – в квартире <адрес> по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, имея умысел использовать его для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 по <адрес> в г.Екатеринбурге ФИО2 и ФИО3 задержаны сотрудниками полиции, впоследствии изъявшими указанное наркотическое средство при обследовании жилища ФИО2 и ФИО3 по названному адресу.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производных признается любое их количество массой свыше 0.05 грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше 0.25 грамма, а особо крупным размером – любое их количество массой свыше 500 граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, общей массой 46.5 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал, пояснив о своей непричастности к обнаруженному и изъятом по адресу совместного с ФИО3 проживания наркотическому средству.

Судом исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания – в квартире <адрес> в г. Екатеринбурге, он вместе с ФИО3, сложившись по 10000 рублей, посредством сети «Интернет» заказал для личного потребления на 20000 рублей около 50 граммов наркотического средства в виде курительной смеси. После перечисления неизвестному сбытчику названной денежной суммы и получения от него сообщения с указанием о размещении тайникового вложения с наркотиком слева от подъезда № по <адрес> в г. Екатеринбурге, они с ФИО3 проследовали к месту закладки и, изъяв около 20:00 приобретенное наркотическое средство, возвратились по месту жительства, где спрятали наркотик в ванной комнате в стойке под раковиной. На следующий день в утреннее время вместе с ФИО3 они были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими данное наркотическое средство при обследовании квартиры. В содеянном раскаивается (т.1. л.д. 147-150, 153-155, 162-164).

Вместе с этим, в своем заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в орган предварительного следствия (т.1 л.д.145), ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 за 20000 рублей посредством сети «Интернет» через организованное у подъезда № по <адрес> в г. Екатеринбурге тайниковое вложение приобрел для личного потребления наркотическое средство в виде курительной смеси. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал, пояснив о своей непричастности к обнаруженному и изъятом по адресу совместного с ФИО2 проживания наркотическому средству.

Судом исследовались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил совместное с ФИО2 незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления наркотического средства, обнаруженного и изъятого на следующий день сотрудниками полиции по адресу их проживания, пояснив аналогично ФИО2 при производстве предварительного расследования обстоятельства совместных противоправных действий. В содеянном раскаивается (т.1. л.д. 196-199, 202-204, 162-164).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей, заключением экспертов и другими доказательствами.

Так, из показаний старшего оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №3 и оперуполномоченного УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в марте 2017 года сотрудниками полиции проверялась поступившая информация о причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному сбыту на территории г. Екатеринбурга наркотических средств, для чего на следующий день за их местом жительства было организовано наблюдение, в ходе которого был задержан оставивший адрес проживания ФИО2, с согласия и при участии которого, а также в присутствии находившегося в квартире ФИО3 и понятых было произведено обследование места жительства подсудимых, в результате чего в числе прочего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Впоследствии материалы проведенных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 были переданы в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия процессуального решения, и участия в дальнейшем разбирательстве ими (свидетелями) не принималось.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили на предварительном следствии, а последняя и в суде свое участие в качестве понятых при обследовании квартиры <адрес> в г. Екатеринбурге с участием ФИО2 и ФИО3, а также ход и результаты произведенных действий (т.1 л.д. 118-120, 123-125).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтвердили на предварительном следствии свое участие в качестве понятых при личных досмотрах ФИО2 и ФИО3, а также ход и результаты этих мероприятий (т.1 л.д. 128-130, 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-140) следует, что квартира <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая ФИО16, арендовалась ФИО3 и его сожительницей, при этом последняя с января 2017 года в жилище по указанному адресу проживать перестала. О потреблении ФИО3 наркотиков ей не известно, характеризовала его с положительной стороны.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №7 охарактеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, приходящаяся подсудимому ФИО3 матерью, характеризовала последнего с положительной стороны.

Показания указанных свидетелей, касающиеся данных о личности подсудимых, сомнений у суда не вызывают.

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Екатеринбурге задержаны ФИО2 и ФИО3, при последующем обследовании места жительства которых в числе прочего изъят полимерный пакет с веществом (т.1 л.д.16).

В соответствии с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел № 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу были представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО2 и ФИО3, обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д.14-15).

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО2 и ФИО3 в квартире <адрес> в Екатеринбурге в числе прочего обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом с сим-картой и магнитами, а также 2 мотка изоляционной ленты (т.1 л.д.18-22).

Из исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66) следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 и ФИО3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 46.5 грамма.

Как следует из протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34, 37-41) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), на фрагментах ногтевых пластин ФИО2 и ФИО3 содержится в следовых количествах наркотическое средство – <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тайниковое вложение с незаконно приобретенным ФИО2 и ФИО3 наркотическим средством размещалось у подъезда № <адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.50-51).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сами подсудимые при производстве предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они посредством тайниковой закладки, размещенной у подъезда № <адрес> в г. Екатеринбурге, за 20000 рублей совместно приобрели для личного потребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, которое незаконно хранили по месту совместного проживания до задержания. Данное наркотическое средство на следующий день было обнаружено и изъято у них сотрудниками полиции при обследовании жилища. Помимо показаний подсудимых на предварительном следствии, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом обследования.

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства как протокол обследования помещения у суда не имеется, поскольку данное действие проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав подсудимых допущено не было.

Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой обследования и его результатами, участвовавшими при этом подсудимыми не высказывалось, в судебном заседании ими также не оспаривался сам факт изъятия наркотического средства при указанных в протоколе обстоятельствах.

Ввиду чего суд находит неубедительными доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу как полученного с нарушением закона протокола обследования помещения (т.1 л.д.18-22).

При этом суд не может согласиться с предложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимых.

Одна лишь масса изъятого наркотического средства не свидетельствует о наличии у них умысла на его сбыт. Как поясняли в ходе предварительного расследования подсудимые, они сами потребляли наркотические средства систематически, что подтверждается обнаружением у них на ногтевых пластинах наркотического средства, отличного от обнаруженного по месту жительства наркотика. Доводы подсудимых, что они намеревались использовать этот наркотик в целях личного потребления, стороной обвинения не опровергнуты.

Органом оперативно-розыскной деятельности и следствием не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимых, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Каких-либо приспособлений для расфасовывания или упаковки наркотических средств не обнаружено.

Доказательствами причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному сбыту наркотиков сотрудники полиции на момент задержания подсудимых не располагали; таких сведений не появилось и в ходе расследования уголовного дела. Умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено.

Каких-либо конкретных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимыми не произведено и в вину им органами предварительного расследования не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания подсудимых в части обстоятельств приобретения наркотического средства, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания иных свидетелей, в части даты, времени и места совершения противоправных действий, участвующих при этом лиц, суд находит возможным принять и положить в основу приговора в данной части, поскольку эти обстоятельства согласуются с установленными в судебном заседании, а сами показания в указанной части не противоречат иным материалам дела.

При этом, анализируя показания свидетелей, сотрудников полиции, суд не усматривает неоспоримых и достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимых на следствии относительно описываемых ими действий по приобретению наркотика.

В связи с тем, что исследованные доказательства подтверждают обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, но не опровергают обстоятельства его приобретения и хранения, а также умысел лиц, осуществляющих данные действия, суд в силу требований уголовно-процессуального закона считает необходимым положить в основу приговора последовательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждены письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, и расценивает их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Суд более доверяет показаниям ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после пресечения их противоправного деяния, в присутствии защитников. Замечаний к протоколам допросов ни от подсудимых, ни от их защитников не поступило. Убедительно объяснить суду противоречия в своих показаниях подсудимые не смогли. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, а именно допросов подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, считает их допустимыми доказательствами по делу.

При совершении данного преступления ФИО2 действовал в группе с ФИО3, вступив с ним заранее в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, и распределив между собой роли.

Судом установлено, что ФИО2, сговорившись с ФИО3 о совместном приобретении наркотического средства и распределив затраты на его получение, заказал у неустановленного сбытчика требуемое количество наркотика, а после его оплаты они вместе проследовали к месту размещения тайниковой закладки, из которой наркотическое средство было ими изъято и перемещено к месту совместного проживания, где в дальнейшем незаконно хранилось.

Таким образом, подсудимые произвели весь комплекс действий, направленных на совершение преступления, и данные действия подсудимых свидетельствуют о распределении ролей, когда каждый из участников группы выполняет заранее отведенную ему роль, а все их действия направлены на достижение единого для всех результата.

Размер наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой 46.5 грамма суд признает крупным с учетом Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, которое относится к категории тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает, их поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемых и подсудимых, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления, их поведение после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что они имеют постоянные места жительства и работы, а ФИО3 и учебы, по которым характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном при производстве предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ввиду установления в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающих обстоятельств основания для применения к ним правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о подсудимых, роли каждого в совершенном преступлении, общественной опасности совершенного деяния, объема наркотических средств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.ст. 72?, 73 и 82? УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Правовые основания для снижения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, отсутствуют.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии производства предварительного расследования, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 22.12.2017 г.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 22.12.2017 г.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, изъятое в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (уголовное дело №, книга учета №, порядковый №, т.1 л.д. 80-81, 82-83, 84), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- пластиковый колпачок, магниты, сим-карту «Билайн», ногтевые срезы, 2 мотка изоленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 80-81, 85-86, 87, 91-92, 93) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- ноутбук марки «Aser», сотовый телефон марки «Asus» с 2 сим-картами «Мегафон», принадлежащие ФИО3 и переданные ему же (т.1 л.д. 91-92, 94, 97), - оставить у последнего;

- сотовый телефон марки «Alcatel» с сим-картой «Билайн», 3 банковские карты, принадлежащие ФИО2 и переданные ему же (т.1 л.д. 91-92, 94, 95, 96), - оставить у последнего;

- приобщенную к делу выписку по банковским картам (т.1 л.д.105) – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5313 (пяти тысяч трехсот тринадцати) рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 (двух тысяч пятисот тридцати) рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: