Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело №2-416/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000601-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8;

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9;

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: УР <адрес>, 16 км автодороги Сарапул-Каракулино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВАЗ-11440 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА Веста г/н № под управлением ФИО1. Причиной ДТП послужили действия водителя ВАЗ-11440 г/н № под управлением ФИО4, выразившиеся в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Пассажиры, находящиеся в автомобиле Лада Веста г/н № ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения. Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управлениями транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключение эксперта № вынесенного Сарапульским отделением БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» у гражданки ФИО3 имеются повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 ребер по около грудной линии слева без смещения костных отломков, двойного перелома грудины без смещения костных отломков. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключение эксперта № вынесенного Сарапульским отделением БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» у гражданки ФИО2 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоподтеков лба справа, левого глаза, закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины в верхней трети со смещением костных отломков, кровоподтека передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети, осложнившейся развитием травматического шока 1 степени.

В результате противоправных действий ответчика истцы были вынуждены выбыть из привычного им образа жизни. Истцы постоянно испытывали нравственные страдания и физическую боль в результате полученных телесных повреждений.

Поскольку моральный вред определяется в денежной форме, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО3 оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При обращении с иском истцы понесли расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. каждый из истцов), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (по 1000 руб.).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 7500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; 250 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 7500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что из-за травм полученных в ДТП до настоящего времени она испытывает страдная, рука не работает, не смогла осуществлять работы в огороде. Дети вынуждены помогать ей в покупке лекарств. Ответчик не принес извинений за случившееся, материальную помощь не оказывал. Кроме того из-за случившегося у неё обострились хронические заболевания. ДТП выбило её из привычного жизненного ритма.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у неё были только боли внизу живота, однако на следующий день появились отеки в области груди, от боли не могла спать. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в больницу, снимки показали двусторонний перелом грудины. Из-за болевого синдрома могла спать только в полусидящем положении, было тяжело дышать. Переломы ребер срастались болезненно. ФИО14 не принес своих извинений. ДТП выбыло её из привычного жизненного ритма, приходилось сидеть дома. ФИО2 приходится ей матерью, у нее онкологическое заболевание. Из-за ДТП они не смогли сделать ФИО2 МРТ, запланированную операцию пришлось отложить.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате ДТП у ФИО3 был перелом ребра, в настоящее время ей трудно вести привычной образ жизни, ухаживать за маленьким ребенком. У ФИО2 имеется онкологическое заболевание, она находится в преклонном возрасте, в день ДТП ехала на операцию. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть данные обстоятельства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указал, что исковые требования его доверитель не признает, пояснил, что ФИО14 действительно признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, однако реальный виновник ДТП – водитель автобуса Титов, не привлечен к ответственности. Считает, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ст. пом. прокурора ФИО10 в заключении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда считает завышенным, и подлежащим снижению.

Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, согласно справке по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 16 км автодороги Сарапул-Каракулино водитель ФИО4 управляя ТС ВАЗ 2114 г/н № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС Лада Веста г/н № под управлением ФИО1 Пассажиры автомобиля Лада Веста г/н № ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6 ребер по около грудной линии слева без смещения костных отломков, двойного перелома тела грудины без смещения костных отломков. Повреждения в совокупности, как единый комплекс закрытой травмы грудной клетки, согласно п.7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: сочетанной автодорожной травмы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоподтеков лба справа, левого глаза; закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины в верхней трети со смещением костных отломков, кровоподтека передней поверхности грудной клетки в проекции грудины; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, кровоподтек передней левой голени в средней трети, осложнившаяся развитием травматического шока 1 степени. Повреждения в совокупности, как единый комплекс закрытой травмы грудной клетки, согласно п.7.1, п.9, п.13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Из справки БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» следует, что ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача хирурга (травматолога) с диагнозом закрытый перелом грудины, 5,6 ребер слева без смещения.

Из копий амбулаторной карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью, с жалобами на боли в грудной клетке.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что управляя ТС ВАЗ-11440 г/н № на 16 км автодороге Сарапул-Каракулино двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, действуя по неосторожности, не выполнил требования п.13.9 ПДД, который обязывает водителя транспортного средства при выезде с перекрестка неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение п.1.3 ПДД, где участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков разметки, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, водитель которого двигался по главной дороге. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО1 и пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в произошедшем событии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено получение истцами телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие среднего тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ФИО4 ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате произошедшего ДТП здоровью истцов вред на ответчика, вина которого подтверждена в установленном законом порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Истцам причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, причиненных по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинской экспертизы, истцам причинен средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом постановления по делу об административном правонарушении и медицинских документов факт причинения истцам, в результате виновных действий ответчика, вреда здоровью судом установлен, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением истицам физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцам причиненный моральный вред.

Согласно свидетельству о рождении V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцам вреда здоровью средней степени тяжести, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца ФИО2, которая имеет онкологическое заболевание и не смогла в следствие ДТП своевременно пройти лечение, наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка.

Доводы представителя ответчика, о том, что на иждивении ФИО4 находятся несовершеннолетние дети его супруги от первого брака, материальное положение ФИО11, а так же полученные в указанном ДТП травмы не могут быть приняты во внимание судом. Доказательств тому, что ФИО12 и ФИО12 находятся на иждивении ФИО4 суду не представлено, факт совместного проживания с указанными детьми данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер испытанных истцами физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение сторон, финансовое положение ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства суд, считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 80 000 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2 понесла расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № выданной ИП ФИО8, на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы по отправлению в адрес ответчика искового заявления 203,76 руб., что подтверждается кассовым чеком №.01.

Истец ФИО3 понесла расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № выданной ИП ФИО8, на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Поскольку требования истцов являются обоснованными, суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО8 не может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя, поскольку её оригинал представлен в материалы дела. В связи, с чем требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

Доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО8 не может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя, поскольку её оригинал представлен в материалы дела. В связи, с чем требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 203,76 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203, 76 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 203,76 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старкова