Решение № 12-971/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-971/2019

Дело № 12-971/2019
05 июля 2019 года
город Казань

РЕШЕНИЕ

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» на постановление инспектора Отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. ООО «МБ-Ирбис» привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что --.--.---- г.. с 23:51:09ч. по 23:51:58ч. от ... ... до ... ..., водитель, управляя транспортными средством ---, госномер №--, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

ООО «МБ-Ирбис» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что они являются официальным дилером автомобилей марки «Мерседес-Бенц», осуществляет продажу транспортных средств указанной марки гражданам и юридическим лицам, и на момент совершения административного правонарушения автомобиль был продан по договору купли-продажи С.А.М..

Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Сотрудник по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г.. с 23:51:09ч. по 23:51:58ч. от ... ... до ... ..., водитель, управляя транспортными средством №--, госномер №--, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен собственник транспортного средства – ООО «МБ-Ирбис».

Административное правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства Автодория, работающего в автоматическим режиме, имеющем идентификатор №--.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе заявитель указывает, они являются официальным дилером автомобилей марки «Мерседес-Бенц», осуществляет продажу транспортных средств указанной марки гражданам и юридическим лицам.

Согласно представленному договору купли-продажи №-- от --.--.---- г., автомобиль ---, госномер №-- был продан и передан по акту приема-передачи от --.--.---- г.. С.А.М..

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ---, госномер №--, находилось в эксплуатации водителя С.А.М., допустивший административное правонарушение.

Данные обстоятельства является основанием для освобождения ООО «МБ-Ирбис» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ООО «МБ-Ирбис» представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что на момент фиксации правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в пользовании водителя С.А.М., в действиях ООО «МБ-Ирбис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МБ-Ирбис» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «МБ-Ирбис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» на постановление инспектора Отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов