Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Председательствующий Панюшкина Л.Е. Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово

Курганской области 27 октября 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова С.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Липина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Липина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период с 7 июля по 22 декабря 2019 года, находясь в помещении правления СНТ <адрес>, являясь лицом, оказывающим юридические услуги по взысканию задолженностей с должников СНТ, действуя по устной договоренности и на основании доверенности, выданной ей 1 июня 2019 года председателем СНТ ФИО17, имея умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами СНТ путем обмана, предоставила председателю СНТ ФИО17 копии судебных приказов о взыскании задолженности за членские и целевые взносы с членов СНТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вынесенных от имени мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского суда Курганской области, копию судебного приказа в отношении ФИО12, вынесенного от имени мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, копию судебного приказа в отношении ФИО13, вынесенного от имени мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что данные судебные приказы мировыми судьями не выносились, введя ФИО17 в заблуждение относительно подлинности указанных судебных приказов, взяла с ФИО17 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив СНТ в лице представителя ФИО17 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешков С.Н. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду того, что суд не оценил должным образом общественную опасность, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность осужденной при назначении наказания, которое следует усилить до 360 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Липин С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 совершила преступление в момент, когда принесла поддельные копии судебных приказов председателю СНТ ФИО17 и получила от него денежные средства, несмотря на то, что указанные обстоятельства опровергаются представленными суду доказательствами. Однако суд дал неверную оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО15, Свидетель №2 и Свидетель №3 и не мотивировал, почему показания данных лиц опровергают показания ФИО1. Кроме того, суд при постановлении приговора не учел, что между ФИО1 и СНТ отсутствовал письменный договор на оказание юридических услуг, договоренность о сроках окончания оказания данных услуг, равно как и соглашения о наименовании конкретной оказываемой услуге и ее стоимости, притом что в судебном заседании ФИО1 сообщила, что начиная с 1 июня 2019 года ею были оказаны юридические услуги на сумму, превышающую 15 000 рублей. При этом никто из допрошенных по делу лиц не сообщил о том, что ФИО1 должна была получить 15 000 рублей только в том случае, если принесет судебные приказы ФИО17. Как пояснил в судебном заседании ФИО17, работа ФИО1 заключалась не только в получении судебных приказов, но и в подготовке заявлений об их выдаче, а также исковых заявлений. Согласно показаниям ФИО1, в объем предоставленных ею юридических услуг входило консультирование по вопросам взыскания задолженности, проведение правового анализа документации в отношении должников, работа с бухгалтером, направление запросов и участие в суде 1 инстанции по гражданскому делу ФИО2. Денежные средства ФИО1 выплачивались в период с 7 июля 2019 года частями, а основанием для выплаты денежных средств являлась оплата за юридические услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Судом также не дано какой-либо оценки тому, что ФИО1 продолжала предоставлять юридические услуги СНТ и после 22 декабря 2019 года путем повторного направления заявлений о судебных приказах мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также отсутствует само событие преступления.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) и возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. При этом, во всяком случае, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и др.).

Предусмотренное ст. 41, 223.1, 225 УПК РФ право дознавателя самостоятельно формулировать обвинение, предусматривает составление процессуальных документов (уведомления о подозрении в совершении преступления, обвинительного акта и других) на основе собранных доказательств, подтверждающих его, а не произвольное изложение деяния, противоречащее установленным обстоятельствам.

Однако эти требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, которые должны быть отражены в обвинительном акте (ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ хищением признается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, следует, что способом совершения ФИО1 хищения денежных средств СНТ явилась передача ФИО17 копий судебных приказов в отношении членов СНТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые мировыми судьями не выносились.

Однако указания на то, почему именно передача данных судебных приказов оказало воздействие на интеллектуальную и эмоциональную сферу ФИО17, которое вызывало у него неправильное представление о фактах, то есть об обстоятельствах, по поводу которых ФИО1 обманула его либо ввела в заблуждение, описание преступного деяния не содержит.

Не содержит описание преступного деяния указания не только на правильное наименование судебного участка, от имени мирового судьи которого ФИО1 были переданы судебные приказы (мировой судья судебного участка № 12 Кетовского суда Курганской области, как указано в обвинительном акте), но и дат их вынесения.

Сам факт недостоверности данных судебных приказов органом дознания сделан только на основании полученных от мировых судей ответов без проведения исследования на предмет их подлинности.

Содержащееся в обвинительном акте и обжалуемом приговоре утверждение о том, что ФИО1 после передачи ФИО17 судебных приказов «взяла с председателя СНТ «Рябинушка» денежные средства в общей сумме 15 000 рублей» и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. по мнению органа дознания, похитила, сделано без учета добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в указанный момент времени ФИО1 денежные средства в указанном размере не получала.

Более того, вывод органа дознания о хищении (безвозмездном изъятии) ФИО1 денежных средств СНТ также сделан без учета имеющихся доказательств, согласно которым в инкриминируемый период времени ФИО1 оказывала СНТ юридические услуги, за что неоднократно получала вознаграждение. При этом ею выполнялись работы не только в рамках приказного, но и искового производства.

Кроме того, добытые по делу доказательства свидетельствуют, что в отсутствие договорных отношений между ФИО1 и СНТ, которые бы содержали конкретный перечень юридических услуг и время их выполнения, данные работы выполнялись ФИО1 и после инкриминируемого периода времени, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что в 2020 году в г. Кургане ФИО3 передала ему вступившее в законную силу решение суда в отношении ФИО2, и письменными доказательствами (т. 1 л.д. 174-177).

Несмотря на то, что перечисленные обстоятельства являются решающими при определении наличия либо отсутствия состава инкриминируемого ФИО1 преступления, орган дознания устранился от их исследования и отразил в обвинительном акте подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, противоречащие установленным им же самим в ходе дознания обстоятельствам.

Указанное нарушение не может быть исправлено в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих принятию правосудного итогового решения по делу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и постановил приговор, который в силу допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности ФИО1, а также окончательной квалификации ее действий.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции оставляет без мотивированной оценки доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий А.С. Бандурко