Решение № 12-54/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-000272-02

Производство № 12-54/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 06.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000731395 от 06.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что каких-либо маневров в момент управления транспортным средством не совершала, совершила передвижение по траектории проезжей части дорожного полотна. Каких-либо впереди движущихся транспортных средств перед ней не было ввиду чего к экстренному торможению она не прибегала. Кроме того, удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, в связи с чем считает, что виновником ДТП является второй водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника, в связи чем, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лышковский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил оспариваемое постановление отменить, поскольку ФИО2 не является виновником рассматриваемого ДТП.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 06.01.2024, управляя автомобилем «Газель», рег.знак №, двигался по пр-ту Строителей г. Смоленска в своей полосе, в это время водитель автомобиля «Ниссан», рег.знак № начал резко перестраиваться в его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Заслушав объяснение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 06.01.2024 в 22 час. 00 мин., в районе д. 19Б по пр-ту Строителей в г. Смоленске, ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Газель», рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и пользующемуся правом преимущества, в результате чего произошло столкновение.

В указанном постановлении зафиксированы видимые повреждения автомашины «Газель (ГАЗ)», рег.знак № - повреждение левой передней блок фары, переднего бампера слева, левого переднего крыла, капота, левого переднего поворота, решетки радиатора; повреждения автомашины «Ниссан», рег.знак №, - повреждение крышки багажника, заднего стекла, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, заднего бампера справа.

В настоящей жалобе ФИО2 не соглашаясь с вмененным правонарушением, ссылается на отсутствие ее вины и одновременно наличием вины водителя автомашины «Газель», который по ее мнению, не соблюдал дистанцию, что и явилось причиной столкновения.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения: "при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)."

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 изначально двигалась по крайней левой полосе проезжей части, затем начала маневр перестроения в крайнюю правую полосу.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. При этом ПДД РФ четко предписывают именно лицам совершающим маневр перестроения уступать дорогу иным участникам движения, имеющим преимущественное право движения (за исключением транспортных средств с преимущественным правом движения).

В данном случае преимущественным правом проезда обладал водитель автомашины «Газель», который двигался по правой полосе движения прямо, не меняя направления движения. Водитель автомашины «Ниссан» должен была убедиться в безопасности своего поворота, пропуская транспортные средства попутного направления, пользующиеся приоритетном движением. Данные требования выполнены не были, что и явилось причиной ДТП.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от 06.01.2024 об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностными лицами не составлялся, схемой ДТП, согласно которой автомашина «Ниссан», под управлением ФИО2 двигалась по пр-ту Строителей в сторону ул. Рыленкова г. Смоленска, при этом автомашина «Газель», под управлением ФИО1 двигалась в попутном направлении, место столкновения автомашин находится на расстоянии 4,0 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомашин), указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями ФИО1, согласно которым, он, управляя автомашиной «Газель», рег.знак №, около 22 час. 00 мин. 06.01.2024, не нарушая боковой интервал, двигался по пр-ту Строителей, впереди ехавшая автомашина «Ниссан», рег.знак №, начала слева перестраиваться в правую полосу движения, он подал звуковой сигнал, после чего водитель автомашины «Ниссан» нажал на тормоз и перегородил ему движение, в результате чего произошло столкновение, объяснениями ФИО2, согласно которым, она, 06.011.2024 в 22 час. 00 мин., управляя автомашиной «Ниссан», рег.знак №, двигалась по пр-ту Строителей г. Смоленска, где посмотрев в зеркало заднего вида, включив сигнал поворота, убедившись, что не создает помех движущемуся транспорту, совершила перестроение в правую полосу дороги, после чего почувствовала удар.

Согласно сведений отраженных в постановлении от 06.01.2024 об административном правонарушении автомобиль «Ниссан», рег.знак №, получил следующие повреждения – крышка багажника, заднее стекло, правый задний фонарь, правое заднее крыло, задний бампер справа.

Наличие данных повреждений на автомашине заявителя установлено судом, сам заявитель не опровергает данные сведений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание локализацию повреждений на автомашине марки «Ниссан», рег.знак №, а также объяснения заявителя ФИО2 о том, что управляя автомашиной, она совершала перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу автомашине, движущейся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло при несоблюдении водителем автомашины «Газель» дистанции, судья оценивает критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования. Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей, является обоснованным и справедливым. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательства. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются законными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000731395 от 06.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Масальская