Решение № 2А-11730/2025 2А-11730/2025~М-10807/2025 М-10807/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-11730/2025

Дело № 2а-11730/2025

УИД 35RS0010-01-2025-018715-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 5 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерзнкян А.Ю.,

с участием помощника прокурора города Вологды Глянцевой В.С.,

представителя административного истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области к ФИО3 о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФИО3 о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области принято решение № о депортации ФИО3, решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области (далее – ЦВСИГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения процедуры депортации, решениями Вологодского городского суда от 03.06.2025, 04.09.2025 срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ссылаясь на затруднительность депортации, просило продлить срок пребывания подлежащего депортации гражданина <адрес> ФИО3 в специальном учреждении до исполнения процедуры депортации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание представитель административного истца УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил разрешить поставленный вопрос без его участия. Возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 115-ФЗ данные правила распространяются и на лиц без гражданства.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. 1 – 8 постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации; помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9, 9.4 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).

Производство по делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется в порядке, установленном гл. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Процессуальным законом предусмотрена обязанность территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (ч. 2 ст. 62, п. 3 ч. 3 и ч. 5 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичная обязанность возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (ч. 2 ст. 269 КАС РФ).

ФИО3 является гражданином <адрес> что подтверждается паспортом гражданина <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2018 ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден из мест лишения свободы 06.03.2025.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО4 принято решения № о депортации ФИО3 Решением временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен выезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания, одновременно возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2022 № 115-ФЗ Закона № 115 ФЗ).

Учитывая, что законных оснований для нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации не имеется, распоряжение о нежелательности пребывания, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение о депортации за пределы Российской Федерации, решение о помещении в ЦВСИГ в отношении административного ответчика не оспорены, не отменены и судом незаконными не признаны, а потому подлежат исполнению, принимая во внимание разрыв дипломатических отношений <адрес> и отсутствие прямого транспортного сообщения в связи с проведением специальной военной операции, а также отсутствие доказательств невозможности пребывания административного ответчика в специальном учреждении, суд полагает необходимым продлить срок содержания ФИО3 в ЦВСИГ до 06.03.2026, находя данный срок целесообразным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 269, 298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области к ФИО3 о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения процедуры депортации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2025.

Судья Думова Е.Н.