Приговор № 1-511/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-511/2023

1-511/2023

26RS0№-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Савцове Д.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Бервиновой Т.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитника в лице адвоката Габечава И.М., представившего удостоверение № от дата, ордер от дата № №

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, работающей в <данные изъяты><адрес>) в должности делопроизводителя, характеризующейся положительно, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, хроническими заболеваниями не страдающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО3, находящейся в автосалоне <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обход <адрес>, имеющей свободный доступ к программе «1 С предприятие» под учетной записью бухгалтера - кассира Свидетель №3, а также к сейфу находящемуся в кассовом узле указанного автосалона, достоверно знающей о том, что в сейфе находятся денежные средства, вырученные <данные изъяты>» с продажи автомобиля марки <данные изъяты>» в общей сумме 1 199 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части, принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств, которые ФИО3 увидела в сейфе во время обучения бухгалтера-кассира Свидетель №3

Реализуя задуманное, не позднее 20 часов 34 минут дата ФИО3 находясь на законных основаниях в помещение кассового узла автосалона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, из незапертого сейфа находящегося в кассовом узле указанного автосалона, тайно похитила, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 527 600 рублей. В продолжении своего преступного умысла ФИО3 с целью сокрытия факта хищения указанных выше денежных средств, под учетной записью бухгалтера-кассира Свидетель №3 через компьютерную программу «1 С предприятие» внесла изменения в бухгалтерскую документацию, скрыв расхождение в суммах денежных средств, находящихся в сейфе и учтенных в программе «1 С предприятие». Завладев похищенными денежными средства в сумме 527 600 рублей ФИО3 с места преступления скрылась, неправомерно обратив похищенные денежные средства в сумме 527 600 рублей в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 527 600 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым примерно с середины дата она осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты>», в должности оформителя документов. Кроме оформления документов в мои обязанности входило обучение персонала, а также кассиров. Так как ГК <данные изъяты>», имеет порядка пятнадцати филиалов по России, она часто ездила на открытие новых филиалов в другие города, где так же занималась обучением персонала. дата, она по указанию финансового директора <данные изъяты>» М. <данные изъяты>, она была направлена в рабочую командировку в <адрес>, в автосалон <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обход <адрес>, где ей было поручено провести обучение вновь принятых на работу в автосалон <данные изъяты>», бухгалтера - кассира и финансового менеджера. В тот же день дата, она прибыла в автосалон «<данные изъяты> за ней закрепили кассира указанного автосалона Свидетель №3, для того что бы она провела с ней обучение, по производству кассовых операций и по работе с программой бухгалтерского учета 1С. Далее в кабинете бухгалтера, она отвечала на различные вопросы Свидетель №3, а также обучала ее теории, а именно правильность составления документов, в программах компании. После изучения теории примерно в 15 часов 00 минут того же дня, им было необходимо, пройти в кассовый узел, где предстояло работать Свидетель №3, для того что понять, какое оборудование находиться у них в кассе, и научить Свидетель №3, правильно принимать денежные средства, печатать чеки, а также вносить данные в программу 1 С бухгалтерия, для обеспечения непрерывной работы автосалона. Для этого ей был предоставлен беспрепятственный доступ в кассовый узел указанного автосалона <данные изъяты>». Ключи от кассового узла находились у Свидетель №3, у начальника смены охраны, и у Свидетель №5 На момент как она впервые зашла в кассовый узел, она сразу приступила к осмотру кассового узла на предмет наличия необходимого оборудования, и необходимого программного обеспечения, для дальнейшей корректной работы автосалона. Так же хочет пояснить, что в кассовом узле находился сейф, ключи от которого находились рядом с сейфом. На момент осмотра кассового узла в сейфе находились наличные денежные средства, суммы которой она не знает. Несколько пачек с пятитысячными и двухтысячными купюрами. Так же хочет пояснить, что в то время, в автосалоне только устанавливали систему видео наблюдения и сигнализацию, соответственно в кассовом узле и по всему салону еще не было видео камер. Тогда у нее возник умысел похитить часть наличных денежных с сейфа, расположенного в кассовом узле указанного автосалона. дата, точного времени она не помнит, она воспользовавшись своим служебным положением, наличием беспрепятственного доступа в кассовый узел и сейфу, а также неопытностью Свидетель №3, и отсутствием камер видеонаблюдения, она находясь в кассовом узле, в отсутствие С., похитила с сейфа, наличные денежные средства сумму которых она точно не помнит, но точно может пояснить, то что одна пачка денежных средств была пятитысячными купюрами, и несколько в разброс. После чего похищенные ей наличные денежные средства она положила в карман надетого на нее платья, и продолжила свою трудовую деятельность. После чего ближе к концу рабочего дня она, находясь в кассовом узле продолжала обучение Свидетель №3, а именно принимали денежные средства, печатали чеки, вносили сведения в программу 1 С бухгалтерию. И воспользовавшись не компетентностью Свидетель №3, а именно С. не понимала, какие именно действия она проводит в программе 1 С бухгалтерии, она внесла изменения в программу 1 С бухгалтерию автосалона <данные изъяты>, на недостающую сумму денежных средств, а именно как потом оказалось на сумму 527 600 рублей. Для того что бы сумма, оставшаяся в сейфе, после хищения ей денежных средств, соответствовала сумме денежных средств по программе 1 С бухгалтерии. Соответственно, на тот момент хищение ей денежных средств никто не обнаружил, так как после изменений в программе 1С, суммы наличия и внесенных денежных средств совпадали. Далее через несколько дней, после окончания обучения С. она направилась обратно в <адрес>, после чего дата она ушла в отпуск, и потратила похищенные ей денежные средства в сумме 527 600 на собственные нужды. дата из-за большого объёма работы и несоответствия уровня заработной платы она уволилась по собственному желанию из ГК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым сущность предъявленного ей обвинения понятна, вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, а именно в том, что дата она находясь в автосалоне ООО <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> обход <адрес>, имея беспрепятственный доступ к сейфу тайно похитила от туда наличные денежные средства в сумме 527 600 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», после чего с целью сокрытия совершенного мной преступления, под учетной записью Свидетель №3 внесла изменения в программу 1 С предприятие, для того что бы никто не заметил расхождение в суммах денежных средств находящихся в сейфе и учтенных в программе учета 1 С предприятия (<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 подтвердила оглашенные показания, сумму гражданского иска 527 600 рублей признала, за исключением 5 000 рублей, так как эту сумма она добровольно возместила.

Несмотря на признание подсудимой ФИО3 своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2021 году ФИО3 работала менеджером в <данные изъяты>», в дата по указанию руководителя ее направили в командировку в <адрес> в <данные изъяты>» <адрес>. Ей было поручено обучать принятую на должность кассира Свидетель №3, так как автосалон только открылся, осуществлялся набор новых сотрудников, ФИО3 должна была обучать Свидетель №3 по работе с кассовыми операциями в программе 1С. Доступ к данной программе был только у ФИО3, и была создана учетная запись для Свидетель №3, чтобы они могли обучаться. В помещении кабинета, где проходило обучение, находился сейф с денежными средствами в сумме 1 199 000 рублей. Денежные средства были приняты от ФИО5, которая осуществила покупку автомобиля в данном салоне. Данная сумма была указана в программе 1С. В период с дата по дата ФИО3 внесла изменения в программе 1С суммы денежных средств с 1 199 000 рублей до 671 400 рублей, тем самым похитила 527 600 рублей. После ФИО3 окончила командировку и вернулась в <адрес>. В августе была произведена сверка и была обнаружена недостача денежных средств. Впоследствии ФИО3 сама призналась, что украла денежные средства. Мы предоставили ей возможность возместить ущерб, однако, по настоящее время ущерб в размере 527 600 рублей не был возмещен. Размер ущерба является значительным для фирмы. Гражданский иск в размере 527 600 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данная организация занимается продажей автомобилей. В его обязанности входит руководство организацией, обучение персонала. дата Свидетель №1 приобрела в вышеуказанной организацией автомобиль марки «<данные изъяты>» дата стоимостью 1 199 000 рублей. Указанную сумму она внесла наличными в кассу организации. Хочу пояснить, что указанную денежную сумму в кассу организации принимал руководитель отдела продаж – <данные изъяты>. Он в свою очередь положил деньги в сейф, который находился в помещении кассового узла. Ключи от данного сейфа находились у старшего смены внутреннего контроля <данные изъяты>. Ключи от двери помещения кассового узла были в двух экземплярах, один экземпляр находился у него, а второй у Свидетель №2 Таким образом, проникновение посторонних лиц в помещение кассового узла, а тем более доступ к сейфу, был исключено. дата в помещение автосалона на первый рабочий день вышла Свидетель №3. Для ее обучения из <адрес> прибыла в командировку финансовый менеджер <данные изъяты>» ФИО3. Она осуществляла свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от дата с <данные изъяты>». В командировке находилась с дата по дата по устной договоренности вышеуказанной организации и <данные изъяты>». Так, ФИО3 был предоставлен доступ к помещению кассового узла, а также доступ к программе 1С под учетной записью Свидетель №3. дата он приехал на работу и пригласил старшего смены службы внутреннего контроля ФИО6, он отдал ключи от сейфа Свидетель №3, а он открыл дверь от кассового помещения. После чего, ФИО3 вместе с Свидетель №3 остались в помещении кассового узла, где первая обучала последнюю. дата им был отдан приказ о плановой инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В результате чего, была установлена задолженность в размере 527 600 рублей от Свидетель №1. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что дата в программу 1С за учетной записью Свидетель №3 внесено изменение в приходный кассовый ордер от Свидетель №1, изменена сумма с 1 199 000 рублей на 671 400. Разница составила 527 600 рублей. Хочу пояснить, что всеми манипуляциями по формированию документов занималась от имени Свидетель №3 ФИО3, чтобы та ее обучала. Когда данная недостача была установлена, то ФИО3 уволилась <данные изъяты> Как я узнал после, ФИО3 уехала в <адрес>. Считаю, что денежные средства в сумме 527 600 рублей похитила ФИО3, поскольку Свидетель №3 в первые дни своей работы не могла работать в программе 1С, так как не умела. Впоследствии Свидетель №3 рассказала мне, что неоднократно покидала помещение кассового узла по своим надобностям, где оставалась ФИО3 Именно в это время последняя могла совершить хищение денежных средств, хранящихся в сейфе, который скорее всего был открыт (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности контролера <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль обстановки на прилегающей территории, слежение за порядком, а также за пропускным режимом автотранспорта. дата он находился на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. дата Свидетель №1 приобрела в вышеуказанной организации автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 1 199 000 рублей. Указанную сумму она внесла наличными в кассу организации. Хочет пояснить, что указанную денежную сумму в кассу организации принимал руководитель отдела продаж – Свидетель №2. Он в свою очередь положил деньги в сейф, который находился в помещении кассового узла. Ключи от данного сейфа находились меня, а ключи от двери кассового узла были в двух экземплярах, один из которых находился у директора <данные изъяты> Свидетель №5, а второй у Свидетель №2 дата в помещение автосалона на первый рабочий день вышла Свидетель №3. Для ее обучения из <адрес> прибыла в командировку финансовый менеджер <данные изъяты>» ФИО3. В этот же день дата, он отдал ключи от кассы (сейфа) Свидетель №3, а Свидетель №5 открыл дверь кассового помещения. Затем ФИО3 начала обучение Свидетель №3 Хочет добавить, что в помещение кассового узла, а также доступ к кассе (сейфу) посторонние лица не имели, кроме вышеуказанных лиц. В дальнейшем мне стало известно о том, что ФИО3 похитила из кассы (сейфа) денежные средства предприятия <данные изъяты>» на сумму 527 600 рублей. По настоящий момент в кассу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 527 600 рублей не внесены ФИО3 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности руководителя отдела продаж в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данная организация занимается продажей и обслуживанием автомобилей. В его должностные обязанности входит контроль работы отдела продаж, а также открытие и закрытие двери от помещения кассового узла. дата Свидетель №1 приобрела в вышеуказанной организации автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 199 000 рублей. Указанную сумму она внесла наличными в кассу организации. Хочет пояснить, что указанную денежную сумму в кассу организации принимал он. Денежные средства он положил в сейф, расположенный в помещении кассового узла. Ключи от данного сейфа находились у директора <данные изъяты> - Свидетель №5, а также у Свидетель №4 дата в помещение автосалона на первый рабочий день вышла Свидетель №3. Для ее обучения из <адрес> прибыла в командировку финансовый менеджер <данные изъяты>» ФИО3. Хочет добавить, что в помещение кассового узла, а также доступ к кассе (сейфу) посторонние лица не имели, кроме вышеуказанных лиц. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО3 похитила из кассы (сейфа) денежные средства предприятия <данные изъяты> на сумму 527 600 рублей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата она пришла в автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы присмотреть для себя автомобиль. Находясь в помещение автосалона к ней подошел продавец-консультант, имени которого уже не помнит. Проконсультировавшись с ним, она выбрала для покупки автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове седан серого цвета » <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен ей в этот же день за 1 199 000 рублей. О данной покупке свидетельствуют договор купли-продажи № от дата, а также чек о покупке <данные изъяты> от дата. Денежные средства в сумме 1 199 000 рублей наличными были переданы ей кассиру, имя которого уже не помню. Хочет добавить, что когда она передала денежные средства кассиру, то она попросила ее подождать, тогда она вышла из помещения кассового узла. Ждала она около 15 минут, после чего, получила соответствующие документы о покупке. Далее она уехала на автомобиле, который был ею приобретен (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности бухгалтера-кассира в компании в ООО <данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>. Данная организация занимается продажей, обслуживанием и сервисным ремонтом автомобилей. В ее должностные обязанности входит прием, выдача, хранение денежных средств, прием оплаты за услуги, за продажи автомобилей, работа с кассовой документацией, работа в программе 1С, а также в профильных программах (бухгалтерская работа). дата она подала свою резюме в организацию <данные изъяты>» по должности бухгалтера-кассира. дата она дистанционно прошла собеседование и ей сообщили, что ее кандидатура на вышеуказанную должность одобрена. Так, дата она была приглашена на стажировку и последующее оформление на работу. Когда она прибыла дата в организацию, то стажировку и введение в должность проводила ФИО3, представившаяся финансовым менеджером из <адрес>. Стажировка проходила на 2 этаже салона в кабинете оформления. Так, М. отвечала на ее вопросы, показывала правильность оформления документов в компьютерных программах компании, сканировала ее личные документы для оформления на работу. Сотрудником отдела кадров был составлен договор о приеме ее на работу, договор был ей прочитан и подписан дата примерно в обеденное время. Параллельно она знакомилась с остальными сотрудниками автосалона. Мне представили сотрудника внутреннего контроля Свидетель №4, показали мое рабочее место, которое располагалось на 1 этаже в кассовом узле. <данные изъяты> продиктовал ей код, а также пояснил ей как пользоваться ключами, порядок открытия и закрытия сейфа и сейфовой комнаты (кассового узла). Денежных средств в сейфе на тот момент не имелось, там находились предметы, оставшиеся от предыдущих владельцев, а именно топливные карты и финансовая документация. Ключи от сейфа и кассового узла находились при ней, в какой-то момент времени руководитель филиала Свидетель №5 увидев нас, сказал, что положил денежные средства в сейф. М. ответила ему, что поняла. О какой сумме и за что именно шла речь она не была в курсе. Хочу добавить, что у Свидетель №5 также имелись ключи от сейфовой комнаты и сейфа, а также пароль от него. Когда она с М. спустилась в помещение кассового узла, то они открыли сейф, где она увидела денежные купюры номиналом 5 000 рублей, номиналом 2 000 рублей, номиналом 1 000 рублей. В каком количестве и в какой сумме, ей неизвестно. Денежных средств было большое количество. Она неоднократно спрашивала финансового менеджера (ФИО3) о том, какая сумма находиться в сейфе, данные вопросы она игнорировала, так как она думала, что она не знала, какая там могла быть сумма. Возможно она делала вид, что не знает. Поскольку это был ее первый рабочий день, то она не стала подходить к Свидетель №5 с уточнением о сумме, находившейся в сейфе. Также она не стала спускаться вниз в помещение кассового узла с целью пересчета денежной суммы, находившейся в сейфе. Также она опасалась трогать денежные средства в отсутствие свидетелей, так как заметила, что у руководства своеобразное отношение к происходящему. Юридически верно должен был быть составлен акт приема передачи денежных средств в присутствии Свидетель №5, ее и М.. Когда было необходимо принять денежные средства от клиента или выдать сотрудникам на хозяйственные нужды, они вместе с М. спускались со второго этажа спускались в кассовую комнату и производили прием и выдачу денежных средств. Она практически всегда находилась неотлучно возле М., пытаясь вникнуть в специфику работы, поскольку она находилась ограниченное время в командировке, но периодически по личным и рабочим моментам покидала кассовую зону, оставляя М. одну. Вечером мы сформировали кассовую книгу с М. под моей учетной записью. М. создавала, корректировала кассовые документы за 20-дата. Вечером при пересчете денежной наличности и сверки с остатком по кассовой книге было расхождение, а именно излишки денежных средств, на какую именно сумму уже не помнит. Корректировкой, сверкой, всеми манипуляциями в программе по формированию кассовой книге и документов ПКО и РКО занималась М. под ее учетной записью. В это время она находилась рядом, наблюдала за происходящим. Происходило следующее: они пересчитали на дата остаток 3 645 627 рублей, поскольку 20 числа получился излишек, в какой сумме она помнит, М. изменяла данные приходные кассовые ордера, какие именно она также не помнит. Хочу добавить, что на тот момент она не обладала теоретическими и практическими знаниями, которые мне позволили бы понять происходящее, поскольку она только происходила стажировку. М. в этот момент с кем-то созванивалась по вопросу, то ли по Свидетель №1, то ли по какому-то другому покупателю, точно уже не помнит, по правильности оформления и оприходования денежных средств. М. заверяла ее, что они все сделали правильно. Так покупательнице Свидетель №1 был возвращен задаток в размере 5 000 рублей. Она на протяжении всей своей стажировки, также говорила о том, что могут быть последствия от неправильных действий, но М. заверила ее, что все операции были выполнены верно. После того, как ФИО3 уехала в <адрес>, то она осуществляла работу с финансовой документацией одна. Она с ней периодически созванивалась по рабочим вопросам. В сентябре 2021 года были обнаружены расхождения во взаиморасчетах с покупателями. Так, имелось расхождение с покупательницей Свидетель №1 в сумме 1 199 000 (стоимость автомобиля), а ПКО на 671 400 рублей. Таким образом, отсутствовала сумма в 527 600 рублей. После чего, началась служебная проверка, в ходе которой она давала пояснения. По факту произошедшего с ФИО3 она не связывалась <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами:

Протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство – заявление представителя потерпевшего ФИО7, зарегистрированное в КУСП № от дата (<данные изъяты>) не является доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей обвинения: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 представителем потерпевшего, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Все доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в содеянном.

При таких обстоятельствах вина подсудимой в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями подсудимой ФИО3, исследованными в суде письменными материалами дела, так как сумма установленного ущерба составила 527 600 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой ФИО3 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая ФИО3. совершила преступление относящееся к категории тяжкого.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой: не судимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроенной, по месту жительства характеризующейся положительно.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО3, ее поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также установленные иные смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Эльбрус» заявлен гражданский иск на сумму 527 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Суд, учитывая признание гражданского иска подсудимой ФИО3, учитывая добровольное возмещение имущественного вреда на сумму 5 000 рублей, считает гражданский иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - в сумме 522 600 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 522 600 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере 5 000 рублей – отказать ввиду фактического возмещение вреда на сумму 5 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.