Приговор № 1-419/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-229/2020Дело № 1-419/20 УИД: номер Именем Российской Федерации г.Н.Новгород дата года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Деменюка М.Б., представившего удостоверение № номер и ордер № номер, при секретаре судебного заседания Паршиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 1). Решением заседания президиума Нижегородской областной коллегии адвокатов от дата № номер ФИО3 присвоен статус адвоката. Распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от дата № номер сведения об адвокате ФИО3 внесены в реестр адвокатов Нижегородской области с присвоением № номер. ФИО3 принят в адвокатскую контору адрес на должность заместителя заведующего этой адвокатской конторой. Адвокат ФИО3, находясь дата около 12 часов 00 минут по адресу: адрес, заключил соглашение № номер с Я.А.Х. об оказании юридической помощи его сыну Я.Г.А.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя следственного отдела по городу Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. На основании ордера № номер, выданного дата адвокатской конторой адрес, ФИО3 приступил к осуществлению защиты Я.Г.А. в уголовном деле, по обвинению его в совершении преступления. В дата года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО3 решил похитить у членов семьи Я.Г.А.., денежные средства в сумме 1000000 рублей, путем обмана, заявив о якобы необходимости передачи взятки должностным лицам за организацию смягчения наказания Я.Г.А.. за совершенное преступление, в действительности не намереваясь совершать посредничество во взяточничестве. Для осуществления возникшего преступного плана ФИО3 в дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, из корыстных побуждений, сообщил Я.Г.А.. о своей готовности использовать своё профессиональное положение и в качестве посредника получить от Я.Г.А.. незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, якобы подлежащее передаче в качестве взятки должностным лицам адрес в целях переквалификации состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вмененного по уголовному делу ФИО4 на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, который относится к категории менее тяжких преступлений, на что в итоге Я.Г.А. согласился. В один из дней дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана Я.Г.А.., предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба членам семьи Я.Г.А. в крупном размере и желая их наступления (далее - умышленно), получил от него наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного обещания, тем самым назначения Я.Г.А.. менее тяжкого наказания. После получения в дата года адвокатом ФИО3 путем обмана от Я.Г.А.., в отношении которого дата следователем по ОВД СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, денежных средств в размере 500 000 рублей якобы в качестве взятки для их последующей передачи должностным лицам адрес в целях переквалификации состава преступления, усматриваемого по уголовному делу в действиях Я.Г.А.. на менее тяжкий состав, адвокат ФИО3, удостоверившись, что Я.Г.А. доверяет ему и уже передал денежные средства в качестве взятки, в период с дата года по дата, находясь в неустановленном месте, решил продолжить хищение у членов семьи Я.Г.А.. денежных средств, путем его обмана о якобы необходимости ещё раз передать взятку должностным лицам за организацию смягчения наказания Я.Г.А.. за совершенное преступление. В целях реализации задуманного преступного плана ФИО3 в дальнейшем в период с дата года по дата в промежутке времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, дважды приезжал по адресу: адрес, где сообщил Я.Г.А.. о якобы необходимости передачи от него незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в сумме 2 000 000 рублей при посредничестве ФИО3 должностным лицам адрес в целях смягчения наказания Я.Г.А. любым способом, из которых 500 000 рублей должны быть переданы до вынесения приговора в отношении Я.Г.А.., а остальные 1 500 000 рублей после, при этом ранее переданные 500 000 рублей в эту сумму взятки не входят, на что последний в итоге согласился. Затем дата в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь по адресу: адрес, в целях доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение имущества членов семьи Я.Г.А.. путем его обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил от него наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного обещания, тем самым назначения Я.Г.А.. менее тяжкого наказания. В действительности же адвокат ФИО3 полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей никому из числа должностных лиц адрес в качестве незаконного денежного вознаграждения как посредник передавать не намеревался и воспользовался полученными деньгами по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб фактическому собственнику похищенных денежных средств М.Ж.А. в отношении которой дата следователем по ОВД СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере. 2). По результатам рассмотрения уголовного дела судьей Кстовского городского суда Нижегородской области дата в отношении Я.Г.А.. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО3 дата, действуя в интересах осужденного Я.Г.А.., обратился в адрес через адрес с апелляционной жалобой на обвинительный приговор адрес от дата. После этого ФИО3, располагая в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности сведениями о порядке рассмотрения указанной жалобы, не имея реальной возможности воздействовать на должностных лиц адрес с целью отмены приговора адрес, вынесенного в отношении Я.Г.А.., из корыстных побуждений, решил похитить путем обмана у М.Ж.А.., являющейся дочерью Я.А.Х.. и сестрой Я.Г.А.., и действующей в интересах последнего, денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей. Согласно преступному плану, ФИО3 решил сообщить М.Ж.А. в отношении которой дата следователем по ОВД СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, о своей готовности использовать свое профессиональное положение и в качестве посредника получить от неё денежные средства, якобы подлежащие передаче в качестве взятки должностному лицу адрес в целях отмены обвинительного приговора адрес, вынесенного дата в отношении Я.Г.А.., в действительности намереваясь обратить их в свою пользу. В период с дата по дата, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров на территории адрес, сообщил М.Ж.А. заведомо ложные сведения о готовности должностного лица из числа сотрудников адрес за взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей оказать содействие при отмене обвинительного приговора адрес, вынесенного дата в отношении Я.Г.А.. Для непосредственного завладения денежными средствами М.Ж.А.. в ходе этих разговоров ФИО3 сообщил ей о своей готовности выступить в качестве посредника и получить от неё денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, якобы подлежащие передаче в качестве взятки должностному лицу из числа сотрудников Нижегородского областного суда, в действительности намереваясь обратить их в свою пользу. М.Ж.А.., воспринимая поступившие от ФИО3 сведения как соответствующие действительности, желая наступления для Я.Г.А.. благоприятных последствий в виде отмены обвинительного приговора адрес, вынесенного дата, согласилась передать ФИО3 требуемую им сумму денежных средств для передачи в качестве взятки. После этого, дата около 12 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в салоне автомобиля «Subaru Outback», государственный номер «номер», припаркованного у здания гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана М.Ж.А.., предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, получил от М.Ж.А.., действовавшей под контролем сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства в размере 30 000 рублей и имитацию денежных купюр в количестве 294 штук, всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, якобы предназначенных для передачи в качестве взятки должностному лицу адрес за оказание содействия при принятии положительного решения по апелляционной жалобе в виде отмены обвинительного приговора адрес, вынесенного дата в отношении Я.Г.А. в действительности намереваясь обратить полученные деньги в свою пользу. Непосредственно после принятия денег ФИО3 был задержан сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Доказательства по факту мошенничества, а именно хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и показал, что дата около 8:00 ему на сотовой телефон был осуществлен звонок жены Я.Г.А. которой его порекомендовали для осуществления защиты ее мужа. На встречу с ним в адрес пришла жена Я.Г.А. и Я.А.Х. – отец Я.Г.А., где они обговорили гонорар на сумму 300 000 рублей. Затем он поехал в адвокатскую контору, было заключено соглашение, выписан ордер на защиту. Потом он поехал в Кстовский отдел СУ СК России по Нижегородской области, где Я.Г.А. был допрошен в качестве подозреваемого по ч.4 ст. 111 УК РФ. На следующий день Я.Г.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в районе адрес. Он бывал у подзащитного Я.Г.А. дома, где так же могли находится отец и мать Я.Г.А.., а так же сестра Я.Г.А. - М.Ж.А.. Между ним, Я.А.Х. и Я.Г.А. состоялся разговор о квалификации действий его подзащитного на менее тяжкую статью – статью 109 УК РФ. Он сказал, что нужно 500 000 рублей, потом еще 500 000 рублей, в итоге он получил 1 000 000 рублей. Затем адрес в отношении Я.Г.А. был постановлен обвинительный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Родственники были возмущены и он сказал, что нужно еще 1 500 000 рублей за отмену приговора в адрес. дата ФИО5 на адрес передала ему 1 500 000 рублей, после чего он сразу был задержан. Деньги и документы у него были изъяты. Деньги в обоих случаях он не планировал передавать сотрудникам суда, брал их для собственных нужд. О случившемся он дал признательные показания, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ж.А. показала, что подсудимый Кормилицын осуществлял защиту ее брата Я.Г.А.., который обвинялся в совершении убийства в адрес. Она и брат Я.Г.А. доверяли Кормилицыну. Ее родители попросили у нее 500 000 рублей для адвоката, которые она передала. Для чего нужны были деньги, она не знала. Позже они попросили еще 500000 рублей и она еще передала им еще 500 000 рублей. Родители ей сказали, что адвокат хотел передать деньги судье, чтобы тот при вынесении решения переквалифицировал действия ее брата на ст. 109 УК РФ. Всего она передала родителям для Кормилицына 1 000 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана у нее были похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей До приговора брат находился под домашним арестом и по приговору суда был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. До приговора деньги Кормилицыну за осуществление защиты передавали ее родители в сумме 300 000 рублей. Далее она сама начала общаться с Кормилицыным, который ей пообещал исправить ситуацию и «вытащить» брата, поскольку у того знакомые в областном суде, четверо человек с которыми ранее учился, но должности которых он не называл. Она стала догадываться, что Кормилицын обманывает их, просто пытается похитить ее деньги. Вначале Кормилицын попросил еще 3 000 000 рублей, но потом снизил сумму до 1 500 000 рублей. Он сказал, что скоро приедет человек из командировки и ему надо будет передать эти деньги. После этого она пошла в правоохранительные органы, где сообщила о данной ситуации, и начала с ними сотрудничать. Так, в дата года с Кормилицыным они встретились на адрес в магазине «Окей», где она должна была передать ему 1 500 000 рублей, которые он должен был передать судье. Перед встречей с Кормилицыным, ей сотрудники полиции вручили диктофон и деньги в размере 1 500 000 рублей, часть из которых были муляж, а часть настоящие деньги. Передав деньги Кормилицыну, тот сразу был задержан сотрудниками полиции. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с налчиием существенных противоречий были оглашены показания М.Ж.А.., данные ей на предварительном следствии (адрес), согласно которым в один из дней дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: адрес, корпус 1, квартира 3, адвокат ФИО3 сообщил Я.Г.А.. о своей готовности в качестве посредника получить от него деньги в сумме 500 000 рублей, якобы подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам адрес в целях переквалификации состава преступления, усматриваемого по уголовному делу в действиях Я.Г.А.. на состав менее тяжкого преступления, на что Я.Г.А.. с ведома и согласия своих родителей- отца Я.А.Х. и матери Я.Н.А.., согласился. Об этих обстоятельствах ей рассказали её родители Я.А.Х.. и Я.Н.А.., которая согласившись с этим, передала своему брату Я.Г.А.. свои личные денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи ФИО3 В один из дней дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: адрес, в присутствии Я.А.Х.. и Я.Н.А.. получил от их сына Я.Г.А.. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного общения. После этого, в период с дата года по дата в промежутке времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3 дважды приезжал по адресу: адрес, где сообщил Я.Г.А. о якобы необходимости передачи от него денег в качестве взятки в сумме 2 000 000 рублей при посредничестве ФИО3 должностным лицам адрес в целях смягчения наказания Я.Г.А. любым способом, из которых 500 000 рублей должны быть переданы до вынесения приговора в отношении Я.Г.А.., а остальные 1 500 000 рублей после, при этом ранее переданные 500 000 рублей в эту сумму взятки не входят, на что последний с ведома и согласия своих родителей отца Я.А.Х. и матери Я.Н.А. согласился. Об этих обстоятельствах ей рассказали её родители Я.А.Х.. и Я.Н.А.., которая согласившись с этим, передала своему брату Я.Г.А.. свои личные денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи ФИО3 Далее дата в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь по адресу: адрес, в присутствии Я.А.Х.. и Я.Н.А.. получил от Я.Г.А.. деньги в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного обещания. Вопреки вышеуказанным договоренностям по результатам рассмотрения уголовного дела судьей адрес дата в отношении Я.Г.А.. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. О том, что ФИО3 полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей никому из числа должностных лиц адрес в качестве незаконного денежного вознаграждения как посредник передавать не намеревался и воспользовался полученными деньгами по собственному усмотрению, она, её родители Я.А.Х.. и Я.Н.А.. и брат Я.Г.А.. не знали. Таким образом, считает, что в отношении нее и ее семьи ФИО3, воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами и ее доверием и доверием членов ее семьи, похитил денежные средства на сумму 1000000 рублей. Оглашенные показания свидетель М.Ж.А.. подтвердила в полном объеме и пояснила, что когда передавала 1 000 000 рублей, понимала, что деньги предназначены на взятку, а не гонорар адвоката. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Я.Г.А.. данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым в октябре и дата года, находясь по адресу: адрес, в присутствии его родителей Я.А.Х.. и Я.Н.А.. он передавал адвокату ФИО3 деньги два раза по 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей, подлежащие передаче последним в качестве взятки должностным лицам адрес в целях переквалификации состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, усматриваемого по уголовному делу в его действиях на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, который относится к категории менее тяжких преступлений, тем самым назначения ему менее тяжкого наказания. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Я.А.Х.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым ФИО3 в дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не помнит, находясь по адресу: адрес, сообщил его сыну Я.Г.А.. о своей готовности получить от него деньги в сумме 500 000 рублей, подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам адрес в целях смягчения наказания для его сына Я.Г.А.., на что сын согласился. В это время он и его супруга Я.Н.А.. находились дома, ФИО3 разговаривал с их сыном Я.Г.А.. в другой комнате. Когда ФИО3 ушел, их сын Я.Г.А.. рассказал о предложении адвоката ФИО3, с чем они как родители, желавшие добра своему сыну, согласились. Об этих обстоятельствах они рассказали их дочери М.Ж.А.., которая, согласившись с предложением ФИО3, передала её брату Я.Г.А. свои личные денежные средства в сумме 500 000 рублей. В один из дней дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: адрес, получил от их сына Я.Г.А.. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного общения. Дома в этот момент находились он и его супруга Я.Н.А.., и они видели факт передачи денег. Об этих обстоятельствах они также рассказали их дочери М.Ж.А. В дальнейшем в период с дата года по дата в промежутке времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, когда точно, не помнит, ФИО3 дважды приезжал по адресу: адрес, где сообщил Я.Г.А.. о якобы необходимости передачи от него взятки в сумме 2 000 000 рублей при посредничестве ФИО3 должностным лицам адрес в целях смягчения наказания для Я.Г.А.. по уголовному делу, из которых 500 000 рублей должны быть переданы до вынесения приговора, а остальные 1 500 000 рублей после, при этом ранее переданные 500 000 рублей в эту сумму взятки не входят, на что их сын согласился. В эти промежутки времени дома находились он и его супруга Я.Н.А.., а адвокат ФИО3 разговаривал с их сыном Я.Г.А. в другой комнате и как им показалось, избегал этих разговоров с ними и их дочерью М.Ж.А.. Когда ФИО3 ушел, их сын Я.Г.А.. рассказал о предложении адвоката ФИО3, с чем они как родители согласились. Об этих обстоятельствах они рассказали их дочери М.Ж.А.., которая согласившись с этим, передала её брату Я.Г.А.. свои личные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем дата в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь по адресу: адрес, получил от их сына Я.Г.А. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного обещания. Дома в этот момент находились он и его супруга Я.Н.А.., и они видели факт передачи денег. Об этих обстоятельствах они также рассказали их дочери М.Ж.А.. Однако вопреки обещаниям ФИО3 по результатам рассмотрения уголовного дела судьей адрес дата в отношении Я.Г.А.. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Их сына для отбытия наказания в зале суда заключили под стражу и отправили в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, а затем дата эпатировали из следственного изолятора в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Я.Н.А. данные ей на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, ФИО3 в дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: адрес, сообщил их сыну Я.Г.А. о своей готовности получить от него деньги в сумме 500 000 рублей, подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам адрес в целях смягчения наказания для их сына Я.Г.А.., на что сын согласился. В это время она и её муж Я.А.Х. находились дома, ФИО3 разговаривал с их сыном Я.Г.А. в другой комнате. Когда он ушел, их сын Я.Г.А.. рассказал о предложении адвоката ФИО3, с чем они, как родители, желавшие добра своему сыну, согласились. Об этих обстоятельствах они рассказали их дочери М.Ж.А., которая согласившись с предложением ФИО3, передала её брату Я.Г.А. свои личные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее в один из дней дата года, в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не помнит, ФИО3, находясь по адресу: адрес, получил от их сына Я.Г.А.. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного общения. Дома в этот момент находились она и её муж Я.А.Х.., и они видели факт передачи денег. Об этих обстоятельствах они также рассказали их дочери М.Ж.А. В дальнейшем в период с дата года по дата в промежутке времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3 дважды приезжал по адресу: адрес, где сообщил их сыну Я.Г.А.. о якобы необходимости передачи от него взятки в сумме 2 000 000 рублей при посредничестве ФИО3 должностным лицам адрес в целях смягчения наказания для Я.Г.А. по уголовному делу, из которых 500 000 рублей должны быть переданы до вынесения приговора, а остальные 1 500 000 рублей после, при этом ранее переданные 500 000 рублей в эту сумму взятки не входят, на что их сын Я.Г.А. согласился. В эти промежутки времени дома находились она и её муж Я.А.Х.., а адвокат ФИО3 разговаривал с их сыном Я.Г.А.. в другой комнате. Как ей показалось адвокат почему-то избегал этих разговоров с ними и их дочерью М.Ж.А.. Когда он ушел, их сын Я.Г.А.. рассказал о предложении адвоката ФИО3, с чем они как родители согласились. Об этом предложении они рассказали их дочери М.Ж.А. которая согласившись с этим, передала её брату Я.Г.А. свои личные денежные средства в сумме 500 000 рублей. После этого дата в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь по адресу: адрес, получил от их сына Я.Г.А.. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление вышеуказанного обещания. Дома в этот момент находились она и её муж Я.А.Х.., и они видели факт передачи денег. Об этих обстоятельствах они также рассказали их дочери М.Ж.А.. Вместе с тем, вопреки обещаниям ФИО3 по результатам рассмотрения уголовного дела судьей адрес дата в отношении их сына Я.Г.А.. был вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В зале суда их сына Я.Г.А.. заключили под стражу и отправили в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, а затем дата эпатировали из следственного изолятора в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбытия наказания. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -письмом № номер от дата ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, согласно которому в реестре адвокатов содержатся сведения о ФИО3 с регистрационным номером номер. Согласно выписке из протокола заседания президиума Нижегородской области коллегии адвокатов от дата № номер статус адвоката присвоен ФИО3 с дата. Данные сведения внесены в региональный реестр распоряжением ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области № номер от дата. Статус адвоката не приостанавливался. На дата ФИО3 имел действующий статус адвоката (номер); -копией ордера № номер от дата адвоката ФИО3, согласно которому адвокату поручена защита Я.Г.А. по уголовному делу в следственном отделе по городу Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (номер); -копией удостоверения адвоката, № номер выданного дата на имя ФИО3 (номер); -протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрен один лазерный DVD-R диск, полученный из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области письмом № номер от дата, содержащий аудиозаписи разговоров между М.Ж.А.. и ФИО3, предоставленный в добровольном порядке М.Ж.А.. в ходе дачи ею пояснений по материалу проверки КУСП № номер от дата. Установлено, что на диске хранятся аудиозаписи разговоров между М.Ж.А.. и ФИО3 от дата, от дата, от дата и от дата, в виде звуковых записей в формате «M4A». Осмотром установлено, что все аудиозаписи свидетельствуют о том, что ФИО3 убеждает М.Ж.А.. в том, что до вынесения обвинительного приговора в отношении Я.Г.А. полученные им деньги якобы в качестве взятки при его посредничестве были якобы переданы должностным лицам адрес за будто бы переквалификацию состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, усматриваемого по уголовному делу в действиях Я.Г.А.. на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ (номер); -протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрен один лазерный DVD-R диск, полученный на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области письмом № номер от дата, содержащий аудиовидеозаписи разговоров между ФИО3 и Я.Г.А. Установлено, что на диске хранятся аудиовидеозаписи разговоров в формате «AVI» между Я.Г.А. и ФИО3 от дата и дата, в камере для работы с заключенными под стражу следственного изолятора. Осмотром установлено, что все аудиовидеозаписи свидетельствуют о том, что ФИО3 убеждает Я.Г.А. в том, что полученные им деньги якобы в качестве взятки при его посредничестве до вынесения в отношении Я.Г.А.. обвинительного приговора якобы были переданы им должностным лицам адрес как будто бы за организацию переквалификации состава преступления, усматриваемого в его действиях на менее тяжкий состав преступления, что влечет менее строгое наказание (номер); -протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому на парковке около гипермаркета «O'Кей» по адресу: адрес, осмотрен автомобиль «Subaru Outback», государственный номер номер, принадлежащий ФИО3, в салоне которого среди прочего изъято обвинительное заключение по обвинению Я.Г.А., дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вместе со списком лиц, подлежащих вызову в суд и справкой по уголовному делу всего на 26 листах (номер); -протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете следователя № номер следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, расположенного по адресу: адрес, у М.Ж.А. изъято соглашение об оказании юридической помощи № номер от дата на 1 листе (номер); -протоколом обыска от дата, согласно которому в помещениях адвокатской конторы адрес по адресу: адрес, ранее используемых адвокатом Кормилицыным О.А. для осуществления адвокатской деятельности, обнаружены и изъяты журнал регистрации ордеров за дата год на 2 листах и лицевой счет адвоката ФИО3 за май дата года на 1 листе (номер); -протоколом осмотра предметов и документов от дата, которым осмотрены предметы и документы, изъятые при проведении осмотра места происшествия дата в салоне автомобиля «Subaru Outback», государственный номер номер, документов, изъятых дата в ходе проведения выемки у М.Ж.А.. и документов, изъятых входе проведения обыска дата в помещениях адвокатской конторы адрес. Объектом осмотра является, в том числе, обвинительное заключение по обвинению Я.Г.А., дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на 23 листах, согласованное дата и.о. руководителя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и утвержденное дата Кстовским городским прокурором. Объектом осмотра являются документы, изъятые дата в кабинете следователя № дата следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, расположенного по адресу: адрес, в ходе проведения выемки у М.Ж.А. При вскрытии файла обнаружено соглашение об оказании юридической помощи №номер от дата на 1 листе, согласно которому Я.А.Х. заключил соглашение с адвокатом ФИО3 на защиту в следственном отделе по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Я.Г.А.. Стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 рублей. Объектом осмотра являются документы, изъятые дата в помещениях адвокатской конторы адрес по адресу: адрес, ранее используемых адвокатом Кормилицыным О.А. для осуществления адвокатской деятельности: Журнал регистрации ордеров за дата год на 2 листах с имеющимися сведениями о выданном дата ордере адвокату ФИО3; Лицевой счет адвоката ФИО3 за май дата года на 1 листе о внесении им в кассу 15 000 рублей, полученные им в качестве вознаграждения от Я.А.Х.. за оказание юридической помощи для Я.Г.А.. (номер). Кроме того, судом проанализированы следующие документы: - обвинительный приговор от дата адрес, согласно которому Я.Г.А., дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему, с учетом определения Нижегородского областного суда от дата назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата следователем по особо важным делам СУ СК России по Нижегородской области ФИО6, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М.Ж.А.., Я.А.Х.., Я.Н.А.., Я.Г.А.. по факту передачи ФИО3 1000000 рублей в качестве взятки должностным лицам адрес и передаче денежных средств в размере 30 000 рублей и имитации денежных купюр в количестве 294 штук, всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, в качестве взятки должностным лицам Нижегородского областного суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего судебного решения, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Суд критически относится к доводам стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств аудио и видеозаписи с целью документирования обстоятельств встречи ФИО3 с его подзащитным Я.Г.А.. в служебном помещении ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от дата N номер, поскольку в данном случае целью проведения оперативно-розыскного мероприятия было не получение недозволенным законом способом информации от Я.Г.А.. об обстоятельствах совершения преступления, в котором он обвиняется, то есть не нарушение конфиденциальности встречи адвоката и его подзащитного и адвокатской тайны, охраняемых положениями ст. 48 Конституции РФ, а выявление и раскрытие тяжкого преступления, совершаемого в данном случае адвокатом к отношении своего подзащитного и членов его семьи. Эти обстоятельства, по мнению суда, не могут быть отнесены к адвокатской тайне. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Я.Г.А. и членов его семьи путем обмана. При совершении преступления подсудимый ФИО3 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. В основу приговора судом принимаются признательные показания подсудимого ФИО3 о хищении им денежных средств Я.Г.А.. и членов его семьи в сумме 1000000 рублей. Помимо показаний подсудимого, в основу приговора судом принимаются показания свидетеля М.Ж.А.., оглашенные показания свидетелей Я.Г.А.., Я.А.Х.. и Я.Н.А.., а также письменные материалы дела в их совокупности. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенной в суде свидетеля М.Ж.А.. и показаний свидетелей Я.Г.А.., Я.А.Х.. и Я.Н.А.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом, с показаниями самого подсудимого ФИО3 и иными доказательствами по делу, они последовательны и логичны, неприязненных отношений к подсудимому данные свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется. Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что выемка и обыск проведены по делу в соответствии со ст. ст. 182 и 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлениям надлежащего процессуального лица, а обыск – на основании соответствующего судебного решения, с участием двух понятых, а выемка в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Я.Г.А.. и членов его семьи, обманывал Я.Г.А.А., его отца Я.А.Х.., его мать Я.Н.А. а также сестру Я.Г.А.. – М.Ж.А. о необходимости передачи ему денежных средств для посреднических действий в передаче взятки в указанной сумме должностным лицам адрес в сумме вначале 500 000 рублей, так и после этого, получив указанную сумму денег, требовал передать ему еще 2000000 рублей, из которых фактически получил 500 000 рублей, а всего получил от Я.Г.А.. и членов его семьи денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые, не намереваясь передавать кому-либо, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО3 мошенничества в крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств ФИО3 составил 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Доказательства по факту покушения на мошенничество, а именно покушение на хищение имущества М.Ж.А. путем обмана в особо крупном размере Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и показал, что дата около 8:00 ему на сотовой телефон был осуществлен звонок жены Я.Г.А.., которой его порекомендовали для осуществления защиты ее мужа. На встречу с ним в адрес пришла жена Я.Г.А. и Я.А.Х. – отец Я.Г.А., где они обговорили гонорар на сумму 300 000 рублей. Затем он поехал в адвокатскую контору, было заключено соглашение, выписан ордер на защиту. Потом он поехал в Кстовский отдел СУ СК России по Нижегородской области, где Я.Г.А.. был допрошен в качестве подозреваемого по ч.4 ст. 111 УК РФ. На следующий день Я.Г.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в районе адрес. Он бывал у подзащитного Я.Г.А.. дома, где так же могли находиться отец и мать Я.Г.А.., а так же М.Ж.А.. Между ним, Я.А.Х. и Я.Г.А. состоялся разговор о квалификации действий его подзащитного на менее тяжкую статью – ст. 109 УК РФ. Он сказал, что нужно 500 000 рублей, потом еще 500 000 рублей, в итоге он получил 1 000 000 рублей. Затем был постановлен обвинительный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Родственники были возмущены и он сказал, что нужно еще 1 500 000 рублей за отмену приговора в Нижегородском областном суде. дата М.Ж.А. на адрес передала ему 1 500 000 рублей, после чего он сразу был задержан. Деньги и документы у него были изъяты. Деньги он не планировал передавать сотрудникам суда, брал их для собственных нужд. О случившемся он дал признательные показания, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ж.А.. показала, что подсудимый Кормилицын осуществлял защиту ее брата Я.Г.А.., который обвинялся в убийстве в адрес. Она и брат Я.Г.А. доверяли Кормилицыну. Ее родители попросили у нее 500 000 рублей для адвоката, которые она передала. Для чего нужны были деньги, она не знала. Позже она еще передала 500 000 рублей. Родители ей сказали, что адвокат хотел передать деньги судье, чтобы тот при вынесении решения переквалифицировал действия брата на ст. 109 УК РФ. Всего она передала родителям для Кормилицына 1 000 000 рублей. До приговора брат находился под домашним арестом и по приговору суда был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. До приговора деньги Кормилицыну за осуществление защиты также передавали родители в сумме 300 000 рублей. Далее она сама начала общаться с Кормилицыным, который ей пообещал исправить ситуацию и «вытащить» брата, поскольку у того знакомые в областном суде, с которыми он ранее учился, должности которых он не называл. Она стала догадываться, что Кормилицын обманывает их. Вначале Кормилицын попросил еще 3 000 000 рублей, но потом снизил сумму до 1 500 000 рублей. После этого она пошла в правоохранительные органы, где сообщила о данной ситуации, и начала с ними сотрудничать. Так, в дата года с Кормилицыным они встретились на адрес в магазине «Окей», где она должна была передать ему 1 500 000 рублей, которые он должен был передать судье адрес. Перед встречей с Кормилицыным, ей сотрудники полиции вручили диктофон и деньги, часть из которых были муляж. Передав деньги Кормилицыну, тот сразу был задержан сотрудниками полиции. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М.Ж.А.., данные ей на предварительном следствии (номер), согласно которым по результатам рассмотрения уголовного дела судьей адрес дата в отношении Я.Г.А. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В период с дата по дата, ФИО3 в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров на территории адрес, сообщил ей о готовности должностного лица из числа сотрудников Нижегородского областного суда за взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей при его посредничестве во взяточничестве оказать содействие в отмене обвинительного приговора адрес, вынесенного дата в отношении Я.Г.А.. Утром дата она пришла в ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенное по адресу: адрес, где сообщила дежурному сотруднику о намерении написать заявление о противоправных действиях адвоката ФИО3 После написания заявления, сотрудником полиции с неё было получено объяснение, в котором она изложила все обстоятельства знакомства с адвокатом ФИО3 Сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности адвоката ФИО3, на что она дала свое письменное согласие. Затем она сказала сотрудникам полиции, что сообщит им о дате и месте встречи с адвокатом ФИО3 В обеденное время дата она позвонила ФИО3 и предложила встретиться с ним дата в 12 часов 00 минут, на что он предложил созвониться на следующий день около 10 часов 00 минут. На следующий день дата около 10 часов 00 минут, она находилась в здании ГУ МВД России по Нижегородской области, когда ей позвонил ФИО3 и предложил встретиться в 12 часов 00 минут в гипермаркете «О’Кей», расположенном по адресу: адрес. После указанного разговора с адвокатом ФИО3 сотрудниками полиции в присутствии двух представителей общественности ей были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, а также муляж купюр номиналом 5000 рублей в копиях на сумму 1 470 000 рублей. Со всех денежных средств 6 купюр и 1 купюры, использованной для изготовления копий купюр (муляжа) были сняты копии, которые приобщены к акту осмотра, копирования и передачи денежных средств. Затем ей также в присутствии двух представителей общественности были переданы технические средства аудио-видео записи, передача которых также оформлена актом. После передачи ей указанных предметов она с сотрудниками полиции проехала к гипермаркету «О’Кей», расположенному по адресу: адрес, где около 11 часов 45 минут встретилась с ФИО3, который после короткой беседы предложил ей пройти в салон его автомобиля «Subaru Outback», государственный номер номер, припаркованного у здания гипермаркета. Далее, находясь в вышеуказанном месте около 12 часов 05 минут, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, она передала ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства в размере 30 000 рублей и имитацию денежных купюр в количестве 294 штук, всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, якобы предназначенных для передачи в качестве взятки должностному лицу Нижегородского областного суда за оказание содействия при принятии положительного решения по апелляционной жалобе в виде отмены обвинительного приговора адрес, вынесенного дата в отношении Я.Г.А.. По поводу предъявленной ей для прослушивания и просмотра аудиовидеозаписи встречи между ней и ФИО3, имевшей место дата в промежутке времени примерно с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, пояснила, что данные действия происходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия на первом этаже здания гипермаркета «O'Кей» по адресу: адрес, встреча затем продолжилась в салоне автомобиля ФИО3 марки «Subaru Outback», государственный номер номер, припаркованного около здания указанного гипермаркета, где он получил от неё деньги. Указала, что аудиовидеозапись разговора с ФИО3 явственно подтверждает его намерения получить от неё денежные средства, он сам в момент разговора попросил передать ему деньги по ранее достигнутой договоренности, якобы предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу Нижегородского областного суда за оказание содействия при принятии положительного решения по апелляционной жалобе в виде отмены обвинительного приговора адрес, вынесенного дата в отношении Я.Г.А.. Подтвердила, что в свертке полиэтиленового файла, имевшего место на предъявленной ей на обозрение записи, сквозь который видна пачка денежных купюр, сжатых банковской резинкой, переданный ею в руки ФИО3 по его просьбе, находились денежные средства в размере 30 000 рублей и имитация денежных купюр в количестве 294 штук, всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, которые ей до этого выдали сотрудники полиции по акту перед проведением проверочных мероприятий. На аудиовидеозаписи видно, что ФИО3 без колебаний берет их в руки и перекладывает в свою сумку. Сумку кладет на заднее сидение автомобиля. То есть видно, что ФИО3 не воспринимает эти действия как неожиданные, в связи с чем, можно полностью утверждать, что деньги передавались ему по предварительной договоренности. Таким образом, считает, что в отношении нее и ее семьи ФИО3, воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами и ее доверием и доверием членов ее семьи, пытался похитить денежные средства на сумму 1500000 рублей. Оглашенные показания свидетель М.Ж.А.. подтвердила в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.О. показал, что зимой дата года, на парковке Торгового центра у адрес, в его присутствии был задержан подсудимый, а так было изъятие денежных средств. У подсудимого были изъяты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей. С ним так же находился еще один понятой. Более подробно обстоятельства задержания подсудимого он не помнит. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.М.О.., данные в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым примерно в 10 часов 20 минут дата он и его знакомый М.Т.Р. шли по пешеходному тротуару мимо здания ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: адрес, когда к ним подошел ранее не знакомый молодой человек, представился сотрудником полиции П.С.А.. и предъявил служебное удостоверение. Он предложил им принять участие в проведении проверочных мероприятий в отношении некоего ранее не знакомого ФИО3 в качестве представителей общественности. Они согласились и проследовали за сотрудником полиции П.С.А. в здание ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенное по адресу: адрес, где он их завел в номер кабинет. После них в указанный кабинет завели ранее не знакомую им женщину, которую представили М.Ж.А.. Затем сотрудник полиции П.С.А. взял их анкетные данные и разъяснил им права и обязанности, объяснив, что он и М.Т.Р. приглашены для удостоверения факта производимых мероприятий по документированию противоправной деятельности адвоката ФИО3 Им было разъяснено, что как представители общественности они должны наблюдать за ходом проверочных мероприятий, подавать заявления и делать замечания по ходу их проведения. В их присутствии М.Ж.А. добровольно выдала П.С.А.. денежные средства в количестве 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, всего 30 000 рублей, а П.С.А.. при них достал и пересчитал 294 одинаковых светокопий денежной купюры номиналом 5 000 рублей. Затем сотрудник полиции в их присутствии откопировал 6 купюр выданных М.Ж.А. и 1 купюру, с которой сделаны муляжи в 294 экземплярах. После чего все эти денежные средства всего на общую сумму, имитирующую 1 500 000 рублей, П.С.А. разделил на три пачки, каждую из которых стянул резинками и поместил в прозрачный полиэтиленовый файл, ещё раз стянув резинкой. Эту пачку денег П.С.А.. передал М.Ж.А.., которая положила её себе в женскую черную сумку с лямками через одно плечо. Затем сотрудник полиции П.С.А.. составил об этом соответствующий акт и дал расписаться в нем ему, М.Т.Р.. и М.Ж.А. Сразу после этого сотрудник полиции П.С.А. в его с М.Т.Р. присутствии, установил на одежду М.Ж.А.. переносную видеокамеру, вмонтированную под видом пуговицы и диктофон с выносным микрофоном. После этого П.С.А. проверил работоспособность переданной аппаратуры, которая функционировала нормально. Об этом был составлен акт передачи М.Ж.А. аудио-видео записывающей аппаратуры, в котором расписались все участвующие в проверочном мероприятии лица. Затем П.С.А. попросил всех присутствующих проследовать за ним к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. Они все вышли из здания ГУ МВД России по Нижегородской области и поехали на одной машине в адрес Приехав дата около 11 часов 40 минут к зданию гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: адрес, они припарковались на парковке около указанного гипермаркета, сотрудник полиции П.С.А.., он и М.Т.Р. остались в машине, а М.Ж.А.. проследовала на 1 этаж здания указанного гипермаркета «О’Кей» по названному адресу. Сумка М.Ж.А.., в которую она положила пачку денег, выданную ей П.С.А.., находилась все это время при ней. Сотрудник полиции П.С.А.., с самого начала попросил их заострить внимание на том, что бы они наблюдали за сумкой. С того момента, когда М.Ж.А.. положила в неё выданные ей деньги и до того момента, когда она вошла в здание гипермаркета «О’Кей», сумка ею не открывалась, деньги оттуда не вынимались. Сумка на протяжении этого промежутка времени, в том числе по пути к гипермаркету находилась в поле их зрения. Он это хорошо запомнил. Как он понимает за действиями М.Ж.А.., наблюдала группа сотрудников полиции, потому как П.С.А.. при них включил свой телефон, на котором в режиме реального времени обсуждались все передвижения М.Ж.А.. Из этих разговоров они поняли, что вслед за ней в здание гипермаркета «О’Кей» зашел ФИО3 и после непродолжительного времени они оба вышли из здания гипермаркета. Выйдя на парковку гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: адрес, ФИО3 и М.Ж.А. сели в салон какого-то автомобиля. Далее после некоторого времени сотрудник полиции П.С.А.. попросил их выйти из автомобиля. Они вышли, прошли за П.С.А. по парковке примерно 10 метров и увидели, что группа сотрудников полиции заблокировали выезд автомобиля «Subaru Outback», государственный номер номер. Один из сотрудников полиции подошел к этому автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя выйти из автомобиля, что водитель и сделал. М.Ж.А.. к этому моменту уже нигде не было. Одновременно к нему и М.Т.Р.. подошел ранее не известный нам молодой человек, представился сотрудником Следственного комитета РФ следователем ФИО6, который предъявил им свое служебное удостоверение. Он объяснил, что ему и М.Т.Р. необходимо принять участие в качестве понятых при проведении им осмотра места происшествия, на что они согласились. Далее следователь ФИО6 привлек к участию в проведении осмотра места происшествия водителя вышеназванного автомобиля, который представился ему ФИО3 и ещё одного сотрудника полиции. Всем участникам следственного действия перед началом его проведения дата около 12 часов 10 минут следователь ФИО6 разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участников осмотра, в том числе ФИО3 разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и право на оказание ему юридической помощи адвокатом. Ему и М.Т.Р.. разъяснил, права и обязанности понятых, в соответствии с которыми они были вправе участвовать в следственном действии и делать по его ходу заявления и замечания, знакомиться с протоколом этого действия, приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Далее следователь предложил ФИО3 выдать предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе любые находящиеся при нём денежные средства. На это ФИО3 в их присутствии в добровольном порядке открыл заднюю дверь автомобиля «Subaru Outback», государственный номер номер, достал с заднего сидения две черные сумки, которые положил в открытый багажник данного автомобиля, тем самым предъявив их к осмотру. В первой сумке была обнаружена пачка денежных средств, завернутая в полиэтиленовый прозрачный файл и перетянутая резинкой. Далее следователь в их присутствии развернул сверток, в котором были обнаружены денежные средства в количестве 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, всего 30 000 рублей, и имитация денежных средств в виде цветных копий, сделанных с одной денежной купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 294 штук. Всего пачка денежных средств имитировала сумму в 1 500 000 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, выданных до этого М.Ж.А. в их присутствии сотрудником полиции П.С.А.. На вопрос следователя ФИО6 к ФИО3 о происхождении обнаруженных в его автомобиле денег, адвокат ФИО3 отвечать ничего не стал. Возможности подкинуть в сумку ФИО3 указанные денежные средства, а потом придать вид их обнаружения и изъятия у участников следственного действия не было. Тем более с момента блокировки автомобиля «Subaru Outback», государственный номер номер, и до того момента, когда ФИО3 добровольно предоставил из салона своего автомобиля две сумки в одной из которых были обнаружены денежные средства, никто из участников проверочных мероприятий двери автомобиля не открывал, в сумках ФИО3 никто не лазил. Добровольно предоставленные ФИО3 сумки до их осмотра они с М.Т.Р.. из поля зрения не выпускали. Во второй сумке были обнаружены документы по деятельности адвоката ФИО3 и ноутбук. В этот момент ФИО3 в добровольном порядке выдал следователю для изъятия свой личный мобильный телефон. Все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия было предъявлено понятым и другим участникам следственного действия. Все вышеуказанные предметы и документы, в том числе денежные средства были изъяты следователем и упакованы должным образом. На бирках к упаковкам изъятых предметов и документов следователь дал расписаться всем участникам следственного действия. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом всем лицам следователем ФИО6 было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения каждым участником следственного действия, кто-либо замечаний о его дополнении и уточнении не сделал. Когда дата примерно в 14 часов 30 минут осмотр места происшествия закончился, сотрудник полиции П.С.А.. попросил его и М.Т.Р. пройти с ним в здание гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: адрес, где находилась М.Ж.А.. Затем П.С.А. объяснил, что в их присутствии будет произведен возврат ранее предоставленной М.Ж.А. аудио-видео записывающей аппаратуры. После чего сотрудник полиции П.С.А.. снял с одежды М.Ж.А. указанную технику, с диктофона при них изъял MicroCD карту памяти, а с памяти видеокамеры записал на лазерный DVD-R диск аудиовидеозапись, которые упаковал в два разных конверта и опечатал должным образом. Об этом сотрудник полиции П.С.А. составил соответствующий акт, в котором расписались все участвовавшие лица. После этого, его и М.Т.Р. отпустили домой. Оглашенные показания свидетель Н.М.О.. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.Т.А.. данные ей на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым ею по сообщению о совершении преступления дата возбуждено уголовное дело № номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.В.., повлекшего его смерть. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки описываемого преступления, полученных по результатам процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что дата в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут на участке местности - на берегу реки Волга, расположенном в адрес рядом с адрес, обнаружен труп Г.А.В., дата года рождения, с признаками насильственной смерти, то есть с черепно-мозговой травмой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и переломом носа. По подозрению в совершении указанного преступления дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ею был задержан Я.Г.А.., к которому дата по её ходатайству адрес была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: адрес. По завершению расследования ею дата Я.Г.А.. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением дата было направлено адрес. По результатам рассмотрения уголовного дела судьей адрес дата в отношении Я.Г.А.. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля П.С.А.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым в ноябре дата года в 5-й отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области поступила оперативная информация о возможной причастности заместителя заведующего адвокатской конторой адрес адвоката ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выраженного в попытках хищения денежных средств Я.Г.А.. путем обмана, выраженном в якобы готовности решения вопроса о вынесении Нижегородским областным судом постановления об отмене обвинительного приговора от дата, принятого адрес в отношении Я.Г.А. которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалификации деяния на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, относящийся к категории менее тяжких преступлений. К этому моменту Я.Г.А.. находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области. На основании постановления Нижегородского областного суда от дата и в соответствии с п.6 ч.1 ст.6 Федеральный закон от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками 5-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области в помещениях для работы со следственно арестованными ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области дата и дата были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с использованием средств аудио и видео фиксации встречи между ФИО3 и осужденным Я.Г.А. По результатам проведенных мероприятий получено подтверждение, что адвокатом ФИО3 принимаются попытки к совершению хищения денежных средств членов семьи Я.Г.А.., путем введения их в заблуждение о якобы готовности должностного лица из числа сотрудников адрес за взятку в виде денег оказать содействие при отмене обвинительного приговора адрес, вынесенного дата в отношении Я.Г.А. При этом оставались невыясненными суммы денежных средств и подробности обстоятельств обмана. Затем дата он был привлечен в состав группы сотрудников для проведения мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО3 Перед проведением мероприятий он был ознакомлен с материалом проверки, из которого следовало, что дата в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области, обратилась М.Ж.А. с сообщением о том, что адвокат ФИО3 получил в октябре и дата года от её брата Я.Г.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки для последующей её передачи через посредничество ФИО3 в адрес за переквалификацию деяния Я.Г.А.. на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Также из объяснения М.Ж.А.. следовало, что ФИО3 в тот момент предлагает ей передать при его посредничестве взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей для дальнейшей её передачи должностным лицам адрес за отмену обвинительного приговора от дата, принятого адрес в отношении Я.Г.А.., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалификации деяния на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, относящийся к категории менее тяжких преступлений. К объяснению М.Ж.А. приложила один лазерный DVD-R диск с аудиозаписями разговоров при встречах между нею и ФИО3, содержание которых подтверждали поданное ею заявление. В этот же день М.Ж.А. была подписана расписка о желании участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению противоправной деятельности ФИО3 По оперативным данным встреча М.Ж.А. и ФИО3 должна была состояться дата на территории адрес, при которой ФИО3 планировал получить деньги от М.Ж.А. В целях обеспечения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправной деятельности ФИО3 получено постановление адрес от дата о разрешении проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств фиксации переговоров. После этого дата в 10 часов 00 минут ФИО3 в телефонном разговоре с М.Ж.А.. сообщил о том, что встреча произойдет в здании гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: адрес В период с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут дата в здании ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: адрес, в присутствии представителей общественности М.Ж.А.. в добровольном порядке были предоставлены 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей. Им были сделаны цветные копии денежных купюр в количестве 294 штуки тем же номиналом, а всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, которые им были осмотрены и переданы М.Ж.А.. на руки, в виде пачки, обмотанной банковскими резинками и завернутыми в прозрачный полиэтиленовый файл, о чем составлен соответствующий акт. В целях наиболее детального документирования проведения проверочных мероприятий на одежду М.Ж.А. дата в период с 10 часов 46 минут по 10 часов 50 минут, им были установлены технические средства негласного получения видео и аудио информации, при помощи которых сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, в режиме реального времени могли слышать её разговоры и разговоры вокруг неё при помощи передающего сигнал устройства, о чем был составлен акт. С М.Ж.А. была проведена беседа с целью выработки линии поведения, исключающей провокацию ФИО3 на совершение преступления, после чего она и другие участники проверочных мероприятий выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на парковку гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: город адрес где сотрудники, задействованные в проверочных мероприятиях, остались на улице, а М.Ж.А.. проследовала на первый этаж здания гипермаркета. Примерно в 11 часов 45 минут ФИО3 зашёл в здание гипермаркета, где на первом этаже встретился с М.Ж.А.. После недолгой беседы, они вышли из здания и проследовали на парковку гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: адрес, и сели в салон автомобиля ФИО3 «Subaru Outback», государственный номер номер. Находясь внутри салона автомобиля, ФИО3 сам предложил передать ему денежные средства по ранее достигнутой договоренности, на что М.Ж.А.. передала ему ранее осмотренные и выданные ей по соответствующему вышеуказанному акту денежные средства вместе с муляжом, имитирующим деньги, обернутыми в полиэтиленовый файл. ФИО3, получив денежные средства, положил их в свою сумку, которую убрал на заднее сидение салона автомобиля. После чего М.Ж.А.. попрощалась с ФИО3 и вышла из салона автомобиля. Таким образом, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств фиксации переговоров был задокументирован факт получения адвокатом ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, якобы для их последующей передачи должностным лицам адрес за отмену обвинительного приговора от дата, принятого адрес в отношении Я.Г.А.., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и переквалификацию деяния на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, относящегося к категории менее тяжких преступлений. Сразу после этого ФИО3 был задержан сотрудниками 5-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области на парковке гипермаркета «О’Кей», расположенного по адресу: адрес, где в ходе производства осмотра места происшествия дата в период с 12 часов 10 минут по 14 часов 26 минут в салоне автомобиля ФИО3 «Subaru Outback», государственный номер номер, обнаружена его сумка, внутри которой найдены денежные средства вместе с муляжом, имитирующим деньги, обернутыми в полиэтиленовый файл, которые он получил от М.Ж.А. при вышеназванных обстоятельствах при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», что сам ФИО3 в ходе проведения осмотра места происшествия отрицать не стал. М.Ж.А.. обратилась в ГУ МВД России по Нижегородской области с сообщением о совершенном преступлении в добровольном порядке. Она не знала, что оперативными службами к тому моменту проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении её брата Я.Г.А. и адвоката ФИО3 Имеющейся у оперативных служб информации о совершаемом преступлении было недостаточно, что бы сделать какие-либо однозначные выводы, до тех пор, пока М.Ж.А.. в добровольном порядке не обратилась к ним с вышеназванным сообщением. С её слов перед тем, как она обратилась с заявлением, об этом попросил её брат Я.Г.А. и их родители отец Я.А.Х. и мать Я.Н.А.. К тому же без М.Ж.А. установить первый эпизод преступления ФИО3, связанный с получением им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, было бы невозможно (номер). Так же по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля М.Т.Р.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), которые аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Н.М.О. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Я.А.Х.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым по результатам рассмотрения уголовного дела судьей адрес дата в отношении Я.Г.А.. вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Их сына в зале суда заключили под стражу и отправили в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, а затем дата эпатировали из следственного изолятора в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбытия наказания. Они очень переживали из-за случившегося. Со слов их дочери М.Ж.А.., в период с дата по дата, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров, ФИО3 сообщил ей о готовности кого-то из должностных лиц адрес за взятку в размере 1 500 000 рублей оказать содействие в отмене обвинительного приговора, вынесенного в отношении Я.Г.А. Однако у него, его супруги Я.Н.А. и их дочери М.Ж.А. возникли сомнения относительно честности ФИО3 Они стали сомневаться в том, что он говорит правду в части того, что он собирается использовать свое профессиональное положение и в качестве посредника получить от М.Ж.А.. денежные средства, якобы подлежащие передаче с его слов в качестве взятки должностному лицу адрес в целях отмены обвинительного приговора в отношении Я.Г.А.. Они стали думать, что ФИО3 в действительности может обратить переданные ему деньги в свою пользу, обманув их. Кроме того, в связи с тем, что вопреки обещаниям ФИО3 судом Я.Г.А.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, они стали понимать, что, скорее всего ФИО3 ранее переданные ему деньги в сумме 1 000 000 рублей на самом деле никому из числа должностных лиц адрес в качестве взятки от их сына Я.Г.А. не передавал, а распорядился ими по собственному усмотрению. Эти опасения были высказаны ими их сыну Я.Г.А. при встречах в камере ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, который попросил их обраться в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях адвоката ФИО3, с чем они согласились. Я.Г.А.. не имел возможности сообщить об этом, находясь в условиях изоляции от общества. Посоветовавшись на семейном совещании, он, его супруга Я.Н.А.. и их дочь М.Ж.А.. решили сообщить о всех вышеназванных обстоятельствах в ГУ МВД России по Нижегородской области. Об этом они попросили свою дочь М.Ж.А.., что она и сделала. В дальнейшем их дочь М.Ж.А. участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении адвоката ФИО3, по результатам которых выяснилось, что требуемые денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ФИО3 намеревался обратить в свою пользу, получив которые, он был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Я.Н.А.., данные ей на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым со слов её дочери М.Ж.А.. в период с дата по дата, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров ФИО3 сообщил ей о готовности кого-то из должностных лиц адрес за взятку в размере 1 500 000 рублей оказать содействие в отмене обвинительного приговора в отношении Я.Г.А.. Однако у неё, её мужа Я.А.Х. и их дочери М.Ж.А.. возникли сомнения относительно честности ФИО3, они стали сомневаться в том, что он собирается в качестве посредника получить от М.Ж.А.. денежные средства для передачи их в качестве взятки должностному лицу адрес в целях отмены приговора в отношении Я.Г.А. В этой связи они стали думать, что на самом деле ФИО3 может обратить переданные ему деньги в свою пользу, обманув их. Кроме того, в связи с тем, что вопреки обещаниям ФИО3 судом Я.Г.А.. был признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, они стали понимать, что, скорее всего ФИО3 ранее переданные ему деньги в сумме 1 000 000 рублей на самом деле никому из числа должностных лиц адрес в качестве взятки от Я.Г.А.. не передавал, а распорядился ими по собственному усмотрению. Данные опасения были высказаны ими их сыну Я.Г.А. при встречах в камере ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, который попросил их обраться в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях адвоката ФИО3, с чем они согласились. Поскольку находясь в условиях изоляции от общества, Я.Г.А. сам не имел возможности сообщить об этом, посоветовавшись в семейном кругу, она, её муж Я.А.Х. и их дочь М.Ж.А.. решили сообщить об этом в полицию, что за них всех сделала М.Ж.А. Потом М.Ж.А.. вместе с сотрудниками полиции участвовала в проведении каких-то проверочных мероприятиях в отношении ФИО3, по результатам которых выяснилось, что требуемые денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ФИО3 намеревался обратить в свою пользу, получив которые, он был задержан сотрудниками полиции с поличным. Он, её супруг Я.А.Х.., их сын Я.Г.А.. и их дочь М.Ж.А.., не знали о том, что ФИО3 все денежные средства не намеревался передавать кому-либо в качестве взятки и не собирался совершать посредничество во взяточничестве. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - копией удостоверения адвоката, № номер выданного дата на имя ФИО3 (номер); - письмом № номер от дата ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО3 (номер); - копией ордера № номер от дата адвоката ФИО3, содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО3 (номер); - протоколом осмотра предметов от дата, содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО3 (номер); - протоколом осмотра предметов от дата, содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО3 (номер); Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО3 преступлению делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 55 «О судебном приговоре». - актом осмотра, копирования и передачи денежных средств от дата, согласно которому в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 45 минут старший оперуполномоченный по ОВД 5-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А.., в помещении служебного кабинета № номер здания ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: адрес в присутствии представителей общественности принял от М.Ж.А.. денежные средства в виде 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, серии номер, серии номер, серии номер, серии номер, серии номер, серии номер на общую сумму 30 000 рублей. Далее П.С.А. с одной денежной купюры номиналом в 5 000 рублей серии бо № номер сделаны цветные копии в количестве 294 штуки, которые вместе с денежными средствами, переданными М.Ж.А. в размере 30 000 рублей, переданы ей под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, в виде пачки, обернутой в прозрачный полиэтиленовый файл и обтянутой банковской зеленой резинкой (номер); -актом передачи аудио-видео записывающей аппаратуры от дата, согласно которому в период с 10 часов 46 минут по 10 часов 50 минут, старший оперуполномоченный по ОВД 5-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А.., в здании ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: адрес, в присутствии представителей общественности передал М.Ж.А. диктофон и миниатюрную видеокамеру (номер); -актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от дата, согласно которому в период с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, старший оперуполномоченный по ОВД 5-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А.., в здании гипермаркета «O'Кей» по адресу: адрес, в присутствии представителей общественности получил от М.Ж.А. ранее переданные ей диктофон и миниатюрную видеокамеру. При этом из диктофона изъята карта памяти, а с памяти видеокамеры записан лазерный диск. Карта памяти и диск упакованы в разные конверты, клапаны которых склеены бумажными бирками с оттиском круглой печати синего цвета «ГУ МВД России по Нижегородской области «Для пакетов № 755» (номер); -протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен один лазерный DVD-R диск, полученный на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области письмом № номер от дата и MicroCD карта памяти, полученная на основании постановления судьи адрес от дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области письмом № номер от дата, содержащие аудиовидеозаписи разговора между ФИО3 и М.Ж.А. При вскрытии бумажного конверта обнаружен один лазерный DVD-R диск, который вставляется в DVD-Rom проигрыватель моноблока марки «HP Intel Pentium inside». При просмотре содержимого осматриваемого диска, установлено, что в его памяти хранится аудиовидеозапись в формате «AVI» разговора между М.Ж.А.. и ФИО3 в ходе встречи, состоявшейся дата на первом этаже здания гипермаркета «O'Кей» по адресу: адрес, а затем продолжившегося в салоне автомобиля «Subaru Outback», государственный номер номер, припаркованного около здания указанного гипермаркета. На записи видно, что находясь в салоне автомобиля, М.Ж.А. достает из своей сумки сверток из прозрачного полиэтилена, сквозь который видна пачка денежных купюр, сжатых банковской резинкой и передает в руки ФИО3, который берет их в руки и перекладывает в свою сумку. Сумку кладет на заднее сидение автомобиля. Видеозапись имеет звуковое сопровождение, к которой составлена стенограмма разговора между М.Ж.А. и ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 получает деньги, с его слов для их последующей передачи должностным лицам из числа судей за незаконные действия. При вскрытии второго бумажного конверта обнаружена MicroCD карта памяти, которая вставляется в соответствующий разъем моноблока марки «HP Intel Pentium inside». При просмотре содержимого осматриваемой карты памяти, установлено, что на ней хранится аудиозапись в формате «MP3» разговора между М.Ж.А.. и ФИО3 в ходе встречи, состоявшейся 28.01.2020 на первом этаже здания гипермаркета «O'Кей» по адресу: адрес, а затем продолжившегося в салоне автомобиля «Subaru Outback», государственный номер номер, припаркованного около здания указанного гипермаркета. По результатам прослушивания аудиозаписи установлено, что разговор между М.Ж.А.. и ФИО3, аналогичен разговору аудиозаписи, содержащегося на уже осмотренном вышеуказанном лазерном DVD-R диске (номер); -протоколом осмотра предметов и документов от дата, (номер) содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО3; Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО3 преступлению делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 55 «О судебном приговоре»; Кроме того, судом проанализированы следующие документы: - обвинительный приговор от дата адрес, согласно которому Я.Г.А., дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему, с учетом определения Нижегородского областного суда от дата назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата следователем по особо важным делам СУ СК России по Нижегородской области ФИО6, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М.Ж.А.., Я.А.Х.., Я.Н.А.., Я.Г.А.. по факту передачи ФИО3 1000000 рублей в качестве взятки должностным лицам адрес и передаче денежных средств в размере 30 000 рублей и имитации денежных купюр в количестве 294 штук, всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, в качестве взятки должностным лицам адрес по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Суд критически относится к доводам стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств аудио и видеозаписи с целью документирования обстоятельств встречи ФИО3 с его подзащитным Я.Г.А.. в служебном помещении ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от дата N номер, поскольку в данном случае целью проведения оперативно-розыскного мероприятия было не получение недозволенным законом способом информации от Я.Г.А. об обстоятельствах совершения преступления, в котором он обвиняется, то есть не нарушение конфиденциальности встречи адвоката и его подзащитного и адвокатской тайны, охраняемых положениями ст. 48 Конституции РФ, а выявление и раскрытие тяжкого преступления, совершаемого в данном случае адвокатом к отношении своего подзащитного и членов его семьи. Эти обстоятельства, по мнению суда, не могут быть отнесены к адвокатской тайне. У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П.С.А.., а также понятых Н.М.О.. и М.Т.Р. об обстоятельствах проведения П.С.А. оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению противоправной деятельности подсудимого, связанной с хищением денежных средств Я.Г.А. и членов его семьи, в том числе его сестры М.Ж.А.. Как установлено в судебном заседании, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО3 судом также не установлено. Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого по данному преступлению. Анализ показаний свидетеля М.Ж.А., Я.Г.А.., Я.А.Х.. и Я.Н.А.. об обстоятельствах их встреч с подсудимым по вопросу сначала переквалификации в суде действий подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории особо тяжких, на ст. 109 УК РФ – относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а затем по вопросу отмены обвинительного приговора в отношении Я.Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом апелляционной инстанции еще до обращения М.Ж.А.. с заявлением в органы полиции, анализ показаний сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией о противоправной деятельности ФИО3, потребовавшего от Я.Г.А.. и М.Ж.А.. денежные средства в размере 1500 000 рублей на передачу их должностным лицам адрес в качестве взятки за отмену обвинительного приговора адрес, приводят суд к убеждению в том, что умысел у ФИО3 на хищение денежных средств членов семьи Я.Г.А.., в том числе принадлежащих М.Ж.А.., у подсудимого возник независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а проведение ими оперативных мероприятий обуславливалось необходимостью выявления и раскрытия данного тяжкого преступления. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Я.Г.А.. и членов его семьи путем обмана. При совершении преступления подсудимый ФИО3 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. В основу приговора судом принимаются признательные показания подсудимого ФИО3 о попытке хищения им денежных средств Я.Г.А.. и членов его семьи, а именно его сестры М.Ж.А. в сумме 1500000 рублей. Помимо показаний подсудимого, в основу приговора судом принимаются показания свидетеля М.Ж.А.., оглашенные показания свидетелей Я.Г.А.., Я.А.Х. и Я.Н.А.., П.С.А.., К.Т.А.., понятых Н.М.О.. и М.Т.Р.., а также письменные материалы дела в их совокупности. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенной в суде свидетеля М.Ж.А. и показаний свидетелей Я.Г.А.., Я.А.Х. и Я.Н.А.., П.С.А.., Н.М.О.. и М.Т.Р.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом, с показаниями самого подсудимого ФИО3 и иными доказательствами по делу, они последовательны и логичны, неприязненных отношений к подсудимому данные свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется. Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Я.Г.А. и членов его семьи, обманывал сестру Я.Г.А.. – М.Ж.А.., а также его отца Я.А.Х.. и его мать Я.Н.А.. о необходимости передачи ему денежных средств для посреднических действий в передаче взятки должностным лицам адрес в сумме 1500 000 рублей, и, дата около 12 часов 05 минут получил от М.Ж.А.., действовавшей под контролем сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие М.Ж.А.. и имитацию денежных купюр в количестве 294 штук, всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, которые, воспринимая за 1500000 рублей, не намереваясь передавать кому-либо, намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств в размере 30 000 рублей и имитацию денежных купюр в количестве 294 штук, всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО3 мошенничества в особо крупном размере, поскольку размер денежных средств, которые подсудимый ФИО3 намеревался похитить, составил 1500000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номер), на учете у нарколога не состоит номер). По месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (номер), по бывшему месту работы заведующим адрес, а так же президентом Палаты Адвокатов Нижегородской области характеризуется положительно, имел награду и поощрен почетными грамотами (номер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО3 совершены два преступления, относящееся к категории тяжкого. ФИО3 не судим. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом учитываются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений (номер), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка дата года рождения; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, а так же положительные характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества. С учетом стадии совершения преступления – покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО3 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным ФИО3 не назначать. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о профессиональном статусе подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься адвокатской деятельностью. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года. -по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с дата по дата и нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата, а также время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам - (лицевой счет администратора доходов) Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: ИНН номер; КПП номер; Л/с номер в УФК по Нижегородской области Р/с номер в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород; БИК номер ОКТМО номер; КБК номер «Денежные взыскания (штрафы), установленные главой 21 УК РФ за преступления против собственности (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации». Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: один лазерный DVD-R диск, содержащий в себе аудиозаписи разговоров между М.Ж.А.. и ФИО3, предоставленный М.Ж.А.. в ходе дачи ею пояснений по материалу проверки КУСП № номер от дата; один лазерный DVD-R диск, содержащий в себе аудиовидеозаписи разговоров между ФИО3 и Я.Г.А.., полученные на основании постановления судьи адрес от дата и предоставленный в следственный орган письмом № номер от дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области; один лазерный DVD-R диск, содержащий в себе аудиовидеозапись разговора между ФИО3 и М.Ж.А., полученный на основании постановления судьи адрес от дата и предоставленный в следственный орган письмом № номер от дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области; MicroCD карта памяти, содержащая в себе аудиозапись разговора между ФИО3 и М.Ж.А.., полученная на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от дата и предоставленная в следственный орган письмом № номер от дата из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области; обвинительное заключение по обвинению Я.Г.А., дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на 23 листах; приложение к обвинительному заключению в виде списка лиц, подлежащих вызову в суд на 2 листах; приложение к обвинительному заключению в виде справки по уголовному делу на 2 листах; обвинительный приговор от дата судьи Кстовского городского суда Нижегородской области на 12 листах; жалоба адвоката ФИО3 от дата на 4 листах; соглашение об оказании юридической помощи № номер от дата на 1 листе; ордер адвоката № номер от дата на 1 листе; квитанция серии НК № номер от дата на 1 листе; извещение № номер от дата, апелляционная жалоба осужденного Я.Г.А. от дата и почтовый конверт к ним, всего на 3 листах; извещение № номер от дата, апелляционная жалоба адвоката Ларионовой Е.В. от дата и почтовый конверт к ним, всего на 6 листах; извещение № номер дата, возражения потерпевшей Я.Н.А.. от дата на апелляционные жалобы адвоката Ларионовой Е.В. от дата, апелляционные жалобы Я.Г.А. от дата и апелляционную жалобу адвоката ФИО3 от дата и почтовый конверт к ним, всего на 6 листах; извещение № номер от дата, возражения прокурора К.Е.А. от дата на апелляционные жалобы адвокатов ФИО3 и Ларионовой Е.В., а также осужденного Я.Г.А.. и почтовый конверт к ним, всего на 3 листах; извещение № 1-номер от дата, дополнения адвоката Ларионовой Е.В. от дата к апелляционной жалобе и почтовый конверт к ним, всего на 3 листах; извещение № номер от дата, постановление от дата судьи адрес и почтовый конверт к ним, всего на 3 листах; соглашение об оказании юридической помощи № номер от дата на 1 листе; журнал регистрации ордеров за дата год на 2 листах; лицевой счет адвоката ФИО3 за май дата года на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле № номер - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; -6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, серии ГЭ № номер, серии БЛ № номер, серии ГИ № номер, серии ЗО № номер, серии КЭ номер, серии КЬ № номер на общую сумму 30 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК РФ по Нижегородской области – возвратить свидетелю М.Ж.А..; - имитация денежных купюр в количестве 294 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, в виде цветных светокопий, сделанных с одной денежной купюры серии бо № номер а всего под видом общей суммы в 1 500 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК РФ по Нижегородской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья В.В.Ушаков Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-229/2020 Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-229/2020 Приговор от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-229/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020 Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-229/2020 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
