Апелляционное определение № 33-1787/2026 от 2 марта 2026 г.

86RS0012-01-2025-000272-36

Судья Щербак О.Н. Дело № 33-1787/2026

(1 инст. 2-386/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотон», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис»,

по апелляционным жалобам (ФИО)2, общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на решение Пыть-Яхского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотон» удовлетворить частично. Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 869 716 рублей 15 копеек, судебные расходы — 51 088 рублей, а всего: 3 920 804 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (ИНН <***>, КПП 667001001) стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1, - (ФИО)13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца ООО «Экотон» - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

ООО «Экотон» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 4 760 113 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 09:50 на 844 километре автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в районе п.г.т.Пойковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового фургона ГАЗ Соболь, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)2, под управлением (ФИО)3 и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н (номер), принадлежащего ООО «ПКФ Экотон», под управлением (ФИО)7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель (ФИО)3, управлявший транспортным средством на основании путевого листа, оформленного ИП (ФИО)1 Водитель был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Транспортное средство потерпевшего в момент ДТП находилось во владении ООО «Экотон» на основании договора аренды и было передано арендодателю в неисправном состоянии по акту (дата). Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), размер затрат на восстановительный ремонт составляет 12 920 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 5 160 113 рублей. Указанная сумма, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, выплачена ООО «Экотон» арендодателю и составляет убытки в размере 4 760 113 рублей (5 160 113 – 400 000), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПКФ Экотон», АО «ГСК «Югория»; определением суда от 24.06.2025 к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Арктик Катеринг Сервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что факт управления (ФИО)3 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами не оспаривается, как и вина последнего в рассматриваемом ДТП. Между тем, доказательств наличия между (ФИО)3 и (ФИО)2 трудовых или гражданско-правовых отношений суду не представлено. Указывает, что согласно материалам дела, фактическое проживание (ФИО)3 - пгт. Пойковский, в то время как (ФИО)2 в г. Пыть-Яхе, что при условии наличия у последнего трудового договора с полным рабочим днем исключало действия связанные с передачей продуктов питания. Считает, что единственным доказательством, на котором основаны требования истца является копия путевого листа (номер) от (дата), вместе с тем из экспертизы, проведенной по заказу ответчика, следует, что изображений подписи (ФИО)2 и изображения подписи (ФИО)1 на данном акте не обнаружены. Считает, что поскольку установлен факт перехода права владения автомобилем к водителю (ФИО)3, ответственность за вред, причиненный данный транспортным средством должна быть возложена на него. Указывает, что в полис ОСАГО (номер) от (дата) вписано 3 человека, которым (ФИО)2 доверил управление транспортным средством, указанные лица пользовались транспортным средством в своих интересах по мере наличия свободного времени.

В апелляционной жалобе истец ООО «Экотон» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 4 760 113 рублей и судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что водитель (ФИО)3 в момент ДТП был водителем автомобиля по допуску ИП (ФИО)1 и (ФИО)2, а также был грузчиком экспедитором ООО «Арктик Катеринг Сервис». Считает, что собственник автомобиля пренебрежительно отнеся к своему бремени содержания, требования закона об ОСАГО надлежаще не исполнил, считает, что в силу действующего правового регулирования потерпевший вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Указывает, что все четыре субъекта свои совместные отношения перед судом не раскрыли, представленные стороной ответчика документы явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на введение суда в заблуждение.

Возражения на апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, третьи лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экотон», АО «ГСК «Югория», ООО «Арктик Катеринг Сервис» не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1, - (ФИО)13, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца ООО «Экотон» - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды (номер) от (дата), ООО «ПКФ Экотон», будучи собственником, передало во временное владение и пользование сроком с 1 января по 31 декабря 2022 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н (номер). Дополнительным соглашением от 23 декабря 2022 года срок действия договора продлен на тот же период.

Собственником транспортного средства грузового фургона ГАЗ Соболь, г/н (номер), являлся (ФИО)2

08.06.2023 около 09:50 на 844 километре автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в районе п.г.т.Пойковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового фургона ГАЗ Соболь, г/н (номер), под управлением (ФИО)3, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н (номер), под управлением (ФИО)7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя (ФИО)3 (дата) составлено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им пункта 13.12 ПДД РФ.

Постановлением от 07.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку единственным пострадавшим в ДТП установлен сам (ФИО)3 Постановления вступили в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя (ФИО)7 инспекторами не установлено.

Собственник транспортного средства виновника, (ФИО)2, в рамках исполнения своей обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, оформил в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО (номер) от (дата), сроком действия по (дата), указав целью использования ТС - личную, включив в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, трех водителей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ (номер) от (дата).

ООО ПКФ «Экотон» обратилось к страховщику виновника за возмещением ущерба. На основании акта о страховом случае от 27 марта 2024 года и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28 марта 2024 года АО ГСК «Югория» платежным поручением от 28 марта 2024 года перечислило страховую выплату в размере предельного лимита страхования - 400 000 рублей. Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли.

(ФИО)3 в момент ДТП управлял транспортным средством, на основании путевого листа, оформленного ИП (ФИО)1, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Представитель ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2, настаивая на отсутствии оснований возложения гражданской ответственности на своих доверителей, привел доводы об отсутствии оформленных правоотношений по владению принадлежавшим (ФИО)2 транспортному средству с иными лицами, в том числе, (ФИО)1 и (ФИО)3

В материалы дела представлена копия договора на оказание автотранспортных услуг № (номер) от 10 ноября 2021 года между ИП (ФИО)1 и ООО «Арктик Катеринг Сервис», по условиям которого ИП (ФИО)1, как перевозчик обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика (ООО «АКС») оказывать услуги по перевозке грузов, пассажиров заказчика до места назначения указанного заказчиком, с подачей автотранспортных средств из числа указанных в Приложении (номер) к договору, имеющих на весь срок действия договора соответствующие пропуски для проезда по дорогам и объектам ПАО «НК Роснефть», ООО «PH-Юганскнефтегаз» (п.п.1.2, 1.2.1). В Приложение (номер) к договору включены два транспортных средства, в том числе ГАЗ Соболь 4*4 (грузопассажирский). В силу пункта 1.3 названного договора заказчиком должна быть подана исполнителю предварительная заявка, подписанная уполномоченным лицом, с указанием полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Достоверность сведений, изложенных в представленной в материалы дела копии путевого листа (ФИО)3 от ИП (ФИО)1, оспаривается представителем как (ФИО)1, так и (ФИО)2

Более того, пунктом 5.8 договора на оказание автотранспортных услуг закреплено, что в случае привлечения субподрядчиков, перевозчик обязан включить в договоры субподряда условия настоящего договора, а также согласовать привлечение субподрядчика с заказчиком.

Сведения о том, что (ФИО)3 осуществлял субподрядные услуги, отсутствуют. Индивидуальным предпринимателем, самозанятым он не значится.

(ФИО)2 в ходе подготовки, а затем и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что между ним и (ФИО)3 каких-либо договорных отношений не существовало. Передача (ФИО)3 в установленном законом порядке права владения автомобилем допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. При этом выбытие источника повышенной опасности из обладания (ФИО)2 в результате противоправных действий других лиц им полностью отрицается.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №20 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленное экспертом-техником (ФИО)8, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 12 920 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 5 160 113 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 2843/08-2-25 от 15 сентября 2025 года, стоимость годных остатков поврежденного в исследуемом ДТП транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 составила 890 396,85 рублей.

Согласно акта приема-передачи имущества от 30 июня 2023 года автомобиль в неисправном виде возвращен арендодателю. В соответствии с соглашением о возмещении убытков от 21 мая 2024 года, заключенным между ООО «Экотон» и ООО «ПКФ Экотон», первым в целях возмещения имущественных потерь второго произведена платежными поручениями № 12297 от 30 июля 2024 года, № 12581 от 2 августа 2024 года и № 13638 от 16 августа 2024 года выплата рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в общем размере 4 760 113 рублей (5 160 113 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Обозначенную сумму в качестве убытков истец заявил ко взысканию.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный в указанном ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что управление транспортным средством водителем, включенным в полис ОСАГО, само по себе не порождает у него законного владения источником повышенной опасности, а свидетельствует о соблюдении им ПДД РФ, требующего управление транспортными средствами при наличии страховки по правилам ОСАГО, а собственником соблюдение обязанности по страхованию гражданской ответственности автовладельца. В настоящем случае, (ФИО)2 в полис ОСАГО были включены три водителя, что не свидетельствует о передаче его транспортного средства во владение этим трем лицам, пришел к выводу, что в таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3 869 716,15 рублей исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, которые не были переданы стороне виновника ДТП, а остались во владении потерпевшей стороны, и страхового возмещения (5 160 113 – 890 396,85 – 400 000).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства грузового фургона ГАЗ Соболь, г/н (номер), в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2023, лежит на собственнике транспортного средства грузовой фургон ГАЗ Соболь, г/н (номер) (ФИО)2

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины собственника (ФИО)2 должно быть возложено на последнего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ Соболь VIN (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся (ФИО)2, указанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства (номер), выданного (дата).

Согласно страхового полиса № (номер), выданного АО «ГСК «Югория» ответственность владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ Соболь VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер) застрахована за период с 02.12.2022 по 01.12.2023, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, цели использования транспортного средства – личная.

Из письменных пояснений (ФИО)3 по обстоятельствам ДТП от 08.06.2023, данных судебной коллегии, следует, что он выдвинулся на машине Соболь из пгт. Пойковский на месторождение Приразломное (ПРЗ) по работе, работа заключалась в перевозке продуктов с одной столовой на другую, для своих целей на рабочей машине не выезжал (для личного пользования есть свой автомобиль). По отношениям между ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 пояснить не может. ФИО1 находилась в аренде ООО "АКС", у них он числился грузчиком на 0,5 ставки. Так же на 2-3 день после ДТП, находясь в больнице, ему поступали звонки от начальства (третьего лица (ФИО)16), который просил дать показания для службы безопасности РосНефть, что двигался по своим делам, на тот момент был в шоковом состоянии с множественными травмами, ничего не понимал и соглашался. Также специалист по питанию левого берега Евгений может подтвердить информацию о том, что машина в тот день выдвинулась по работе на объекты, также на связи еще были бригадиры (повара столовых) для перемещения продуктов.

Также из пояснений (ФИО)11 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия выполнял задание в рамках путевого листа (номер). ИП (ФИО)1 ни разу не видел, задание получал от иного лица, по телефону. Фактически транспортное средство принадлежит (ФИО)2, которого также не видел.

В материалы дела представлена копия договора на оказание автотранспортных услуг № (номер) от (дата) между ИП (ФИО)1 и ООО «Арктик Катеринг Сервис», по условиям которого ИП (ФИО)1, как перевозчик обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика (ООО «АКС») оказывать услуги по перевозке грузов, пассажиров заказчика до места назначения указанного заказчиком, с подачей автотранспортных средств из числа указанных в Приложении (номер) к договору, имеющих на весь срок действия договора соответствующие пропуски для проезда по дорогам и объектам ПАО «НК Роснефть», ООО «PH-Юганскнефтегаз» (п.п.1.2, 1.2.1). В Приложение (номер) к договору включены два транспортных средства, в том числе ГАЗ Соболь 4*4 (грузопассажирский). В силу пункта 1.3 названного договора заказчиком должна быть подана исполнителю предварительная заявка, подписанная уполномоченным лицом, с указанием полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Сопоставить тождественность транспортного средства грузового фургона ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, допустившего рассматриваемое ДТП, с транспортным средством, указанным в Приложении №1 к договору (ГАЗ Соболь 4*4 (грузопассажирский)), не определяется.

Достоверность сведений, изложенных в представленной в материалы дела копии путевого листа (ФИО)3 от ИП (ФИО)1, оспаривается представителем как (ФИО)1, так и (ФИО)2

При этом, пунктом 5.8 договора на оказание автотранспортных услуг закреплено, что в случае привлечения субподрядчиков, перевозчик обязан включить в договоры субподряда условия настоящего договора, а также согласовать привлечение субподрядчика с заказчиком.

Сведения о том, что (ФИО)3 осуществлял субподрядные услуги, отсутствуют. Индивидуальным предпринимателем, самозанятым он не значится.

На момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о государственной регистрации (ФИО)2 в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о регистрации (ФИО)2 в качестве самозанятого, оплате налогов с аренды ТС, материалы дела также не содержат.

Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО)2 осуществлена только 12.07.2023, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.01.2024.

(ФИО)1 являлась индивидуальным предпринимателем с 24.06.2021, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В частности, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае никем не заявлено и по материалам гражданского дела не установлено, что транспортное средство ГАЗ Соболь VIN (номер), г/н (номер) каким-либо незаконным образом (угон, хищение и т.п.) выбыло из владения собственника (ФИО)2 В розыск названное транспортное средство не объявлялось.

В таком случае, в соответствии со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и собственником транспортного средства ГАЗ Соболь VIN (номер), г/н (номер) (ФИО)2 доказательств того, что владение перешло к (ФИО)3 на каком-либо законном основании, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики (ФИО)2, (ФИО)1 не раскрыли перед судом своих взаимоотношений с ответчиком (ФИО)3 существовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, сведений о ведении ими предпринимательской и иной деятельности, связанной с эксплуатацией коммерческого транспортного средства. Указанное поведение доступно для оценки в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии изображения подписи (ФИО)2 и (ФИО)1 на копии путевого листа (номер) от (дата), согласно акта экспертного исследования (номер) от (дата), правового значения не имеют, поскольку в данном случае правовое значение для правильного рассмотрения дела имеет факт законности владения виновником дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, которым причинен ущерб имуществу истца.

Из пояснений (ФИО)11 следует, что ИП (ФИО)1 он ни разу не видел, задание получал от иного лица, по телефону, собственника (ФИО)2 также не видел.

То обстоятельство, что ответчик (ФИО)3 является водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не снимает с ответчика (ФИО)2 как собственника транспортного средства ни вышеуказанного бремени доказывания, ни ответственности за причинение вреда его транспортным средством. Лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключение таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика и истца, изложенным в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на собственника транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является (ФИО)2 как владелец источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику (ФИО)3, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности (транспортным средством).

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения (номер) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником (ФИО)8, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н (номер) на дату ДТП составляет 12 920 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 5 160 113 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 составила 890 396,85 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оставление или передача собственнику или иному лицу годных остатков арендатором находится в исключительном субъективном праве ООО «Экотон» и ООО «ПКФ Экотон», и при разрешении вопроса имущественных потерь собственника поврежденного транспортного средства или его арендатора стоимость годных остатков подлежит безусловному учету.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, общества с ограниченной ответственностью «Экотон» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая