Приговор № 1-38/2024 1-7/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-7/2025 (№ 1-38/2024)

УИД 46RS0026-01-2024-000303-88


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 13 января 2025 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Проняевой Е.А., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшем Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Противень И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут ФИО1 находился на территории двора многоквартирного жилого <адрес>, где обратил внимание на стоящий на участке придомовой территории автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный и принадлежащий Потерпевший №1, и у ФИО1, не имевшего разрешения собственника на управление автомобилем, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, не преследуя цели хищения данного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения прав собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, действуя против воли собственника, понимая, что Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться своим транспортным средством, осознавая и руководя своими действиями, около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на участке придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье автомобиля, то есть незаконно проник в салон автомобиля.

После чего ФИО1 осмотрел салон автомобиля <данные изъяты>, и, не найдя ключи от замка зажигания, при помощи мускульной силы рук выдернул замок зажигания автомобиля из посадочного места и путем смыкания электропроводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, однако завершить свои действия, направленные на угон автомобиля и его использование для передвижения, по независящим от него обстоятельствам не смог, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При необходимости просил его показания, данные им на предварительном следствии, огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в компании своего знакомого ФИО5, с которым они катались по <адрес> на принадлежащем ФИО5 автомобиле. Он попросил разрешения у ФИО5 сесть за руль его автомобиля и поучиться вождению, на что ФИО5 ему отказал, пояснив, что у него нет водительского удостоверения. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез его по адресу проживания, домой он сразу не пошел, т.к. ему очень хотелось покататься на автомобиле. Он вспомнил, что недалеко от его дома, во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> он видел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, который принадлежит Потерпевший №1 Он пришел во двор многоквартирного жилого <адрес> и увидел, что вышеуказанный автомобиль припаркован на своем месте. Он решил угнать данный автомобиль для того, чтобы прокатиться на нем по улицам <адрес>, после чего поставить его обратно, похищать автомобиль он не собирался. Около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю <данные изъяты> дернул за ручку водительской двери и она открылась, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и стал искать в салоне ключи от замка зажигания, однако в салоне их не оказалось, в связи с чем он при помощи мускульной силы рук выдернул замок зажигания из своего посадочного места и с целью запустить двигатель автомобиля стал по очередности смыкать провода, которые отходили от личинки замка зажигания, однако двигатель автомобиля ему запустить не удалось. Он больше не понимал, как можно иными способами запустить двигатель автомобиля и понял, что самостоятельно ему запустить двигатель не удастся, после чего он вышел из салона автомобиля <данные изъяты> и пошел к себе домой. Также уточнил, что Потерпевший №1 не давал ему разрешение на пользование своим автомобилем <данные изъяты> Водительского удостоверения он не имеет, он лишь имеет небольшие навыки управления автомобилем (т.1, л.д. 82 - 85).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль на протяжении длительного периода времени припаркован во дворе дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>. Двери в салон автомобиля закрыты, но на штатный замок не замкнуты, автомобиль находится в полном исправном техническом состоянии, пользуется автомобилем он редко, т.к. у него в собственности имеется еще один автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО2 МО МВД России «Рыльский» ему стало известно, что примерно в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО1 пытался совершить угон его автомобиля <данные изъяты> проникнув свободным доступом в автомобиль и вскрыв замок зажигания, однако по каким - то причинам запустить двигатель автомобиля не смог. Когда он совместно с сотрудниками полиции осмотрел салон автомобиля, увидел, что действительно, замок зажигания был вынут из посадочного места, то есть находился не в таком состоянии, когда он поставил автомобиль на стоянку около дома. При осмотре кузова автомобиля, каких-либо повреждений установлено не было, из салона автомобиля ничего не пропало. Своего разрешения на управление вышеуказанным автомобилем он ФИО1 не давал. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет;

- рапортом ст. о/у ОУР ФИО2 МО МВД России «Рыльский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им был выявлен гр. ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, пытался совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным местом осмотра является участок двора многоквартирного <адрес>, где находился припаркованный автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут, находясь во дворе этого многоквартирного дома, он попытался угнать данный автомобиль. Осмотром автомобиля установлено, что шины автомобиля находятся под избыточным давлением, двери салона в закрытом незапертом положении, видимых повреждений не обнаружено. Осмотром салона автомобиля установлено, что все органы управления в наличии, электропровода находятся в извлеченном из корпуса положении, свисают вниз. На одном из проводов наблюдается повреждение в виде отсутствия изоляции и вытянутости жил, фрагмент данного провода с повреждением был изъят. При обработке поверхности передней левой и правой дверей дактопорошком черного цвета, на опускаемом стекле передней левой двери со стороны салона, был обнаружен след пальца руки, который был изъят путем перекопированния на отрезок светлой дактилоскопической пленки. В ходе осмотра ФИО1 был дактилоскопирован. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> находящегося на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта ФИО2 МО МВД России «Рыльский» по адресу: <адрес>, согласно которого кузов автомобиля покрыт красящим веществом зеленого цвета, имеет незначительные повреждения ЛКП, на металлических элементах автомобиля наблюдаются участки со следами коррозии металла. Все узлы и агрегаты в наличии. В местах должного расположения сзади закреплена металлическая пластина <данные изъяты>. При осмотре салона автомобиля установлено, что все органы управления, рычаги управления, педали в наличии. Давление в шинах колес присутствует (т.1, л.д. 17 – 18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ГД ФИО2 МО МВД России «Рыльский», расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр: бумажного конверта с упакованным в него отрезком светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; бумажного конверта с упакованным в него фрагментов электрического провода с повреждением, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42 – 46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки и бумажный конверт с упакованным в него фрагментом электрического провода с повреждением, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 47 – 48);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размерами 22х30 мм, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 42х47 мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 22х30 мм, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 42х47 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 23 – 25);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на торцевой части жилы (подлежащей исследованию), представленного на экспертизу фрагмента электрического провода, имеются повреждения, образованные в результате разрыва. Следов воздействия посторонними предметами на фрагменте электрического провода не обнаружено (т.1, л.д. 35 – 36);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> (т.1, л.д. 52 – 55).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется.

Признав показания потерпевшего Потерпевший №1 объективными и достоверными, суд считает, что у него нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1

У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, выдернул замок зажигания и путем смыкания электропроводов попытался запустить двигатель, однако завершить указанные действия не смог, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в судебном заседании доказана полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача – психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», не судим, преступление совершил впервые, военнообязанный, по месту жительства, а также участковым уполномоченным характеризуется фактически положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, сообщил обстоятельства совершения преступления органам следствия, до этого неизвестные, в связи с чем суд признает данное объяснение в качестве явки с повинной, кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, все это суд считает, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, личности подсудимого, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение осужденного, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания, суд не применят правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактилоскопической пленки с перекопированным следом пальца руки, бумажный конверт с упакованным в него фрагментом электрического провода с повреждением, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 462001001, УФК по Курской области (МО МВД России «Рыльский», л/с <***>), р/счет № <***>, Банк – Отделение Курск, БИК 043807001, ОГРН <***>; ОКТМО 38646000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактилоскопической пленки с перекопированным следом пальца руки, бумажный конверт с упакованным в него фрагментом электрического провода с повреждением, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Е.А. Проняева