Приговор № 1-40/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025 54RS0032-01-2025-000227-08

Поступило в суд 07 февраля 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 21 февраля 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Голешевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 28 октября 2024 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота Карина», г/н №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по <адрес>, и в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина «Новосибирск Агроцентр» по адресу <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,475 мг/л выдыхаемого воздуха.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме. Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены. ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечена.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Шеньшин Ю.Н. и государственный обвинитель Голешева Е.Ю. заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у виновного малолетних детей. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, дознание проведено в сокращенной форме, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле. Принадлежащий обвиняемому ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), автомобиль «Тойота Карина» использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Учитывая, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Карина» наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак с192ет154, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Карина», в целях обеспечения конфискации, до исполнения приговора.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер