Решение № 2А-1435/2017 2А-1435/2017~М-8174/2016 М-8174/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1435/2017

Дело № 2а-1435/17

[ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации [Адрес] об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от [ДД.ММ.ГГГГ],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в адрес Администрации [Адрес] с заявлением о переводе, принадлежащей ей на праве собственности [Адрес] в нежилое помещение под офис юридического лица. [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения ее заявления принято решение об отказе в переводе жилища из жилого в нежилое о чем ей выдано уведомление. При обращении за разъяснением такого решения, ей пояснили, что решение принято ввиду отсутствия согласия всех собственников на совершение указанных действий. Однако заявитель, указывает, что согласие 100% собственников жилых помещений было ими получено, ввиду чего решение считает незаконным. В связи с указанным административный истец просил:

- установить, что решение комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] без номера в части касающейся решения по моему заявлению о переводе из жилого в нежилое помещение [Адрес] не существует;

- признать действия главы администрации [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] и главы администрации [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] по подписанию уведомления со ссылкой на несуществующее решение комиссии и на несуществующий пункт закона неправомерными;

- решением суда перевести из жилого помещения в нежилое помещение [Адрес];

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности [Номер], наделенный в соответствии с указанной доверенностью соответствующими полномочиями, отказался от требований:

- установить, что решение комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] без номера в части касающейся решения по моему заявлению о переводе из жилого в нежилое помещение [Адрес] не существует;

- признать действия главы администрации [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] и главы администрации [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] по подписанию уведомления со ссылкой на несуществующее решение комиссии и на несуществующий пункт закона неправомерными;

С учетом мнения сторон данный отказ принят судом о чем вынесены соответствующие определения.

Кроме того, просил изменить требование:

- решением суда перевести из жилого помещения в нежилое помещение [Адрес], на следующее требование:

- признать решение Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], изложенного в Уведомлении от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе ФИО5 в переводе [Адрес] незаконным.

Судом приняты измененные требования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время. Судебное заседание открыто в установленное время.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения сторон. Которые считали возможным рассмотреть дело без участия данных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 уточненные требования, административного искового заявления поддержал, привел доводы о том, что при подаче заявления в административный орган имелось согласие 100% собственников жилья на переводе жилища из жилого в нежилое. Просил признать решение Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], изложенного в Уведомлении от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе ФИО5 в переводе [Адрес] незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации [Адрес] ФИО6 (действующая на основании доверенности), просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности. Пояснила, что заявителем в комплекте документов были приложены 2 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДД.ММ.ГГГГ], при этом в одном протоколе было указано о согласии 100% собственников помещений, в другом только 77, 39%. Кроме того, в адрес администрации поступило заявление, подписанное собственниками и жильцами квартир 33, 35, 39, 37, 25, которые возражали против открытия в их доме «распивочной». В связи с изложенным, административный орган посчитал, что доказательств наличия согласия 100% собственников не представлено, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила. что является риэлтором, представляла интересы ФИО1 при подготовке документов для перевода помещения из жилого в нежилое, дала суду показания относительно оформления документов на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое, пояснила, что ей было получено согласие 100% собственников квартир.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Администрации [Адрес] поступило заявление от ФИО5, действующей в интересах ФИО1 о переводе жилого помещения ([Адрес]) в нежилое с приложение необходимых документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] Администрацией [Адрес] по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок на котором расположен дом.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие с представленными материалами, в данном случае проектом, представленным заявителем предусмотрен демонтаж окна и подоконного пространства, устройство входной группы, в связи с чем произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю необходимо было получить согласие 100% собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

Судом исследованы материалы дела, в которых действительно имеются 2 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДД.ММ.ГГГГ], при этом в одном протоколе было по вопросу устройства отдельного входа в нежилое помещение по адресу: [Адрес] указано о согласии 100% собственников помещений в другом только 77, 39%.

Кроме того, в судебном заседании исследованы, приобщенные по ходатайству представителя административного истца бюллетени для голосования по указанному вопросу, в результате чего установлено. что в бюллетенях для голосования собственников квартир [Номер], [Номер] [Номер], [Номер] не был отмечен вариант решения «за», «против» или «воздержался» в связи с чем суд не может признать согласие указанных лиц на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Данные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

В связи с указанными обстоятельствами решение об отказе в переводе жилого помещения ([Адрес]) в нежилое от [ДД.ММ.ГГГГ], принятое администрации [Адрес] является законным.

При этом суд отмечает, что какие-либо права административного истца не нарушены, не оспорены его права, свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности. Административный истец не лишен права повторно обратиться с указанным заявлением в адрес администрации [Адрес], представив необходимыедокументы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации [Адрес] о признании решения Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], изложенного в Уведомлении от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе ФИО5 в переводе [Адрес] незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Каракулов