Приговор № 1-63/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 24 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника: адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой М.Д.,

а также потерпевшей Ф.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительных наказаний, освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с рядом ограничений,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> между ФИО2 и Ф.Н.С. в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Ф.Н.С.

С этой целью ФИО2, находясь в указанном месте в период с № по № ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.Н.С., и желая этого, взяла находящийся в указанном жилище нож, и, держа данный нож в руке, умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти Ф.Н.С., нанесла потерпевшему ножом не менее двух ударов в область шеи и грудной клетки, причинив Ф.Н.С. следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца, гемоперикард (наличие крови в сердечной сорочке), правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью; колото-резанное ранение на левой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, и в причинно-следственной связью со смертью не состоит.

После получения указанных телесных повреждений, Ф.Н.С. вышел из указанного жилища на лестничную площадку, зашел в соседнюю <адрес>, где на пороге упал.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти Ф.Н.С., нанесла не менее двух ударов потерпевшему в область живота, рукой, сжимающей нож. Причинить данными действиями колото-резанные ранения потерпевшему, ФИО2 не удалось, по причине того, что клинок ножа согнулся. Однако, от полученного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца, осложненное острой массивной кровопотерей, гемоперикардом (объем около 150 мл), правосторонним гемотораксом (объем около 1800 мл) Ф.Н.С. скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала. Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Е.Ю. показала, что на протяжении длительного времени ее сын Ф.Н.С. сожительствовал с ФИО2, которая в последующем была осуждена к лишению свободы, а после ее освобождения они с сыном возобновили отношения. Вместе с Ф.Н.С. ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проявляла ярость, была зачинщиком конфликтов и драк. Она (Ф.Е.Ю.) была свидетелем тому, как в пьяном виде ФИО2 «кидалась» на ее сына драться, тот высказывал ей жалобы на поведение ФИО3, в связи с чем она (Ф.Е.Ю.) уговаривала сына расстаться с последней, и, судя по поведению сына в последнее время, тот намеревался это сделать. Сама ФИО3 также жаловалась ей на поведение сына, что он пьет, гуляет, изменяет ей, но потом выяснялось, что она сама уходила. Также ФИО3 высказывала претензии по поводу рукоприкладства Ф., на лице у ФИО3 она действительно видела синяки, однако ФИО3 сама провоцировала эти драки и скандалы. О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ об этом ей сообщила ее дочь по телефону, после чего она приехала на место происшествия, где от следователя узнала о причинении ФИО3 ножевых ранений сыну, от которых он скончался. Настаивает на строгом наказании виновного.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.О.С. показала, что Ф.Н.С. приходился ей братом. Он сожительствовал с ФИО2, которую она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как агрессивную, злоупотребляющую алкогольными напитками, ранее отбывавшую наказание в местах лишения свободы, провоцирующую конфликты в семье, драки. ДД.ММ.ГГГГ утром Ф.Н.С. заходил к ней домой, а после его ухода, чуть позже, к ней заходила ФИО2 и интересовалась местонахождением брата, в связи с этим она Ш.О.С. созвонившись с братом по телефону, передала трубку ФИО3, и из их разговора поняла, что ФИО3 должна была придти к брату домой. В этот день она в дальнейшем несколько раз звонила брату, но дозвонилась только в №. Ей ответила ФИО2, разговаривая с которой, она поняла, что у них с Ф.Н.С. происходит очередной скандал, так как она слышала голос брата, который требовал от ФИО2, чтобы она отдала ему его телефон, и уходила из его квартиры. Взяв телефон, брат ей ответил, что сейчас ничего объяснять не будет, а расскажет все утром. Позже по просьбе матери, она позвонила на станцию скорой помощи, где узнала о смерти брата. Затем вместе с матерью они приехали по месту жительства Ф.Н.С., где от сотрудников полиции узнали о нанесенных ФИО2 брату ножевых ранениях. Сосед дядя В. им рассказал, что ФИО3 бежала за Ф. с ножом, пыталась его добить на лестничной площадке, а он (сосед) ее оттолкнул. Ранее Ф.Н.С. несколько раз высказывал мнение, что хочет прекратить отношения с ФИО2 Та, в свою очередь говорила, что брат ее бьет, на лице ФИО3 она (Ш.О.С. видела синяки, однако считает, что ФИО3 сама провоцировала брата, всячески его оскорбляя, а также кидаясь на него драться. Они вместе пили, гуляли, дрались, но зачинщиком скандалов являлась ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.В. –фельдшер станции скорой помощи <адрес> ЦРБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он принял вызов от мужчины, который сообщил, что по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, требуется помощь мужчине с ножевым ранением. Звонивший мужчина не представился, назвавшись соседом. На место незамедлительно была направлена бригада скорой помощи в составе С.Е.С. и О.В.В. По прибытии сотрудников на указанный адрес, они сообщили об обнаружении по данному адресу трупа неизвестного мужчины с ножевым ранением. Он (Г.С.В.) в № передал данную информацию в полицию. Фамилия звонившего в карте вызова не указывается. Фамилия ФИО3 ему не знакома.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.С.В., данные им в ходе предварительного следствия в части пояснений о поступившем на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в № вызове, согласно которым «сообщение поступило от женщины, которая представилась ФИО3» (№).

Объясняя наличие данных противоречий, свидетель Г.С.В. указал, что перед своим допросом в суде, он просмотрел журнал вызовов, где отмечено, что по данному случаю звонил сосед. Выезжавший на место фельдшер ему потом рассказал, что пострадавший постучался соседу, он ему открыл и вызвал скорую помощь. Таких случаев бывает много, и сейчас он уже не помнит, кто делал вызов. Записи в журнале выполнял он сам, сразу после вызова. Мог перепутать по телефону женский голос с мужским. При даче показаний следователю он никакими записями не пользовался, наличие своей подписи в протоколе допроса не отрицает.

Оценивая показания свидетеля Г.С.В. в части обозначенных противоречий, суд признает в качестве достоверных показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, учитывая, что свидетель допрашивался непосредственно после произошедших событий, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, замечаний при допросе от него не поступало, а также принимая во внимание его объяснения в суде имеющимся противоречиям. Выше указанные показания свидетеля Г.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены приведенными ниже показаниями свидетеля К.В.В. и самой подсудимой о том, что именно она принимала меры к вызову медицинских работников пострадавшему Ф.Н.С.

Свидетель С.Е.С., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он совместно с медицинской сестрой О.В.В. по поступившему в скорую медицинскую помощь вызову о причинении ножевого ранения мужчине выезжали по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, дату также не помнит, в связи с большим количество поступающих вызовов. По приезду на место, на пятом этаже лестничной площадки было обнаружено тело мужчины с ножевыми ранениями. Мужчина лежал на животе в коридоре квартиры, а часть нижних конечностей находилась на лестничной клетке, дверь в квартиру была открыта. Был произведен его внешний осмотр и констатирована смерть. На теле мужчины были обнаружены ножевые ранения: на грудной клетке, на затылке. Также на площадке находились мужчина, представившийся соседом и женщина – подсудимая, которая сидела на полу, по правую сторону от трупа, она вела себя агрессивно, была возбуждена, но призналась в убийстве, свою вину подтверждала и дожидалась сотрудников полиции. Руки женщины были в крови. Труп находился в квартире соседа, около трупа, а также на лестничной площадке было много крови, рядом с трупом на лестничной площадке находилось предполагаемое орудие убийства –нож, который затем так называемый сосед в его (С.Е.С.) присутствии занес к себе в квартиру, где положил на тумбочку в комнате. На месте чувствовался запах алкоголя, но от кого, ему не известно. Со слов соседа, тот услышал стук в дверь, а когда дверь открыл, окровавленный мужчина-сосед упал к нему в квартиру, затем забежала подсудимая и хотела нанести ему удар. Документально их вызов на место был оформлен в карте вызова, где он (С.Е.С.) отметил время прибытия по вызову.

Свидетель О.В.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера об оказании медицинской помощи мужчине по <адрес>. Она совместно с фельдшером С.Е.С. прибыли по указанному в сообщении адресу, где на лестничной площадке лицом вниз лежал пострадавший, голова его находилась в квартире, а туловище и ноги на площадке, дверь квартиры была открыта. На момент осмотра фельдшером мужчина был мертв. Она мужчину не осматривала, о наличии на трупе каких-либо телесных повреждений фельдшер сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Рядом с трупом находилась подсудимая, которая по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения. Ее руки были в крови, она ничего не рассказывала. Также на лестничной площадке находился мужчина, назвавшийся соседом, который ругал подсудимую, за то, что она натворила. Мужчина рассказал, что когда открыл дверь, к нему в квартиру упал пострадавший. Больше он ничего не рассказывал. Ножа она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия (№), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в отделение поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине, впоследствии ставшему ей известным как Ф.Н.С., которому причинено ножевое ранение. В этой связи она совместно с фельдшером С.Е.С. прибыли по указанному в сообщении адресу: <адрес>. При осмотре Ф.Н.С. установлено, что признаков жизни он не подает, в связи с чем констатирована его смерть. На передней поверхности грудной клетки и в области шеи имелись колото-резаные раны (всего две), других видимых телесных повреждений обнаружено не было. Рядом с трупом находилась женщина, впоследствии ставшая ей известной как ФИО2, которая говорила, что именно она зарезала Ф.Н.С. ножом, причитая, что к этому все и шло, но подробности не рассказывала. Также на лестничной площадке находился К.В.В., который проживает в <адрес>. Он пояснил, что Ф.Н.С. пришел к нему домой, а когда дверь открылась, то он упал в коридор, на живот. Следом за ним бежала ФИО2, держа в руке нож, которая намеревалась нанести Ф.Н.С. еще удары, но К. отобрал у нее нож и положил на тумбочку или стол в своей квартире. Когда она (О.В.В.) находилась на лестничной площадке, ФИО2 посматривала в сторону ножа, в связи с чем К.В.В. взял его и положил на лестничную площадку (на пол), чтобы она не взяла его и не нанесла еще удары Ф.Н.С.

После оглашения данных показаний свидетель О.В.В. их полностью подтвердила, как и наличие своей подписи в протоколе, объясняя противоречия прошедшим временем с момента тех событий. В связи с этим, а также учитывая, что показания свидетеля О.В.В. – № являются допустимым доказательством, нарушений УПК РФ при допросе свидетеля допущено не было, суд кладет в основу приговора данные показания в части противоречий относительно описания телесных повреждений на трупе Ф., данных о нахождении ножа, пояснений К.В.В. относительно действий ФИО2, которые тот озвучил в ее присутствии. В остальной части, не содержащей противоречий, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, показания, данные О.В.В. в суде.

Свидетель К.В.В. показал, что он проживает по адресу <адрес>. По соседству с ним, проживал Ф.Н.С., который около года сожительствовал с ФИО2 По складу характера Ф.Н.С. был спокойный, в то же время между ним и ФИО3 бывало всякое, и ругались тоже, он это слышал, поскольку их квартиры расположены через стену, но громких скандалов не было. ДД.ММ.ГГГГ он (К.В.В.) в вечернее время находился в своей квартире, входная дверь была закрыта, но не заперта. Никаких скандалов у соседей не слышал. Он услышал, как его кто-то позвал и упал. Подойдя к двери, он увидел лежащего на пороге лицом вниз соседа – Ф.Н.С., его ноги находились на лестничной площадке. Позади Ф. стояла ФИО3 с ножом в руках. Она находилась в безумном состоянии, злая, агрессивная, пыталась подойти к Ф., но он (К.В.В.) это увидел, и отобрал у нее нож. ФИО3 высказывала какие-то слова, но что именно, не помнит. В его присутствии ФИО4 удары ножом не наносила, только кулаком, левой рукой, стоя на одном колени над телом Ф., а из ее правой руки он (К.В.В.) забрал нож, лезвие которого было согнуто, практически под 90 градусов, и отложил его в сторону, на лестничную площадку, к себе в квартиру нож не заносил. Он хотел приподнять Ф., но тут увидел у него на шее кровь, Ф. хрипел. Он велел ФИО3 вызвать «скорую», а сам пошел за тряпками, чтобы остановить кровь. На теле Ф. он увидел рану на шее, а затем, когда пытался остановить кровь и переворачивал Ф. – еще одну рану на груди. О произошедшем ФИО3 ничего не поясняла, с ней началась истерика, она плакала. Она находилась в нетрезвом состоянии, невнятная речь, запах алкоголя, агрессивная. Минут через 10 прибыли сотрудники скорой помощи, а позже сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (№), из содержания которых следует, что охарактеризовать Ф. может как человека спокойного и не конфликтного, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог с кем-нибудь поругаться, при этом драки никогда не затевал, все конфликты сводились к словесным ссорам. Примерно 1,5 – 2 года назад с Ф. стала сожительствовать его знакомая ФИО2 Охарактеризовать ФИО2 может с отрицательной стороны, поскольку она ранее судима и отбывала наказания в местах лишения свободы, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Между Ф. и ФИО3 периодически происходили конфликты, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку квартиры расположены рядом он (К.В.В.) часто слышал их скандалы. Во время скандалов ФИО2 била пощечины по лицу Ф.Н.С., а он ее за это выгонял из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он (К.В.В.) находился в своей квартире, дверь которой была закрыта, но не заперта на замок. Примерно в № из <адрес> он услышал шум и понял, что между ФИО3 и Ф. происходит скандал. Во время ссоры слышал только голоса ФИО3 и Ф., посторонних голосов не слышал. Из-за чего был скандал, не знает. Затем примерно через 10-15 минут шум в <адрес> утих, и он (К.В.В.) услышал, как кто-то, находясь в коридоре его квартиры, зовет по имени - В. а после раздался грохот похожий на падение тела человека. Выйдя из помещения кухни в коридор квартиры он (К.В.В.) увидел на полу лежащего Ф.Н.С., а затем ФИО3, которая подошла к Ф., лежащему на полу на правом боку, сев на него сверху, со словами - «Все равно я добью тебя, ….», ФИО3 нанесла Ф. два удара правой рукой в область живота. Он (К.В.В.) подумал, что она его просто бьёт рукой, однако затем увидел у ФИО3 в руке, которой она наносила удары, нож, лезвие которого блестело. Он (К.В.В.) сразу подбежал к ФИО2 и, перехватив ее руку, отобрал нож. От ударов, которые наносила ФИО4, находясь в его квартире, Ф. не получил ни колотых, ни резанных повреждений, ввиду того, что лезвие ножа в тот момент было деформировано, то есть согнуто под прямым углом относительно ручки ножа. Отобрав нож у ФИО3, он (К.В.В.) положил его на стол в гостиной комнате. Из-за чего ФИО3 наносила удары Ф., она не пояснила. Никого из посторонних лиц в момент вышеописанных событий в его квартире и в квартире Ф. не было. По прибытию медицинских работников он (К.В.В.) спустился на первый этаж, чтобы их встретить. ФИО3 оставалась зажимать тряпками рану на шее Ф.. Впоследствии при осмотре Ф. медицинскими работниками, ему стало известно, что у Ф. имелась и другая резаная рана на груди. Точно помнит, что положил нож на стол, но по приезду медицинских работников мог взять его из квартиры и положить обратно как орудие преступления на лестничную площадку.

После оглашения данных показаний свидетель К.В.В. их полностью подтвердил, как и наличие своей подписи в протоколе, объясняя противоречия прошедшим временем с момента тех событий.

Суд признает показания свидетеля К.В.В., данные на следствии и подтверждённые им в суде, допустимым доказательством, нарушений УПК РФ при допросе свидетеля допущено не было, и кладет их в основу приговора. В остальной части, не содержащей противоречий, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, показания, данные К.В.В. в суде.

Свидетель Щ.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО3, Ф., С., Л. находились у него дома по <адрес>, где употребляли спирт, и играли в карты. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков ФИО3 и Л. отлучались за спиртным. Потом между Ф. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударила Ф. по голове башмаком, отчего у Ф. пошла кровь. ФИО3 была в агрессивном состоянии, кричала, возмущалась, из-за ревности к С., с которой Ф. ранее вместе проживал. В связи с произошедшим, он (Щ.И.А.) попросил ФИО3 и Ф. покинуть его квартиру, после чего они ушли. Ночью от знакомого К. узнал о том, что ФИО3 зарезала Ф.. Ф. он знал с детства, тот никогда не был агрессивным, о взаимоотношениях с ФИО4 ему не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей С.Ю.Е. (№), Л.С.И. (№).

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она, Л.С., Ф.Н.С. и ФИО3 распивали спиртное, находясь в гостях у Щ.И. на <адрес>, <адрес>, где между ней и Щ. произошел конфликт, в ходе которого Ф. за нее заступился. После этого конфликта ФИО3 попросила ее уйти, что она (С.Ю.Е.) и сделала. Обратно к Щ. в тот день она не возвращалась и присутствующих там лиц в тот день больше не видела. На следующий день узнала, что ФИО3 убила Ф.. По телефону она могла звонить Ф. или отправить смс, но точно об этом сказать не может, так как не помнит. Предоставила детализацию с её телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены её звонки и СМС телефона. ФИО3 может охарактеризовать как вспыльчивую, проявляющую агрессию в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ранее она (С.Ю.Е.) встречалась с Ф.Н.С., то ФИО3 ее ревновала к нему, она же со своей стороны старалась не давать поводов для ревности (№).

Свидетель Л.С.И. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он совместно с ФИО3, Ф.Н.С. находились дома у Щ.И. на <адрес>, где все вместе употребляли спиртное, играли в карты. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что приходила С.Ю.Е., как долго она была и когда ушла, точно не помнит. Примерно около № часов, между Ф. и ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве, по малозначительному поводу. Он (Л.С.И.) в этот момент отошел в туалет, а когда вернулся минут через пять, то увидел, что ФИО3 каким-то предметом бьет по голове Ф., нанеся не менее двух ударов. Он (Л.С.И.), подойдя к ним, их растащил, схватив правую руку ФИО3 и, как оказалось, забрал у нее туфлю со шпилькой. Насколько потом понял, именно этой шпилькой и были нанесены удары Ф., у которого шла кровь из головы. В момент конфликта Щ. спал, проснулся от его криков, и увидев, что у Ф. шла кровь, стал помогать ее остановить. Минут через десять все успокоились. Ф. и ФИО3 вроде даже помирились, после чего по просьбе Щ. ушли, а он (Л.С.И.) с И. продолжили выпивать спиртное. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ или позже кто-то сообщил ему, что ФИО3 зарезала Ф.. Кто точно сообщил ему об этом, не помнит, так как прошло много времени. Ф. и ФИО3 знал с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 сама по себе нормальный человек, но когда выпьет, то становиться неадекватной, о Ф. ничего плохого сказать не может (№).

Суд признает правдивыми и достоверными доказательствами вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, либо известны непосредственно со слов очевидцев, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Потерпевшая Ф.Е.Ю. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-протоколом осмотра предметов - карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов в № о ножевом ранении Ф.Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ в № часов сообщение о вызове передано бригаде скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в № часов произведен выезд на вызов. ДД.ММ.ГГГГ в № часов бригада скорой помощи прибыла на место вызова. ДД.ММ.ГГГГ в № часов зафиксирована смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти ДД.ММ.ГГГГ № (№);

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в МОМВД России <адрес> об обнаружении в <адрес> трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (№);

- протоколом осмотра места происшествия от №. и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе произведенного осмотра лестничной площадки 5 этажа подъезда № <адрес>, на полу обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью и деформированным лезвием, с наслоением на поверхности ножа вещества бурого цвета, а также обнаружены рядом с ножом пятна бурого цвета, похожие на кровь, скопление вещества бурого цвета, смывы с которых также изъяты. При осмотре <адрес>, при входе на полу обнаружен труп Ф.Н.С. с колото-резанными ранениями груди и шеи. В ходе осмотра <адрес>, в зальной комнате при входе, около дивана, на диване обнаружены капли и следы вещества бурого цвета, изъяты смывы и вырез с дивана (№);

-протоколом осмотра трупа Ф.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которым зафиксированы телесные повреждения обнаруженные на трупе Ф.Н.С., а именно: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, колото-резанная рана на левой боковой поверхности в верхней трети, на средней линии теменной области головы ушибленная рана при сведенных краях – 1см, с корочкой ниже уровня кожи. Изъяты с трупа Ф.Н.С. образец крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки, одежда (носки, спортивные брюки, трусы, майка, толстовка, спортивная кофта с капюшоном) (№);

-заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа Ф.Н.С. установлено наличие следующих телесных повреждений: на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-ого межреберья колото-резанная рана (№); на левой боковой поверхности шеи в верхней трети колото-резаная рана (№); на средней лини теменной области головы ушибленная рана с осаднением по периферии. Все телесные повреждения являются прижизненными. Морфология колото-резаных ран свидетельствует об их причинении в результате 2-ух ударных воздействия колюще-режущего предмета, имеющего длину клинка не менее 10,0 см. Морфология ушибленной раны свидетельствует об ее причинении в результате 1-го ударного воздействия твердым тупым предметом. Смерть Ф.Н.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением околосердечной сорочки и сердца, осложненное острой массивной кровопотерей, гемоперикардом (объем около 150 мл), правосторонним гемотораксом (объем около 1800 мл). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. и Приказом МЗ и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением внутренних органов условно обозначенное под №, гемоперикард (объем около 150 мл), правосторонний гемоторакс (объем около 1800 мл), по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью (пп.№) и стоят в причинной связи со смертью; ушибленная рана на средней линии теменной области головы, колото-резаное ранение № на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений повлекших за собой легкий вред здоровью (п. №) и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Состоящие в причинно-следственной связи со смертью телесные повреждения могли образоваться с № ДД.ММ.ГГГГ, после причинения Ф.Н.С. данных травм он не мог совершать активные действия. В момент причинения телесных повреждений, установленных на трупе, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или в любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета (-ов) областями локализации повреждений. На теле Ф.Н.С. отсутствуют какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о его защите от нападения другого человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.Н.С. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,7 промилле (№);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № №, согласно которому установлено, что смерть Ф.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением околосердечной сорочки и сердца, осложненное острой массивной кровопотерей, гемоперикардом (объем около 150 мл), правосторонним гемотораксом (объем около 1800 мл). При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца, гемоперикард (наличие крови в сердечной сорочке), правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) – повреждения группы «А», которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; колото-резаное ранение на левой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей; ушибленная рана на теменной области головы по средней линии – повреждения группы «Б», которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, и в причинно-следственной связи со смертью нее состоят. Установленные при экспертизе трупа вышеописанные телесные повреждения, имеют прижизненный характер происхождения и все они, за исключением ушибленной раны головы, соответствуют сроку причинения возможной давности не более 60 минут до наступления смерти, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов. Излитие крови в околосердечную сорочку и плевральную полость произошло в короткий период, что привело к быстрому ослаблению и прекращению сердечной деятельности, то есть смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения повреждений. Однако, каких-либо утвержденных методик, позволяющих точно установить данный промежуток времени, в современной судебной медицине не разработано. Возможность совершения Ф.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо самостоятельных активных действий после причинения ему имеющихся повреждений не исключается. Ушибленная рана теменной области головы могла образоваться более чем за 1 сутки до наступления смерти. Морфология колото-резаных ран свидетельствует об их причинении в результате 2-х ударных воздействия колюще-режущего предмета, имеющего длину клинка не менее 10,0 см. Ушибленная рана теменной области, образовалась от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. В момент причинения телесных повреждений, установленных на трупе, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или в любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета (-ов) областями локализации повреждений. На теле Ф.Н.С. отсутствуют какие-либо телесные повреждения свидетельствующие о его защите от нападения другого человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.Н.С. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,7 промилле. Причинение всех имеющихся телесных повреждений собственной рукой, учитывая различный их механизм образования и локализацию, исключается (№);

-заключением эксперта № №, выводы которого указывают на то, что при исследовании кожного лоскута с раной №, изъятого от трупа Ф.Н.С., толстовки и майки, принадлежавших ему, ножа, эксперт пришел к выводу, что на кожном лоскуте имеется одна рана колото-резанного характера, длиной в пределах 1,85-2,14 см, шириной обушкового конца 0,05-0,15 см. На передней поверхности толстовки справа в средней трети в 37 см от шва втачки ворота и 18,5 см от наружного бокового шва справа, имеется повреждение колото-резанного характера, длиной 1,7 см. На передней поверхности майки справа в средней трети в 32 см от шва втачки ворота и 19 см от наружного бокового шва справа, имеется колото-резанное повреждение углообразной формы, состоящее из основной части, имеющей линейную форму, длину 1,7 см и, дополнительной части, отклоняющейся от основной кверху в левом конце повреждения, длиной 0,2 см. Область локализации повреждения на толстовке соответствует области локализации повреждения на майке и совпадает с областью локализации раны № на теле потерпевшего. Рана № (область шеи), на одежде не отобразилась. Рана № и соответствующие ей по локализации повреждения на одежде образовались от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны на кожном лоскуте составляет в пределах 1,85-2,14 см; толщина обуха 0,05-0,15 см. Истинная колото-резанная рана № на теле Ф.Н.С. и повреждения на его толстовке и майке, могли образоваться от однократного ударного воздействия ножом, предоставленным на исследование (№);

-заключением эксперта №, по выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться (№);

-заключениями биологической экспертизы вещественных доказательств №, №, выводы которых указывают на то, что на представленном для исследования вырезе с дивана обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.Н.С. и исключена возможность её происхождения от ФИО2 (№), на представленных для исследования: паре носок, брюках, трусах, майке, толстовке и кофте Ф.Н.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Ф.Н.С. и исключена возможность её происхождения от ФИО2 (№);

-протоколом освидетельствования ФИО2, в ходе которого были изъяты: смывы вещества бурого цвета с кистей рук ФИО2, ногтевые пластины, дактилоскопическая карта ФИО2 (№);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы буккального эпителия и крови у подозреваемой ФИО2 (№), а также получены образцы буккального эпителия у К.В.В. (№)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № МОМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, изъята одежда ФИО2 –джинсовая куртка, джинсы и кофта (№);

-заключением эксперта №, согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у последней телесных повреждений не имеется (№);

-заключениями молекулярно-генетических экспертиз: №, согласно которой на представленных на экспертизу кофте, куртке, куртке джинсовой, джинсах ФИО2, обнаружена кровь человека, которая происходит от Ф.Н.С. (№); №, согласно которой на представленных смывах вещества бурого цвета с пола зальной комнаты и пола лестничной площадки, обнаружена кровь, которая происходит от Ф.Н.С.(№); №, согласно которой на клинке предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь и клетки эпителия, которые происходят от Ф.Н.С. Исключено происхождение данной крови от ФИО2 и К.В.В. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения, и происходят от Ф.Н.С. и ФИО2 Исключено их происхождение от К.В.В.(№); №, согласно которой на предоставленных на экспертизу смывах и срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2 и срезах ногтевых пластин с кистей рук Ф.Н.С. обнаружены кровь и клетки эпителия. Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на смывах и срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, образованы в результате смешения и происходят от Ф.Н.С. и ФИО2 Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с кистей рук Ф.Н.С., происходят от самого Ф.Н.С. (№);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, вместе с Ф.Н.С. в вечернее время в ходе словесного конфликта и внезапно возникшей ссоры с Ф.Н.С., взяла со стола нож и нанесла им несколько ударов в область шеи и грудной клетки (№);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № у ФИО2 было установлено состояние опьянения (№);

-протоколом выемки детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании Ф.О.С. (№) и протоколом ее осмотра, согласно которому отражены исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ №, длительностью 321 секунда, ДД.ММ.ГГГГ №, длительностью 36 секунд, ДД.ММ.ГГГГ №, длительностью 23 секунды, ДД.ММ.ГГГГ №, длительностью 46 секунд, входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ №, длительностью 30 секунд, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ №, длительностью 62 секунды. Участвующее лицо в протоколе осмотра Ф.О.С., пояснила, что в это время звонила своему брату Ф.Н.С. в течении дня, а также он звонил ей один раз, разговор касался того, где он находится и что делает. Кроме того, отражен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ №, длительностью 76 секунд. Участвующее лицо в протоколе осмотра Ф.О.С., пояснила, что в это время звонила своему брату Ф.Н.С., на звонок сразу же ответила ФИО2, а потом по ее просьбе передала телефон брату (№);

-протоколом выемки детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании С.Ю.Е. (№) и протоколом ее осмотра, согласно которому на листе № распечатки детализации отражены входящие СМС ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, от абонента №. Участвующее в протоколе осмотра лицо, С.Ю.Е., пояснила, что в это время ей приходили сообщения с указанного выше номера, который принадлежал Ф.Н.С., текст сообщений она не помнит. В настоящее время на телефоне текст сообщений удален в связи с тем, что прошло много времени и они автоматически, при заполнении памяти телефона, уничтожаются. Согласно распечатке детализации телефона С.Ю.Е., звонков за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Н.С. она на свой номер не получала и Ф.Н.С. в указанный период времени не звонила (№).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Протокол явки с повинной ФИО2 суд также признает допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения подсудимая подтвердила в суде, указав, что явку с повинной писала добровольно, без какого-либо принуждения. Заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП, с разъяснением ФИО2 права не свидетельствовать против себя самой и последствий дачи пояснений, а также после разъяснения права пользоваться помощью защитника.

Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном ею преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при его написании и получении допущено не было.

Также у суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л.А.А. показал, что он работает заведующим <адрес> межрайонным судебно-медицинским отделением, имеет стаж экспертной работы 4 года. В ходе расследования данного уголовного дела он проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по заключению, которое делал эксперт У.. При тех травмах, которые имелись у Ф.Н.С., смерть наступила от слепого проникающего колото-резанное ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца, гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке), правостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости). При повреждении сердца наступает кровопотеря и ослабление сердечной деятельности, что в результате приводит к смерти. Смерть наступила за короткий промежуток времени, более точно установить этот промежуток невозможно, поскольку современная методика не разработана. В этот короткий промежуток времени пострадавший мог совершать целенаправленные действия. Причинение всех имеющихся телесных повреждений собственной рукой, учитывая их различный механизм образования и локализацию, исключается.

Показания эксперта Л.А.А. суд также признает допустимым доказательством.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что проживала совместно с Ф.Н.С. Между ними в последнее время стали часто происходить скандалы, периодически Ф.Н.С. подвергал ее избиению в ходе бытовых конфликтов, но в правоохранительные органы она по данному поводу не обращалась, также и не обращалась за медицинской помощью в медучреждения, хотя у нее на лице имелись синяки, а также были шрамы и сотрясения. На данное поведение Ф. она никому не жаловалась. Скандалы происходили после того, как Ф. виделся со С.Ю., с которой ранее сожительствовал, и ей (ФИО2) это не нравилось, она высказывала претензии Ф. по данному поводу, и вообще не хотела с ним совместно жить, даже уходила от него, несмотря на это, Ф. переехал жить к ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Щ.И., где также присутствовали Ф.Н.С., С.Ю., сам Щ.И. и Л.. Все вместе распивали спирт. В квартире у Щ. между ней и Ф. произошел словесный конфликт из-за С.Ю., при этом ударов друг другу они не наносили. Поругавшись с Ф., она ушла домой по адресу: <адрес>, где стала собирать свои вещи, решив окончательно расстаться с Ф.. Время было где-то после 6 часов вечера. Через полчаса туда пришел и Ф., они вновь совместно употребили спиртное, которое тот принес с собой, после чего опять поругались. Причиной послужили звонки С., та просила Ф. отнести какой-то телефон сестре, а она в свою очередь говорила Ф., чтобы он с ней не связывался. В это время позвонила сестра Ф., с которой она разговаривала по телефону, не сообщая о происходящей ссоре. Ф., взяв телефон, сказал сестре, что позвонит на следующий день утром. В ходе продолжавшегося между ними скандала Ф. ударил ее (ФИО2) в область головы рукой, отчего она испытала боль, но телесные повреждения от его удара не образовались. Она, в свою очередь, его оттолкнула, тот присел на диван. Затем она взяла со стола кухонный нож, поскольку опасалась угроз Ф., который ей сказал, что прежде чем она уйдет, он ее изуродует. Затем она (ФИО2) подошла к Ф.Н.С., который продолжал сидеть на диване, и, держа нож в правой руке, нанесла Ф.Н.С. один удар в область шеи, что было дальше, не помнит, помнит, что вышла из квартиры, а затем, испугавшись содеянного, спустилась вниз на один лестничный пролет, однако, тут же вернулась назад, осознавая, что нанесенный ею удар опасен для здоровья и жизни. Как нанесла второй удар, не помнит, помнит, что Ф. стоит на лестничной площадке и держится за шею, у него идет кровь. Тут вышел сосед – К., Ф. стал заходить к нему в квартиру и упал. Она подошла к Ф., увидела, что он весь в крови, попросила К. принести тряпку, чтобы зажать рану, а сама пошла вызывать «скорую помощь». Ф. в этот момент был еще жив, она наклонялась к нему, чтобы проверить дышит он или нет. Она вызвала скорую помощь по телефону, который ей дал кто-то из соседей. После совершенного преступления она была осмотрена врачом, никаких жалоб на состояние здоровья при осмотре она не высказывала, поскольку была в шоковом состоянии. Ударов согнутым ножом не наносила, отчего мог согнуться нож, не знает. Никого из посторонних в момент конфликта с Ф. в квартире не было, на лестничной площадке также никого не было, кроме К., который вышел, когда Ф. упал к нему в квартиру. Тот факт, что в грудную клетку Ф. был нанесен удар ножом, она не отрицает. Во время последнего конфликта с Ф. она находилась в средней степени алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (№), где она, поясняя об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Ф. только два удара ножом в область шеи и груди.

Объясняя наличие данных противоречий, подсудимая пояснила, что такие показания давала, поскольку полагает, что кроме нее никто не мог нанести Ф.Н.С. второй удар ножом.

В ходе проведенной проверки показания на месте ФИО2 добровольно указала адрес: <адрес><адрес>, где с ее слов произошло убийство ее сожителя Ф.Н.С. Также пояснила, что она совместно с Ф.Н.С. располагались за столом в зальной комнате и употребляли алкогольные напитки, сидя в креслах. ФИО2 указала, что она сидела в кресле, расположенном около шкафа, а Ф.Н.С. – к входу в комнату. В ходе распития спиртного Ф.Н.С. позвонила на мобильный телефон девушка, которая попросила, чтобы он что-то сделал по телефону, однако она отобрала у него телефон и стала сама разговаривать по нему, а закончив разговор, положила его на стол. По причине того, что она нагрубила девушке, у них произошла ссора, в ходе которой Ф.Н.С. встал с кресла, подошел к ней и, встав напротив нее, ударил по голове. После этого она толкнула его на диван, на котором он разместился в положении полусидя. Тогда она подошла к столу, взяла с него нож за рукоять, подошла к Ф.Н.С. и один раз нанесла ему удар лезвием ножа в область шеи справа. Что происходило дальше, не помнит, однако пояснила, что когда очнулась, то Ф.Н.С., лежал в коридоре на полу у соседа, в связи с чем она попросила того вызвать скорую помощь и полицию. Указала, что помнит, как наносила один удар в область шеи. Наносила ли она еще ему удары, не помнит. Не помнит, наносила ли удар Ф.Н.С. в область грудной клетки. О месте нанесении удара Ф.Н.С. ФИО2 пояснила, что наносила удар на диване, о нанесении других ударов она не помнит. Указала, что Ф.Н.С. отмахнулся рукой, когда она наносила удар, а дальше не помнит. В момент нанесения удара она не понимала, что может причинить смерть Ф.Н.С.. Также ФИО2 указала на <адрес>, в коридоре которой упал Ф.Н.С. (№).

Вместе с тем, суд критически относится к позиции подсудимой ФИО2 по предъявленному обвинению о том, что она не помнит, как нанесла второй удар, поскольку находилась в шоковом состоянии, но точно помнит, что не наносила ударов по телу Ф.Н.С. ножом с уже согнутым лезвием. В момент нанесения удара она не понимала, что может причинить смерть Ф.Н.С.

Эта позиция подсудимой, по мнению суда, преследует цель смягчить ответственность за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты ФИО2 от уголовного преследования.

Данные доводы подсудимой противоречат установленным по делу обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует об обратном.

В соответствии с заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, объективность выводов которой у суда не вызывает сомнений, колото-резанные ранения на теле Ф.Н.С. образовались в результате 2-х ударных воздействия колюще-режущего предмета. Смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения повреждений.

Данные выводы относительно количества телесных повреждений, а также времени их образования в целом согласуются с показаниями свидетелей: К.В.В., обнаружившего Ф.Н.С. с ножевыми ранениями еще живым на пороге своей квартиры, а также ставшего очевидцем тому, как подсудимая со словами: «Все равно я тебя добью», наносила удары рукой, сжимавшей нож по телу лежавшего в коридоре его квартиры Ф.Н.С., но ввиду деформации клинка ножа, не смогла причинить ему других колото-резанных ранений; С.Е.С., О.В.В. – сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших по вызову для оказания медицинской помощи Ф.Н.С. При этом не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные лица не имеют какой-либо заинтересованности в данном деле, оснований оговаривать подсудимую не имеют.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, приведших к его смерти в короткий промежуток времени, в совокупности с показаниями самой ФИО2 об отсутствии посторонних лиц при произошедшем конфликте, подтвержденных и показаниями свидетеля К.В.В., также убеждают суд о том, что никто кроме подсудимой не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и приведшие к его смерти. Каких-либо версий о происхождении у потерпевшего данных телесных повреждений сторона защиты суду не приводит.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании психического состояния подэкспертная стремилась приуменьшить злоупотребление спиртными напитками, характеризует себя «вспыльчивой». При расспросе о содеянном правонарушении, по ее словам, «была пьяная». В ходе психологического исследования подэкспертная по характеру считает себя «вспыльчивой, но отходчивой». Согласно выводам экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечение у нарколога, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность, неустойчивость, раздражительность, ограничение круга интересов, поверхностность, категоричность суждений. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. №).

Согласно дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у нее не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По данным материалов уголовного дела и результатам психологического исследования можно утверждать, что подэкспертная ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции (№).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимая была вменяемой и является вменяемой в настоящее время.

Выводы дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Ф.Н.С. наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением околосердечной сорочки и сердца, осложненное острой массивной кровопотерей, гемоперикардом (объем около 150 мл), правосторонним гемотораксом (объем около 1800 мл).

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данные телесные повреждения потерпевшему причинила ФИО2

Между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде смерти Ф.Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к убеждению, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти Ф.Н.С.

О том, что ФИО2 в момент нанесения Ф.Н.С. телесных повреждений осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни, объективно свидетельствует избранный подсудимой способ насилия и использование ею в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета - ножа, длина клинка которого составляет не менее 10,см., неоднократность ударов, нанесение ударов в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, в том числе грудную клетку, с повреждением околосердечной сорочки и сердца, со значительной силой, на что указывает глубина раневого канала – около 10,0 см., а также попытки подсудимой нанести потерпевшему еще несколько ударов ножом по телу, которые не увенчались успехом лишь по той причине, что клинок ножа согнулся, высказываемых подсудимой намерений лишить потерпевшего жизни в момент нанесения этих ударов.

Рассматривая версию подсудимой и защитника о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который ранее неоднократно ее избивал, во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.С. ударил ее рукой по голове, а также угрожал ей физической расправой, вследствие чего она, опасаясь его противоправных действий, нанесла ему удар ножом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. А также не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, вследствие чего не находит оснований для квалификации ее действий по ст. 108 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший Ф.Н.С., проживая совместно, злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили скандалы, доходило до обоюдного рукоприкладства. Об этом суду сообщили как потерпевшая Ф.Е.Ю., так и свидетели, допрошенные в суде: К.В.В., Щ.И.А., Ш.О.С. а также свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании – С.Ю.Е., Л.С.И., которые также указали, что зачинщиком скандалов являлась ФИО2, проявляя в состоянии алкогольного опьянения агрессию. В частности свидетели Щ., Л. указали, что такая агрессия со стороны ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения по отношению к Ф.Н.С. вылилась ДД.ММ.ГГГГ в причинение ему во время очередного скандала между Ф.Н.С. и ФИО2, произошедшего в дневное время в квартире у Щ., телесных повреждений в области головы.

Отрицая нанесение каких-либо ударов Ф.Н.С. в указанные свидетелями Щ.И.А., Л.С.И. месте и время, ФИО3 в то же время подтвердила наличие ссоры между ней и Ф., вызванной ревностью с ее стороны к бывшей сожительнице Ф. – С.Ю.Е., а также то, что данная ссора и выяснение отношений продолжилась и в вечернее время, когда они с Ф. находились вдвоем на <адрес>, где она вновь стала предъявлять претензии к Ф., будучи недовольной тем, что он якобы звонил С. и разговаривал с ней по телефону.

Таким образом, суд полагает, что зачинщиком ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> между Ф.Н.С. и ФИО2 явилась именно подсудимая, которая, не успокоившись после скандала, произошедшего в гостях у Щ., продолжила скандалить дома, отобрала у Ф. телефон, высказывая претензии по поводу его общения по телефону с другой женщиной - С.Ю.Е. Причем фактически претензии подсудимой к Ф. не были обоснованными. Как следует из детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании С.Ю.Е., звонков за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Н.С. она на свой номер не получала и Ф.Н.С. в указанный период времени не звонила (№).

На протяжении всего дня –ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ф.Н.С. употребляли спиртное, сначала в гостях у Щ., потом у себя дома, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО3.

Таким образом, суд полагает, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, которые сложились у подсудимой к потерпевшему в ходе обоюдной ссоры в процессе совместного употребления спиртного.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО2 была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала – применение насилия к потерпевшему.

Нанесение потерпевшим в ходе словесной ссоры удара по голове ФИО2 в данном случае суд также не может рассматривать в качестве противоправных действий, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не зафиксировано, при ее медицинском осмотре никаких жалоб на боли в области головы, либо где-либо еще, ФИО2 не высказывала, что отражено в заключение эксперта, и о чем сама ФИО2 также пояснила в судебном заседании. В момент нанесения ударов ножом в руках потерпевшего Ф.Н.С. никаких предметов не было, насилие в отношении ФИО2 он не применял, не пытался применить. По установленным обстоятельствам дела, что не отрицает и сама подсудимая первый удар в область шеи она нанесла Ф.Н.С., когда тот сидел на диване, после того, как она его оттолкнула от себя.

Таким образом, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ф.Н.С. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО2, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ф.Н.С., последний не представлял никакой угрозы для ФИО2, на ее жизнь и здоровье не посягал. ФИО3 имела возможность покинуть квартиру, не прибегая к избранному ею поведению – применению насилия к потерпевшему.

Суд отвергает доводы подсудимой о том, что она причинила Ф.Н.С. телесные повреждения, приведшие к его смерти, опасаясь противоправных действий с его стороны –якобы высказанных в ее адрес угроз покалечить ее, полагая, что данная версия является надуманной и вызвана желанием подсудимой смягчить ответственность за содеянное. На это указывает как поведение самой подсудимой, продолжавшей в тот вечер спокойно распивать спиртное совместно с Ф.Н.С., которое тот принес с собой, а во время разговора по телефону с сестрой Ф.Н.С. – Ш.О.С. ничего не сообщавшей о происходящем конфликте и не высказывавшей никаких опасений за свои здоровье и жизнь, так и окружающая ее обстановка –отсутствие каких-либо препятствий для того, чтобы покинуть данное помещение.

По мнению суда, версия подсудимой о противоправности поведения потерпевшего носит защитный характер и имеет цель смягчить ответственность за содеянное, не находя своего подтверждения в суде по изложенным выше основания.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на жизнь человека.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 на учете у врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состояла, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России <адрес> под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ограничений по административному надзору, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<адрес>», страдает <адрес>

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив в явке с повинной о нанесении ею нескольких ударов по телу потерпевшего, а в дальнейшем рассказала и продемонстрировала в ходе проведения следственных действий (проверки показаний на месте), при каких обстоятельствах нанесла удар ножом потерпевшему, указав на положение потерпевшего в этот момент, на наличие между ними конфликта в ходе словесной ссоры и об употреблении ею спиртного до причинения телесных повреждений потерпевшему. С учетом изложенного, а также указания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении, позиции государственного обвинителя о признании данных обстоятельств смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 приняла меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, которая прибыла на вызов через несколько минут, а также совместными с К.В.В. действиями пыталась остановить кровотечение у потерпевшего.

Состояние здоровья подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом ставился вопрос стороной защиты, поскольку со стороны потерпевшего не усматривается ни аморальности, ни противоправности поведения в той мере, в какой это могло бы явиться поводом для лишения его жизни. Умышленное убийство потерпевшего было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры, в процессе совместного употребления спиртного.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимой, а также нашел свое объективное подтверждение в показаниях самой подсудимой о совместном распитии ею спиртных напитков с Ф.Н.С. как в течение этого же дня, так и непосредственно перед его убийством, в показаниях допрошенных в суде свидетелей К.В.В., О.В.В., непосредственно находившихся на месте происшествия и обнаруживших ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО2 также подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенного непосредственно после ее задержания на месте происшествия.

В связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, страдающей хроническим алкоголизмом и злоупотребляющей спиртными напитками, суд считает, что в данном случае именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО2, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления, поэтому суд признает наличие в действиях ФИО2 в качества отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Вид рецидива суд определяет как опасный, поскольку ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое она отбывала лишение свободы.

При этом суд не соглашается с доводами следствия о наличии у ФИО2 особо опасного рецидива, как это указано в обвинительном заключении, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имеет только одну непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, остальные судимости, указанные в обвинительном заключении в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 1996г.) погашены.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, и посягающих на жизнь и здоровье личности, данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, наказание ей суд назначает с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не находит суд и снований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст.64 УК РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Для исполнения настоящего приговора ФИО2 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.Е.Ю. к подсудимой ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного ей в результате гибели сына, а также в счет возмещения материального ущерба в размере № рубль, складывающихся из расходов на погребение.

Подсудимая ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме № рубль признала в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей признала частично, просила снизить сумму компенсации.

В силу ст. ст. 1101 и 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 151; 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Принимая во внимание, что расходы на погребение: приобретение гроба и венка – № рублей, на погребение –№, доставку к месту погребения –№ рублей, изготовление памятника – № руб., всего на сумму № руб., подтверждены представленными квитанциями, суд, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей Ф.Е.Ю. № рубль в счет возмещения материального ущерба, поскольку вследствие виновных действий ФИО2 наступила смерть Ф.Н.С., расходы на погребение которого составили названную выше сумму, подтвержденную документально.

Суд признает право потерпевшей Ф.Е.Ю. на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимой ФИО2 она понесла невосполнимую утрату в результате гибели родного человека (сына), насильственная и безвременная смерть которого при изложенных в приговоре обстоятельствах явно причинила ей тяжелые нравственные страдания.

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает степень причиненных ей нравственных страданий в связи с утратой сына, а также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не находя данную сумму завышенной, и не находя оснований для ее снижения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Ф.Е.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Ф.Е.Ю. – № рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также № в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки; смыв вещества бурого цвета с пола зала; образец крови Ф.Н.С.; образец крови ФИО2; флакон средства <адрес> дактилоскопическая карта ФИО2; вырез с дивана; образцы буккального эпителия ФИО2; образцы буккального эпителия К.В.В.;контрольный смыв вещества бурого цвета с пола лестничной площадки; контрольный смыв вещества бурого цвета с пола в зале; нож; смыв с кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО2; кожный лоскут; отрезок черной дактилоскопической пленки с флакона; срезы ногтевых пластин Ф.Н.С.; предметы одежды Ф.Н.С. (носки, брюки, трусы, майка, толстовка, кофта), предметы одежды ФИО2 (джинсовая куртка, джинсы черного цвета, кофта на молнии, хранящиеся при уголовном деле– уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-две детализации звонков, диск DVD, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 –в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобу.

Федеральный судья: (подпись) Панченко Н.Н.

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № <адрес> суда <адрес>

Судья Н. Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова