Приговор № 1-57/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 17 октября 2017 года

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Иващенко А.А.,

потерпевших Г., Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40752, удостоверение № 1006,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

24 сентября 2015 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 марта 2017 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у подсудимого ФИО1, находящегося в <данные изъяты> возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Г., из дома <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 А подошел к усадьбе дома, расположенной по <адрес>, поднял с земли камень и кинул его в окно веранды дома, разбив его, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду дома. Находясь в веранде дома, металлическим прутом, найденным в веранде дома, сломал входную дверь в дом, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электросчетчик, стоимостью 380 рублей, с двумя находящимися в нем предохранителями по 70 рублей каждый и пластину крепления электросчетчика, стоимостью 47 руб. 50 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в сумме 560 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на усадьбе дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Н. из дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где ногой ударил по входной двери в дом, дверь открылась, и через входную дверь незаконно проник в дом, откуда совершил хищение бушлата армейского, стоимостью 475 рублей, куртки зимней, стоимостью 855 рублей, спортивной олимпийки, стоимостью 285 рублей, 1 литровую банку смородинного варенья, стоимостью 342 рубля, 5 кг. сахара, стоимостью 359 рублей и 15000 рублей, принадлежащих Н.

С похищенным, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 17 316 рублей.

Суд, выслушав потерпевших Г., Н., свидетелей Х., Ф., В., Д., М., принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, свидетеля М., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по эпизоду кражи имущества Н., по эпизоду кражи имущества Г. вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 147-148, 198-190) и обвиняемого (т. 2 л.д. 5-6) следует, что он в один из дней в конце *** года в ночное время, он пошел по <данные изъяты> к своему знакомому А., проживающему по <адрес>, но его не оказалось дома, он решил пойти домой, но выйдя на улицу решил зайти в нежилой дом, который находится напротив дома А., для того, чтобы посмотреть, что там есть ценного и что ни будь похитить. С этой целью он прошел на усадьбу, разбил стекло камнем на веранде дома, через образовавшийся проем проник внутрь, затем нашел металлический прут, которым несколько раз ударил по двери, сделав несколько пробоев, через образовавшуюся дыру в двери проник в дом. Пройдя по дому, ничего ценного не нашел, зайдя в зал, обнаружил счетчик электричества, который и решил похитить, обрезав провода, он похитил электросчетчик и пошел к себе домой. Впоследствии данный счетчик он подарил В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное у себя дома вместе с родителями, затем к ним пришел их сосед Н. и также стал выпивать спиртное. Когда на улице стемнело, домой пришла его сожительница Х., которая стала ругаться и всех выгнала. Затем она легла спать, а он еще хотел выпить, с этой целью он решил сходить к Н. и у него выпить. Пришел к Н., который спал на диване в летней кухне, он попытался его разбудить, а когда это сделал, последний стал на него кричать и он вышел из летней кухни. Находясь в летней кухне, он решил проникнуть в дом потерпевшего и совершить хищение денежных средств. Подойдя к входной двери в дом, он пнул по ней и она открылась. Зайдя в дом, он включил свет в коридоре, прошел с спальню, стал искать деньги, он поднял паласы и обнаружил там денежные средства, купюрами по 1 000 рублей, всего денег было 15 000 рублей, которые он похитил. Затем из шифоньера похитил армейский бушлат, зимнюю куртку, спортивную олимпийку, а также выходя из дома увидел сахар и 1 литр варенья, которые так же похитил. Похищенное имущество он принес к себе домой. Дома все спали, и он решил съездить в <данные изъяты> за спиртным, с этой целью он вызвал такси, на котором ездил в <данные изъяты>, затем приехал домой и лег спать. Утром приехали сотрудники полиции из кармана куртки изъяли 6 000 рублей. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.

Потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что сама она проживает в <данные изъяты>. В собственности у неё имеется дом, расположенный по <адрес>, который ей достался по наследству от матери. В *** года она ездила в <данные изъяты>, проверяла дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном, вновь приехали в данный дом, что бы скосить траву, подойдя к дому, она обнаружила, что окна в веранде дома разбиты. Когда сын залез через образовавшийся проем в дом, то увидел, что пластиковая дверь была разломана. О случившемся она сообщила в полицию. Когда они прошли в дом вместе с сотрудниками полиции, то обнаружили, что пропал эклектический счетчик с проводами и металлической пластиной, на которую он был закреплен. С оценкой о стоимости похищенного имущества она согласна. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что он работал вместе с ФИО2 в АО «***». В *** года, числа он не помнит, к нему пришел ФИО3 с бутылкой водки и они её распили. В ходе распития, ФИО2 предложил ему электрический счетчик, сказал, что это его считчик. Затем он принес счетчик, он был старый, еще времен СССР, в корпусе черного цвета и отдал его ему. Впоследствии он проверил счетчик, он оказался не пригодным, не рабочим и он его выкинул.

Свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, что работает следователем СО МО МВД России «Хабарский», вел расследование по данному уголовному делу. ФИО2 признавал вину по обоим эпизодам, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Проводилась проверка показаний на месте, он добровольно рассказывал, как проникал в дом и совершал хищение счетчика. Его показания совпадали с результатами осмотра. Сомнений в его виновности не было.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что работает дознавателем ОУР МО МВД России «Хабарский». Работал с ФИО1 по факту хищения электрического счетчика у потерпевшей Г. в <адрес>. В ходе работы ФИО2 сам добровольно, без принуждения рассказал о совершенном им преступлении. Потом добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 117010100332729109 от 16 июня 2017 года (т.1 л.д. 1);

- сообщением о преступлении от 11 июня 2017 года( т.1 л.д. 3), из которого следует, что от Ш. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ш. обнаружила, что неизвестное лицо разбило окно на веранде и повредило пластиковую дверь в дом;

- заявлением Г. (т. 1 л.д. 4), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило электросчетчик, проникнув в дом путем повреждения стекла оконного проема, а так же пластиковой двери;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017 года (т.1 л.д. 5-9), в ходе которого была осмотрена усадьба дома <адрес>;

- протоколом явки с повинной от 26 июля 2017 года ( т.1 л.д. 137), из которой следует, что ФИО3 в конце *** года путем повреждения двери проник в нежилой дом, расположенный по ул. <данные изъяты>, откуда похитил электросчетчик с куском проволоки;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от 05 августа 2017 года (т.1 л.д. 153-157), в ходе которой ФИО1 указал как проник в дом, расположенный в <адрес> и совершил кражу имущества, принадлежащего Г.;

- заключением эксперта № 30-17-06-13883 от 20 июня 2017 года, согласно которому, установлена рыночная стоимость электросчетчика, которая составляет 380 рублей, двух предохранителей - 133 рубля, пластины крепления - 47 рублей 50 копеек.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.

Потерпевший Н. пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес>. В конце *** года, точную дату он не помнит, он употреблял спиртное, пил и в доме подсудимого. Когда стемнело, пошел к себе домой, в летний период времени он живет в летней кухне и в дом не заходит. Он лег спать в летней кухне, к нему приходил. ФИО1 спросил, как дошел, он его выгнал и лег спать. Утром ему соседи сообщили, что у него в доме горел свет. Затем он пошел к ФИО2, там увидел свои вещи. Затем вернулся и стал осматривать дом, где обнаружил пропажу 15 000 рублей, вещей и продуктов питания, сахара и банки варенья. Деньги вернул частично в сумме 6 000 рублей.

Свидетель Х. пояснила в судебном заседании, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости, пришла примерно в 23 часа 30 минут, где увидела, что в доме распивают спиртные напитки, в том числе и потерпевший. Она стала ругаться, всех выгнала, потом легла спать. Когда проснулась, то обнаружила на кухне на полу армейский бушлат. Затем она зашла в баню, где обнаружила банку варенья, черную зимнюю куртку и спортивную олимпийку. После этого она зашла в дом и в шкафу увидела сахар – 5 кг. ФИО2 дома не было, и она вновь легла спать. Когда проснулась, то увидела, как потерпевший кричал на М., вещи из бани находились в доме. Потерпевший пояснил, что у него пропали деньги в сумме 15 000 рублей. Затем она забрала у ФИО2 6 000 рублей, впоследствии эти деньги изъяли сотрудники полиции.

Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что в *** года утром к ним пришел сосед Н., у него с собой был армейский бушлат, куртка, спортивная олимпийка, пояснил, что эти вещи его, и он забрал их в доме ФИО3, попросил вызвать сотрудников полиции. Впоследствии было обнаружено, что в доме пропали вещи, сахар, варенье и 15 000 рублей. Ночью, в тот день в доме потерпевшего горел свет, хотя в летний период времени он проживает в летней кухне и свидетель об этом сообщила потерпевшему и полиции.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 206-207), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 01 час. Он заметил, что у Н., который проживает с ним по соседству, через дорогу, горит свет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он был дома и увидел, как потерпевший шел по улице, от дома ФИО1. В руках нес бушлат армейский, куртку зимнюю, спортивную олимпийку. Н. пояснил, что данные вещи он забрал у ФИО2, как они оказались у ФИО1 он не знал. После этого он сообщил потерпевшему, что видел как в 01 час у Н. в доме горел свет и кто- то ходил с фонариком. Затем он пошел вместе с потерпевшим к нему домой и они заметили, что навесной замок лежит на земле рядом с дверью. Когда они прошли в дом, то заметили, что в доме на полу рассыпаны монеты, затем потерпевший обнаружил, что в спальне пропали деньги в сумме 15 000 рублей, затем на кухне обнаружили, что пропало варенье и 5 кг сахара. После чего о случившемся сообщили в полицию.

Вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701010032729143 от 25 июля 2017 года (т.1 л.д. 160);

- сообщением о преступлении от 25 июля 2017 года( т.1 л.д. 162), из которого следует, что от М., поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из дома похитили 3 куртки, деньги в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Н.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 163), из которого следует, что Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом в <адрес> откуда совершили хищение денег в сумме 15 000 рублей, сахара 5 кг., 1 литровой банки варенья, зимней куртки, бушлата, спортивной кофты, причинив последнему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 года (т.1 л.д. 164-166), в ходе которого была осмотрена усадьба дома <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 года (т.1 л.д. 172-174), в ходе которого была осмотрена усадьба дома <адрес>, в ходе которого были изъяты 1 литровая банка смородинного варенья и 5 кг сахара в полипропиленовом мешке;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 года (т.1 л.д. 178-180), в ходе которого был осмотрен кабинет № 20 МО МВД России «Хабарский», расположенный по адресу <адрес>, где у Х. были изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей;

- протокол явки с повинной от 25 июля 2017 года ( т.1 л.д. 185), из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в дом Н., откуда похитил деньги в сумме 15 000 рублей, вещи и продукты;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от 25 июля 2017 года (т.1 л.д. 213-217), в ходе которой ФИО1 указал как проник в дом, расположенный в <адрес> и совершил кражу имущества и денежных средств, принадлежащих Н.;

- заключением эксперта № 30-17-06-14068 от 05 августа 2017 года (т.1 л.д. 222-224), согласно которому, установлена рыночная стоимость похищенного имущества.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевшей Г. и потерпевшего Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества Н. полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания о совершенном им хищении из дома потерпевшего продуктов питания, вещей и денежных средств сумме 15 000 рублей. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о количестве и местонахождении похищенного, протоколами осмотра места происшествия, изъятием банки с вареньем и сахара, денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 не совершал хищение имущества потерпевшей Г., доказательств его вины не имеется, в связи с чем подсудимый должен быть оправдан по предъявленному обвинению в этой части, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно: из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 147-148, 198-190, т. 2 л.д. 5-6), следует, что вину в совершении кражи имущества потерпевшей Г. он признавал, подробно рассказывал об обстоятельствах дела, а именно, как проникал в дом, откуда совершил хищение электросчетчика. Из протокола явки с повинной, следует, что ФИО1 сообщил, что в конце ***, выбил входную дверь в дом Г. по адресу: <адрес>, проник в дом и похитил электросчетчик. В данной явке указано, что написано собственноручно, без оказания, какого либо воздействия.

Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Г., о хищении принадлежащего ей электросчетчика, с предохранителями и пластиной крепления электросчетчика, показаниями свидетелей Д., что ФИО1 самостоятельно писал явку с повинной, при этом никто на него давления не оказывал, он добровольно рассказал о совершенном преступлении и Ф. который подтвердил в суде, что ФИО1 добровольно без принуждения давал признательные показания по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г., при этом допрашивался он в присутствии адвоката и никогда не высказывал версии, что данное преступление он совершал. Свидетель В. также подтвердил в суде, что ФИО1 в *** года приносил ему счетчик с двумя предохранителями, в черном корпусе, старый, был он в неисправном состоянии.

Данные показания указанных выше свидетелей и потерпевшей Г. суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, а также другими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Г. указала откуда был похищен электросчетчик, т.е. по способу проникновения в дом потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал, откуда он совершил хищение электросчетчика, пояснив, что именно он совершил хищение данного счетчика, протоколом явки с повинной.

В связи с изложенным, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий, в частности предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела в судебном заседании не установлено. Протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК, с участием защитника, замечаний по существу протоколов от подсудимого и его защитника не поступало.

Сам подсудимый и его адвокат отрицали причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности других лиц к совершению преступления, в судебном заседании не представлено.

Данные показания подсудимого суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Г.

Согласно заключений судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явки с повинной по обоим эпизодам, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба и намерение возмещать ущерб, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, преступления совершил в период условного осуждения, по приговорам Хабарского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года и 29 марта 2017 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 672 рубля. Оснований считать ФИО1 имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод и имеет возможность получать доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г. в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущество потерпевшего Н. в виде двух лет лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года и приговору Хабарского районного суда Алтайского края 29 марта 2017 года, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущим приговорам и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017 года.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 3 672 рубля в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Хабарский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Носырева

Верно Судья Н.В.Носырева