Приговор № 1-118/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-118/2023

25RS0034-01-2023-001037-08

№ 1-118/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 19.09.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием государственного обвинителя Старова М.А., защитника Матусевич Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 28.08.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 13.09.2023, по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00-01 01.09.2022 до 17-00 18.04.2023, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», ограничивающего право физических лиц на территории Российской Федерации свободно приобретать, хранить, использовать, применять взрывчатые вещества и совершать иные любые действия со взрывчатыми веществами, а также установленных законодательством правил разрешительно-лицензионного оборота оружия и боеприпасов, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, а также противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах обнаружил металлическую банку с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № от 22.06.2023 промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом массой 161,7 г., которую, незаконно храня при себе, перенес к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить и хранил до момента изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с 17-00 до 18-10 18.04.2023.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Колесника (т. 1 л.д. 59-61, 77-79), пояснившего, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он признает, с обстоятельствами преступления, приведенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. В сентябре 2022 года в районе ключа «Ягодный» в процессе сбора дикоросов он обнаружил металлическую банку с порохом, которую перенес к месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где стал хранить на полочке, прибитой к строению сарая на придомовой территории. 18.04.2023 к нему домой прибыли сотрудники полиции, а также иные лица. Сотрудники предъявили постановление суда о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий по месту его жительства. После разъяснения прав ему был задан вопрос о наличии объектов, запрещенных к обороту. На данный вопрос он ответил положительно и выдал указанную металлическую банку. Он также пояснил, что в банке находился порох, которой он ранее обнаружил в лесном массиве. Место обнаружения пороха он указать не может. По результатам оперативных мероприятий был составлен протокол, правильность которого он удостоверил своей подписью.

Протоколом явки с повинной от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 53-54), в соответствии с которым Колесник обратился в правоохранительные органы с заявлением, указав, что во время сбора кедрового ореха в лесном массиве обнаружил банку с порохом, которую принес домой и хранил.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому 18.04.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции в период с 17-00 до 18-10 по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №2 на предложение сотрудников полиции Колесник выдал банку с веществом, похожим на порох, хранившуюся на полочке, прибитой к стене сарая. Указанная банка изъята и упакована, а Колесник пояснил, что банка принадлежит ему, а он нашел ее во время сбора кедровых шишек. Колесник также пояснил, что выдал банку, поскольку она бы в любом случае была обнаружена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Заключением эксперта № от 22.06.2023 (т. 1 л.д. 42-43), в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Колесника, расположенному по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом массой 161,7 г.

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 45-48), согласно которому осмотрена изъятая 18.04.2023 по месту жительства Колесника в ходе оперативно-розыскного мероприятия металлическая банка с оставшимся после проведения экспертизы взрывчатым веществом – порохом. Постановлением от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 49) осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами.

Стороны не наставали на непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, не оспаривая сведений, изложенных в протоколе его осмотра.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 26-28), пояснившего, что он проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому округу в должности оперуполномоченного. 18.04.2023 им с участием оперативного уполномоченного Свидетель №1, представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия по месту жительства Колесника, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку поступила оперативная информация о возможном хранении запрещенных к обороту объектов. По приезду он и иные участники вошли во двор, он постучался в дверь. Из квартиры вышел Колесник, которому он представился, озвучил цель визита и предъявил полученное заранее постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Колеснику был задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, на который он ответил положительно и провел всех участников мероприятия к строению сарая, где указал на металлическую банку, стоявшую на полке, прибитой к стене. В данной банке он обнаружил вещество, темного цвета, которое продемонстрировал всем присутствующим, а после – упаковал и изъял. По результатам оперативно-розыскных мероприятий был составлен протокол, который в дальнейшем подписан всеми участниками без замечаний.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35-37), пояснившего, что он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по Чугуевскому округу. 18.04.2023 он по приглашению Свидетель №3 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Колесника, расположенному в <адрес>. Около 16-50 он, Свидетель №3 и двое присутствующих лиц прибыли к месту жительства Колесника. Из квартиры к ним навстречу вышел Колесник, которому они представились, а Свидетель №3 предъявил постановление суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Колеснику был задан вопрос о наличии в квартире и надворных постройках запрещенных предметов, на который Колесник ответил положительно и выдал банку с рассыпчатым веществом, стоявшую на деревянной полке, прибитой к стене сарая. Все обнаруженные объекты были изъяты, после чего составлен протокол, достоверность сведений в котором удостоверили как Колесник, так и иные участвующие лица.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 29-31) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 32-34), пояснивших, что 18.04.2023 они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. Они совместно с сотрудниками полиции подъехали ко двору указанного дома, где встретили Колесника Сотрудник полиции представился, предъявил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил права, а также задал Колеснику вопрос о наличии на территории домовладения запрещенных к обороту предметов. На указанный вопрос Колесник ответил положительно и выдал металлическую банку с веществом, похожим на порох, находившуюся на деревянной полке, прибитой к стене сарая. Колесник пояснил, что данное вещество является порохом, который принадлежит ему. Также Колесник указал, что выдал порох, поскольку понимал, что его все равно отыщут при проведении мероприятий. Обнаруженные объекты в их присутствии были изъяты, упакованы и опечатаны.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Колесника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Колесника по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Давая юридическую оценку деянию, совершенному Колесником, суд учитывает, что он является исполнителем оконченного преступления, посягающего на общественную безопасность, полностью выполнил его объективную сторону.

Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе оглашенными последовательными показаниями самого Колесника, пояснившего об обстоятельствах хранения по месту жительства взрывчатых веществ; согласующимися с его заявлением о явке с повинной; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №4 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения взрывчатых веществ по месту жительства Колесника; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту жительства Колесника по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка, наполненная порохом; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, является взрывчатым.

Оценивая протокол явки с повинной, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку содержание и законность указанного протокола подсудимым и защитником не оспаривались, достоверность сведений, изложенных в нем, подтверждена подсудимым в судебном заседании, а до его составления подсудимому разъяснения права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право на защиту.

Принимая в качестве достоверных показания Колесника о причастности к указанному преступлению, суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются с приведёнными выше доказательствами, даны Колесником добровольно и в присутствии защитника. В связи с тем, что последовательно сообщаемые Колесником обстоятельства совершения преступления согласуются с приведенными выше доказательствами, основания полагать, что к его совершению причастно иное лицо, у суда отсутствуют. Суд принимает во внимание, что о своей причастности к совершению преступления Колесник последовательно сообщал с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в присутствии иных незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4.

Поскольку Колесник на момент проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имел разрешения на право приобретения, хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд полагает, что хранение им взрывчатых веществ – пороха является противоправным.

Законность проведения в отношении Колесника оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены уполномоченным должностным лицом после получения судебного решения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с привлечением двоих представителей общественности.

У суда отсутствуют основания полагать, что Колесник добровольно выдал взрывчатые вещества, поскольку на момент их выдачи Колеснику было объявлено о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в целях отыскания запрещенных к незаконному обороту объектов, и с учетом места хранения взрывчатых веществ и пояснений самого Колесника он осознавал неизбежность их дальнейшего изъятия.

Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Колесника принудительных мер медицинского характера не установлены.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Колесник несудим, холост, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. « и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории тяжких, и с учетом характера и повышенной общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к указанному выводу. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для изменения категории тяжести преступления.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом сведений о личности Колесника и обстоятельств совершения преступления суд не находит возможным применить к подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, иную меру наказание, чем лишение свободы, поскольку считает, что они не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат его исправлению. Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Поскольку назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, с учетом материального положения Колесника и характера содеянного суд считает возможным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности Колесника, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты без его реального отбывания. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с ФИО1 в связи с отсутствием оснований для освобождения от их возмещения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – с 19.09.2023.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей:

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в целях постановки на учет;

– не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором постоянно проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу л/с №), Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК №, ОКТМО №, КБК №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Матусевич Л.М., взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства:

– промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый охотничий порох постоянной массой 159,7 г., оставшийся после проведения экспертизы, хранящийся в ОМВД России по Чугуевскому округу, передать в ОМВД России по Чугуевскому округу для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными правовыми актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Поденок