Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-4580/2023;)~М-3178/2023 2-4580/2023 М-3178/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-389/2024

Гражданское дело № 2-389/2024

УИД 54RS0003-01-2023-003632-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН __) к ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Новосибирск, паспорт __ выдан 31.05.2012 Отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области, код подразделения __) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства __ для пользования транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным номером __, __ Ответчик осуществлял в период времени с 21:44:22 11.03.2022 по 22:05:04 11.03.2022 сессию аренды указанного транспортного средства. Во время сессии аренды транспортного средства Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие — наезд на препятствие, что подтверждается Протоколом __ В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 581 600 руб. 14 коп., что подтверждается Отчетом __

Также, во время сессии аренды транспортного средства Ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому «за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

15.06.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 581 600 руб. 14 коп.; штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 8 179 руб. 20 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 098 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования иска не признал, указывая на завышенный размер ущерба, ссылаясь на то, что представленная истцом калькуляция изготовлена экспертным центром г. Санкт-Петербурга, в связи с чем указанные в ней суммы приведены при исследовании сегментов рынка города Санкт-Петербурга. Оценка не производилась при непосредственном исследовании автомобиля, находящегося в городе Новосибирске. Согласно таблице штрафов, являющейся приложением к Договору, стоимость каждого элемента определена Договором. Далее из указанного приложения следует: в Таблице определен фиксированный размер штрафов, подлежащих уплате Арендатором в пользу Арендодателя, за повреждение отдельных элементов ТС в соответствии указанными марками и моделями ТС. НДС не применяется. При наличии повреждений нескольких деталей (элементов оклейки) штрафы за их повреждение суммируются. Штрафы, предусмотренные Таблицей, распространяются на утрату элементов. В случае взыскания убытков Арендодателя, связанных с повреждением ТС Арендатором или по его вине, такие убытки рассчитываются на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта. Ответчик обращает внимание на тот факт, что автомобиль неоднократно попадал в ДТП, в частности, передним бампером, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте ГИБДД: 14.08.2019 в 06 часов 50 минут в городе Москве; 29.05.2021 в 17 часов 25 минут в городе Москве. В настоящий момент транспортное средство отремонтировано и используется Истцом в своих коммерческих целях. Поэтому, с целью исключения неосновательного обогащения, необходимо установить реальный размер понесённых убытков, которые должны быть определены исходя из того, что транспортное средство является не просто бывшим в употреблении, а находится в условиях чрезмерной и экстремальной эксплуатации - используется для сдачи в краткосрочную аренду физическим лицам (каршеринг). Поэтому износ самого транспортного средства, а также отдельных его узлов и агрегатов чрезмерный.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.03.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору, по условиям которого Арендодатель предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренда) без оказания услуг по управлению ТС - <данные изъяты>, с регистрационным номером __, __ а Арендатор обязался использовать данное ТС в соответствии условиями настоящего Договора и иными документами об использовании сервиса.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик осуществлял в период времени с 21:44:22 11.03.2022 по 22:05:04 11.03.2022 сессию аренды указанного транспортного средства, в период осуществления Ответчиком сессии аренды ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, с регистрационным номером __, были причинены механические повреждения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что арендуемый ответчиком автомобиль был возращен истцу с повреждениями, факт наличия которых нашел свое отражение в справке о ДТП. Из справки о данном ДТП также усматривается, что за рулем арендуемого ответчиком автомобиля находился ФИО1

Пунктом 7.7. Договора аренды закреплено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждений ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствами или объектам, в том числе при случайности — с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных неготовых последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или иных обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС — также и после окончания Сессии Аренды ТС.

В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПД Д, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором (п.7.4. Договора аренды).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно отчету от 12.03.2022 № 543292, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером __, составляет 581 600,14 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Перед назначением экспертизы суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак __, __ после дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022 (документы о проведенном ремонте и его оплате).

Истцом дополнительные доказательства представлены не были и сообщено, что в отношении указанного автомобиля были проведены восстановительные работы, все повреждения, нанесенные автомобилю в результате ДТП во время сессии аренды ФИО1, устранены (л.д. 88).

В заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» от 27.03.2024 __ сделаны следующие выводы: в связи с тем что транспортное средство Volkswagen POLO р/з __ 799, VIN: __, не может быть предоставлен для осмотра, определить с использованием каких материалов и запчастей осуществлялся ремонт транспортного средства и, следовательно, определить стоимость проведенного ремонта, не представляется возможным. На основании ст. 86 ГПК РФ, определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO р/з __ 799 с учетом установленных повреждений, по состоянию на дату ДТП 12.03.2022, составляет, округленно: с учетом износа: 121 600 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей; без учета износа: 143 300 (Сто сорок три тысячи триста) рублей. Исходя из данных условий, данный способ определение стоимости восстановительного ремонта является более распространенным и экономически разумным.

Давая оценку указанному экспертному заключению Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах гражданского производства информация. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец при предъявлении иска просил взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО <данные изъяты> с учетом износа на запасные части, что следует из самого отчета об оценке (л.д. 21), при определении ущерба по результатам экспертизы суд также принимает во внимание сумму, рассчитанную экспертом с учетом износа, приходя к выводу, что такой способ защиты права избран самим истцом, а, значит, является достаточным для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в пользу истца, являющегося собственником транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 121 600 руб.

Далее, является обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за допущение ответчиком нарушений условий договора согласно п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Так, согласно п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Факт допущения ФИО1 нарушений вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи __ судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении __ (л.д. 52-55).

В соответствии с п. 10.9 Договора пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии с п. 11.8 Договора, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец вправе в соответствии с п. 22, изложенным в Приложении № 3 к Договору аренды, требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная на сумму ущерба, определенную судом на основании заключения эксперта, составит: 121 600 руб. * 12 дней (период просрочки с 27.06.2023 по 08.07.2023, определенный истцом) * 0,1 % = 1 459,20 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки (штрафов) не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 459,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере в размере 5 430,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 2 659 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 442 руб. 59 коп., всего 229 701 (двести двадцать девять тысяч семьсот один) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья Т.Б. Кудина