Решение № 12-123/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 09 августа 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

жалобу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту ООО «ТПТУ») привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «ТПТУ», просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, сделан неверный вывод о нарушениях санитарных правил. Полагает, что нарушения установленные Управлением Федеральной службы являются малозначительными для привлечения их к административной ответственности. Кроме того, у Общества не имеется объектов и технологических процессов, которые могли бы привести к авариям и остановкам, создающим угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Считает, что программа натурных исследований и программа производственного контроля соответствует проекту расчетной санитарно-защитной зоны объектов ООО «Талдинское ПТУ». Полагает, что натурные исследования, измерения должны быть подтверждены только после достижения объектом проектной мощности, для которых была обоснованна данная санитарно-защитная зона объекта, однако предприятие полной проектной мощности еще не достигло.

В судебном заседании представитель ООО «ТПТУ» - ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме указанных в жалобе доводов суду пояснил, что деятельность ООО «ТПТУ» осуществляется без нарушений санитарных норм и правил.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, полагала их необоснованными, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. На вопросы суда о недостатках указанных в решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вразумительных доводов не привела, ограничившись изложением текста постановления. Дополнительных доказательств обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не представила.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, полагала их необоснованными, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. На вопросы суда о недостатках указанных в решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вразумительных доводов не привела, ограничившись изложением текста постановления. Дополнительных доказательств обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Талдинское ПТУ» в период ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности ООО «Талдинское ПТУ» выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 20, 32, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

список контингента, разработанный и утвержденный ООО «Талдинское ПТУ», не соответствует требованиям п.20 приложения № 3, приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н);

программа производственного контроля ООО «Талдинское ПТУ» за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями №1, СП 1.1.2193-07) (далее – СП 1.1.1058-01), поскольку в части 2 программы не приведён полный перечень официально изданных правил, а именно, не указаны: СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.583-96); СП 39.35-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками», СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов» (далее - СП 1009-73), СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП 4616-88), СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработки металлов резанием)» (далее – СП 5160-89), ГН 2.2.5.1313-03 «Гигиенические нормативы «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Кроме того, программа производственного контроля и план-график производственно-экологического контроля атмосферного воздуха к ней не соответствуют программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны по перечню показателей контроля, в том числе по физическим факторам – шумовому воздействию, что нарушает п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01;

ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов ООО «Талдинское ПТУ» не имеет последовательной разработки, а именно, отсутствует установленная (окончательная) санитарно-защитная зона, что нарушает вышеперечисленные законы, а также п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03), п. 3.1.6, п.3.1.7, раздел 3.3, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Действия ООО «Талдинское ПТУ» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Санитарные правила и гигиенические нормативы - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н следует отнести к санитарным правилам или гигиеническим нормативам. Кроме того, материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства, что несоблюдением данного приказа нарушают какие-либо СанПин и СП.

Согласно п. 20 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н предусматривает, что в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, следует указывать наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов (приложение №1 к приказу). При этом цифровое или буквенное обозначение (порядковый номер фактора, буква) следует указывать в списке, пункт не содержит уточнений.

Из представленного списка контингента работников ООО «Талдинское ПТУ», подлежащих периодическим и предварительным медицинским осмотрам (л.д. 24-41) следует, что наименование вредных производственных факторов приведено в списке путём указания на их порядковый номер в приложении № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, также приведено наименование вредных производственных факторов.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие буквенного обозначения нарушает положения п. 20 приложения № 3, приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, нарушает санитарные нормы либо воспрепятствует проведению медицинских осмотров, нет.

Указание в постановлении должностного лица административного органа на нарушение ст.ст.11, 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии не конкретизировано. Перечисленные номы содержат требования общего характера об обязанности юридических соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства и обязанности контролирующих органов осуществлять за этим надзор. В ходе судебного заседания должностные лица административного органа также не конкретизировала нормы санитарного законодательства, которые нарушены юридическим лицом.

Таким образом, оснований полагать, что отступление от указанных норм приводит к нарушению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, у суда не имеется, должностным лицом доказательств не приведено, в связи с чем исходя из принципа презумпции невиновности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), суд приходит к выводу о недоказанности указанного нарушения в действиях юридического лица. Указание на данное нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства из постановления следует исключить.

Кроме того, юридическое лицо признано виновным в нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Однако, согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Между тем, признавая юридическое лицо виновным в том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов ООО «Талдинское ПТУ» не имеет последовательной разработки, должностное лицо административного органа производственные объекты юридического лица оценил как действующие на том основании, что таковыми они заявлены в проектах расчётной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и экспертных заключениях к ним, а также ввиду неизменности нормативов выбросов загрязняющих веществ и отсутствия у юридического лица документации о поэтапном достижении производственных мощностей.

При этом в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, что перечисленные в обжалуемом постановлении должностного лица проекты расчётной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и экспертных заключений к ним, а также данные о неизменности нормативов выбросов загрязняющих веществ были предметом исследования и оценки в ходе административного производства. В судебное заседание не представлено и самих проектов расчётной санитарно-защитной зоны, и всех документов перечисленных в постановлении на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Применение должностным лицом административного органа ст. 11, п.3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3 ст.16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3.1.6, 3.1.7, раздела 3.3, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, как следует из обжалуемого постановления, не имеет самостоятельного значения (без взаимосвязи с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку перечисленные нормы содержат общие требования о наличии санитарно-защитных зон, соответствующих санитарному классу промышленных производств, соблюдении гигиенических требований при разработке проектной документации санитарно-защитной зоны. Нормы перечисленных нормативных актов содержат перечень требований и правил, между тем доказательств нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, суду не представлено. Кроме того, из материалов проверки не следует, что все производственные объекты юридического действующие, должностным лицом административного органа не представлено доказательств достижения производственных мощностей, и на каком этапе развития находится юридическое лицо.

Доводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица при отсутствии документации о поэтапном достижении производственных мощностей, является недопустимым с точки зрения принципа презумпции невиновности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ), поскольку вина юридического лица не доказана, суд приходит к выводу о недоказанности указанного нарушения в действиях юридического лица. Указание на данное нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства из постановления следует исключить.

В вину обществу вменяется несоответствие по перечню показателей программы производственного контроля и плана-графика производственно-экологического контроля атмосферного воздуха (приложение к программе № 7) программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны. Между тем, перечислив в постановлении показатели контроля, должностное лицо административного органа не конкретизировало, какие из них свидетельствуют о несоответствии, дополнив лишь «…в т.ч. по физическим факторам - шумовому воздействию».

Указанные недочеты постановления, должностное лицо административного органа не смогло устранить и в ходе судебного заседания, пояснив, что не понимает о каких показателях контроля свидетельствующих о несоответствии физическим факторам – шумового воздействия идет речь. Кроме того, доказательств нарушения указанных показателей, их замеры, в точности кем и какими приборами они произведены, суду и не представлено и материалы проверки не содержат.

Кроме того, из материалов дела и содержания постановления должностного лица административного органа следует, что программа натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны не исследовалась. Должностное лицо административного органа сослался в обоснование выводов на данные о натурных исследованиях, содержащиеся в копии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчётной санитарно - защитной зоны. Между тем, в судебное заседание проект расчётной санитарно - защитной зоны так представлен и не был, а из возможной к прочтению копии (л.д. 127 т.1) следует, что проведение натурных исследований атмосферного воздуха согласно проекту расчётной санитарно-защитной зоны необходимо для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны.

Доказательств того, что в проекте расчётной санитарно-защитной зоны, указание на применение вышеперечисленных исследований в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания, суду не представлено и материалы дела не содержат. При этом не возможно сделать однозначный вывод, что это следует из смысла и содержания программы натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны, как того требует ч.1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Кроме того, при привлечении юридического лица к ответственности, должностное лицо административного органа не учло, что согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать определённые в разделе 3 СП 1.1.1058-01 данные. При этом согласно п.3.3 СП 1.1.1058-01 основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Таким образом, как отмечалось выше, доказательств того, что для юридического лица возникла обязанность для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны, как указано в проекте расчётной санитарно-защитной зоны, а также необходимости применения п. 3.8 СП 1.1.1058-01, должностным лицом административного органа не добыто, в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», должностным лицом административного органа не добыто.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан