Апелляционное постановление № 22-118/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 г. по делу N 22-118/2020 г.Черкесск.

Судья Дотдаев Н.Ю.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тамбиевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, определен порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., мнение защитника осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата>, <дата> на Федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>» на выезде из <адрес> в сторону <адрес> КЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с тем, что судом не были приняты во внимание её доводы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как получила ЗЧМТ. Указывает на то, что не могла в полной мере осознавать суть и значение всего происходящего вокруг неё, поскольку, как только представилась возможность, она добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, по результатам которого у неё был отрицательный результат. Суд необоснованно не учел доводы защиты о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали какие-либо основания и признаки, свидетельствующие о наличии у неё алкогольного опьянения, для направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением процедуры направления, а в оглашенных показаниях свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 отсутствуют данные о том, что у ФИО1 были заметны какие-либо признаки алкогольного либо иного опьянения. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, также не имеется достаточных данных утверждать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению апеллянта, алюминиевая банка из-под пива, изъятая с места происшествия, не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как согласно заключениям судебных экспертиз на данном вещественном доказательстве отсутствуют биологические следы кого-либо, в том числе и ФИО1

Считает, что выводы о принадлежности следов шин на дорожном полотне именно её автомобилю ничем не обоснованы, так как автомобиль оснащен системой блокировки колес и тормозного следа не могло быть - во-первых; во-вторых на фотоснимках отчётливо видно, что у автомобиля под управлением потерпевшего практически полностью разрушена шина одного из колес и от трения данного колеса могли образоваться следы на дорожной полосе, а химическое исследование следов и сопоставление их с образцами шин обоих автомобилей не проводилось.

Указывает на то, что оба автомобиля оказались на левой обочине еще и потому, что в данном месте автодорога имеет естественный загиб влево, автомобиль потерпевшего поворачивал влево на перекрестке.

Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, её вина в инкриминируемом ей преступлении не подтверждается материалами дела и потому приговор подлежит отмене, а ФИО1 должна быть признана невиновной в совершении преступления.

В своих возражениях прокурор просит приговор Зеленчукского районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что разрешая вопрос о виновности ФИО1 суд первой инстанции выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, и на основе исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в суде показаниями несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>9, потерпевшей <ФИО>10, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>8, <ФИО>7, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертными заключениями. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения, в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденной у потерпевших, свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал на них ответы в своем приговоре.

Экспертные заключения, положенные в основу приговора не содержат между собой противоречия, обоснованно приняты судом как доказательства по делу, поскольку в этих заключениях противоречий не имеется, с иными материалами дела противоречий также нет, более того, нет никаких противоречий и с показаниями допрошенных по делу лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования по незнанию последствий отказа, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Как установлено, в автомобиле ФИО1 была обнаружена банка из под пива. Несмотря на доводы ФИО1 об отсутствии отпечатков пальцев рук ФИО1 на этой банке, факт употребления ФИО1, пива накануне, подтвержден показаниями потерпевшей <ФИО>10, являющейся приятельницей ФИО1, которая пояснила, что когда они ехали в Архыз, они выпили по дороге по две бутылки пива. В <адрес> перед ДТП ФИО1 двигалась со скоростью около 120 км/час.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ поскольку на предложение пройти медицинское освидетельствование, она ответила отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для предъявления обвинения по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ не требуется доказательств того, что ФИО1 употребляла накануне спиртосодержащие напитки, достаточно её отказа от медицинского освидетельстваниия.

Каких либо нарушений при производстве освидетельствования ФИО1, судом обоснованно установлено не было. Проведено оно было в соответствии с Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, под видеозапись, ФИО1 от прохождения отказалась, как и отказалась давать какие либо объяснения этому и подписать протокол.

К акту медицинского освидетельствования №... и справке химико-токсикологических исследований от <дата>, представленных позже ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку верно указал в приговоре, что факт отказа от медицинского освидетельствования непосредственно после ДТП нашел свое подтверждение и никем не оспаривается, прохождение освидетельствования впоследствии ФИО1 не опровергает того обстоятельства, что на момент совершения ДТП, ФИО1 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что она не выезжала на встречную полосу и следы от шин возможно не принадлежат её автомашине, поскольку в этой части экспертных исследований не проводилось, не могут быть приняты судом. Как следует из имеющихся в деле материалов – протокола осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, показаний свидетелей по делу, в том числе первоначальных показаний самой ФИО1, ясно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, не соблюдая дистанцию между впереди идущим автомобилем, и ФИО1 допустила столкновение автомобилей.

Каких либо обоснованных сомнений в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы апелляционной жалобы в этой части признаны голословными.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия. Все они были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении степени вины ФИО1 и назначении ей наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной иного наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений, как и то, что смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания и назначенное ФИО1 наказание полагает обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Х. Хачиров.

1версия для печати