Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2-2268/2017 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2015 в 16 час. 40 мин. на пересечении ул.Жосу и ул. Русанова в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Требование о компенсации морального вреда мотивирует незаконными действиями ответчика по причинению истцу материального ущерба. Полагая, что ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108301 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2015 в 16 час. 40 мин. на пересечении ул.Жосу и ул. Русанова в г.Архангельск произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению №1570 от 06.11.2015 (ИП <К>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 108301 рубль 01 копейка, с учетом износа заменяемых деталей составляет 74640 рублей 23 копейки.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ касаются случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание заявленные истцом основания иска, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах причинения материального ущерба прямо законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2666 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108301 рубль 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 109001 рубль 01 копейка (Сто девять тысяч один рубль 01 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2666 рублей 02 копейки (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 02 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 04.09.2017.