Приговор № 1-16/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залегощь 29 июня 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые совершил при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая при этом противоправность своих действий, тяжесть последствий употребления наркотических средств и их опасность для здоровья человека, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности с координатами <данные изъяты>с.ш. <данные изъяты>?в.д., расположенном около автодороги <адрес> – <адрес>, обнаружил дикорастущее растение рода Конопля.

В целях исполнения задуманного ФИО1 путем сбора оборвал части дикорастущего растения рода Конопля, после чего высушил и измельчил их, тем самым незаконно приобрел для последующего личного потребления наркотическое средство каннабис – марихуану, массой не менее <данные изъяты> г (после высушивания до постоянной массы), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный размер наркотического средства (массой <данные изъяты> г) относится к значительному размеру.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 разделил наркотическое средство каннабис – марихуану, массой <данные изъяты> г (после высушивания до постоянной массы), на две части, после чего незаконно хранил его в месте, которое обеспечивало его сохранность, то есть по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> г марихуаны подсудимый незаконно хранил в помещении веранды дома и <данные изъяты> г марихуаны – в помещении бани, расположенной на территории указанного домовладения, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Русанов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, а также отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой подсудимый обнаруживает признаки расстройства <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>». Степень указанного изменения <данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств при обследовании ФИО1 не обнаруживает (л.д. 67-69).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, последовательного и сознательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление является оконченными, умышленными и относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 по месту работы в <данные изъяты><адрес> характеризуется положительно (л.д. 201), по месту фактического проживания характеризуется <данные изъяты> (л.д. 127), проживает с <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено. что на протяжении двенадцати лет подсудимый сожительствует с К.Е.В. и имеет на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 34, 35); ежемесячная заработная плата подсудимого составляет не менее <данные изъяты> рублей и выплачивается ему своевременно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, которая выразилась в его признательных показаниях по существу совершенного им преступления при получении от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении <данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <данные изъяты> расстройства в форме «<данные изъяты>», совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

По убеждению суда, данный вид уголовного наказания и его размер является соразмерным содеянному, справедливым и способствует решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера и порядка уплаты штрафа суд учитывает требования ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него стабильного ежемесячного заработка и <данные изъяты> иждивенцев.

В тоже время, учитывая размер заработной платы подсудимого (не менее <данные изъяты> рублей), который установлен с его слов, суд не усматривает каких-либо оснований для предоставления ему рассрочки и отсрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иных альтернативных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему не избирать.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис – марихуана, массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г (с учетом израсходованного вещества в процессе исследования), подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в течение четырех дней в размере 2 200 рублей (л.д. 148-149, 187-188), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис – марихуану (массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г) уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2200 (две тысячи двести) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рожко О.В.