Приговор № 1-66/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000525-87)


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 02 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

защитника Ташкина И.П., представившего удостоверение №3040 и ордер №008797,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в АО «РИП» сортировщиком, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 согласился с обвинением в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО10 заведомо зная о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области от 17 августа 2022 г., вступившим в законную силу 30 августа 2022 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, 29 октября 2023 г. незаконно управлял автомобилем марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***>, и передвигался на нем по улицам <адрес>, когда примерно в 11 ч. 10 мин. указанного дня, близ <адрес>, при управлении данным транспортным средством был остановлен инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатурский», которыми в ходе проверки документов у ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 11 ч. 25 мин. 29 октября 2023 г. ФИО1 ФИО11 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО1 ФИО12. там же, на месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ФИО13 отказался. Тогда, ФИО1 ФИО15 инспектором ОВ ДПС было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ФИО14 также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Подсудимый ФИО1 ФИО16 установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 ФИО18 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. ФИО20. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 ФИО19 поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО21 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 ФИО22. квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО24. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО23 предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО25 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО26, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи – несовершеннолетнего ребенка и на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО28. при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО27. преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 ФИО29 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО30. наказания с применением положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО31 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 ФИО32. к содеянному, его состояние здоровья, наличие заболевания, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно по месту жительства и прежнего места жительства, положительно по месту работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи –несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 ФИО34 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 ФИО33

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО35., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 ФИО36 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 5053 №, который признан по делу в качестве вещественного доказательства. Данное имущество находится в собственности обвиняемого, доказательств того, что автомобиль марки «Мазда СХ-7» является для виновного основным законным источником средств к существованию, не представлено, при таких обстоятельствах, вещественное доказательство - автомобиль марки «Мазда СХ-7» подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО37 с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 ФИО38 из-под стражи в зале суда.

Адвокатом Ташкиным И.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО39. в размере 8230 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО40 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Зачесть ФИО1 ФИО42 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с судебного разбирательства с 19 июня 2024 г. по 02 июля 2024 г., с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО43 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 ФИО44 из-под стражи в зале суда.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ташкина И.П. процессуальные издержки в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение администратору ООО «АЛДИ-ПластСтрой» - конфисковать в доход государства; СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Гульченко