Приговор № 1-170/2025 1-750/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-170/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Вернер Е.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника адвоката Сазоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего скотником в ООО «Тигрицкое», судимого:

18 апреля 2016 г. Новоселовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 30 октября 2014 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобожденного 28 апреля 2017 г. условно-досрочно сроком на 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

06.05.2024 около 12 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около левой стены гаража <адрес> по <адрес> края, воспользовавшегося тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшей.

06.05.2024, около 12 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном около левой стены гаража <адрес> по <адрес> края, тайно похитил из женской сумочки, находившейся при Потерпевший №1, сидящей на брусе на указанном участке местности, сотовый телефон марки «Тесno» модели «ВЕ8 POP 6 Pro», стоимостью 3749 рублей 38 копеек, с находившейся внутри сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3749 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (л.д. 115-118), из которых следует, что 06.05.2024 он находился возле дома, расположенного по адресу <адрес>, данный дом расположен около пункта приема металла, со своим родным братом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они встретили их общую знакомую Потерпевший №1, с которой они ранее временно проживали в одном селе <адрес>. После чего они все втроем разговорились и в ходе разговора он увидел как Потерпевший №1 поставила свою сумку слева от себя рядом с собой, на доски, которые лежали возле гаража вышеуказанного дома, при этом ее сумка была открыта, то есть была не застегнута на замок. Так в сумке у Потерпевший №1 он увидел сотовый телефон, в этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, так как ему нужны были деньги на спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 отвлеклась, он воспользовался моментом, когда она не смотрела в сторону сумки и из сумки вытащил ее сотовый телефон и убрал его себе в карман, при этом Потерпевший №1 не видела, как он берет ее сотовый телефон из сумки. Через некоторое время они с братом ушли от Потерпевший №1, по дороге он решил продать телефон Потерпевший №1, достал телефон из кармана, осмотрел его, телефон был марки Тесно сенсорный, он был в выключенном состоянии, а именно была севшая батарейка, находился он в хорошем состоянии, без каких-либо сколов и потертостей. После осмотра телефона он сказал брату, что необходимо продать телефон, при этом он не говорил кому принадлежит телефон, брат у него об этом не спрашивал. После чего они с братом пошли к старому рынку <адрес>, возле старого рынка он увидел таксиста, который был на автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета. Он подошел к водителю такси и предложил ему приобрести у него сотовый телефон, при этом водителю такси он пояснил, что это его сотовый телефон. Водитель осмотрел телефон и согласился приобрести его за 500 рублей. Телефон он продал таксисту вместе с сим-картой. Водителя такси он не знает, на вид ему примерно 60-65 лет, полного телосложения с седой бородой, при встречи опознать его сможет. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, которые они вместе с братом употребили. Первоначально в своем объяснении от 10.05.2024 он указывал на то, что Потерпевший №1 самостоятельно предложила заложить принадлежащий ей сотовый телефон в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь, но это не так, он боялся того, что его привлекут к ответственности за хищение телефона Потерпевший №1 именно поэтому сказал неправду, на самом деле он похитил телефон Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, его брат никакого отношения к хищению телефона не имеет.

Когда он похищал сотовый телефон Потерпевший №1 он понимал, что это уголовное наказуемое деяние. В настоящее время ему известно заключение эксперта № 1878/3-1-24 от 17.09.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Тесnо ВЕ8 POP 6 Pro на 06.05.2024 составляла 3749 рублей 38 копеек, с данной оценкой он согласен, оспаривать ее не будет. Также в настоящий момент ему известно, что Потерпевший №1 оценила сотовый телефон Тесnо ВЕ8 POP 6 Pro на сумму 4999 рублей, с данной оценкой он согласен, готов возместить указанную сумму. Считает, что если бы он не выпил он все равно совершил бы хищение телефона, так как на тот момент ему нужны были деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-65, 66-68), из которых следует, что 06.12.2022 она на свои денежные средства приобрела себе в пользование в магазине «ДНС» в <адрес> новый сотовый телефон марки Тесnо ВЕ8 POP 6 Pro в корпусе из полимерного материала синего цвета за 4999 рублей. В телефон она установила сим-карту оператора Теле-2 с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Никаких дополнительных аксессуаров на телефон она не приобретала. С момента приобретения телефона она им постоянно пользовалась по прямому назначению, телефон был без повреждений, работал исправно. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, оценивать она её не желает. На мобильный телефон никаких паролей, графических ключей, отпечатков пальцев она не устанавливала. 06.05.2024 около 12 часов она находилась около пункта приема металла, расположенного по <адрес><адрес>. В это время с пункта приема металла вышли ранее ей знакомые Свидетель №1 и ФИО1, которые подошли к ней и стали с ней разговаривать. Братьев П-вых она знает более 10 лет, так как они с ними проживали в одной деревне <адрес><адрес>. Во время общения с братьями ее вышеуказанный телефон находился у нее в ее сумочке. Далее они присели на доски, которые были расположены напротив пункта приема металла, свою сумочку она положила рядом с собой на доски, и они продолжили их общение. Сумочка на молнию закрыта не была. Пообщавшись немного П-вы ушли в неизвестном ей направлении, через некоторое время она хотела достать свой телефон из сумки, но его в сумке не оказалось. Через несколько дней она на улице встретила П-вых и стала спрашивать их про свой сотовый телефон, при этом Дмитрий признался, что это он взял из ее сумки принадлежащий ей телефон, также Дмитрий сказал о том, что ФИО5 не знал о его преступных намерениях, и в хищении телефона участия не принимал. ФИО1 пояснил, что после хищения телефона он продал его таксисту возле старого рынка <адрес>. Дмитрий просил ее не писать заявление в полицию, что он вернет ей ее телефон. Но так как по прошествии нескольких дней ФИО1 так и не вернул ей телефон, она сделала сообщение в полицию по факту кражи телефона. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 17.09.2024, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ей телефона Tecno ВЕ8 POP 6 Pro на дату хищения его ФИО1 - 06.05.2024, составляет 3749 рублей 38 копеек. Возможно с учетом эксплуатации вышеуказанный телефон и стоил 3749 рублей 38 копеек на момент его хищения, однако она все же настаивает на исковой сумме 4999 рублей, так как она считает, что Патрушев должен выплатить ей именно ту сумму, за которую она приобретала свой телефон, так как он был хорошем состоянии, повреждений не имел и был исправен. Желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ей телефона.

В то время, когда она 06.05.2024 около 12 часов находилась около пункта приема металла, расположенного по <адрес> совместно с П-выми, то она села на доски, расположенные около данного гаража, а сумочку (которая была не закрыта) в котором находился ее вышеуказанный сотовый телефон положила около себя с левой стороны. ФИО1 сел рядом с ней, с левой стороны от нее, где находилась ее сумочка, а Свидетель №1 стоял напротив них и они разговаривали. Во время их беседы, она никуда не отлучалась, в момент разговора, она то смотрела на Дмитрия, то на ФИО5 и за своей сумочкой не следила, но она постоянно находилась около нее. После того как П-вы ушли, то она обнаружила пропажу своего телефона. Так как Дмитрий сидел около нее, с той стороны, где находилась ее сумочка, а ФИО5 стоял напротив них, то хищение телефона мог совершить только Дмитрий, при этом она не видела, как похищает ее телефон из ее сумочки, но он его похитил именно когда она находилась рядом со своей сумочкой, так как во время разговора она не вставала и никуда не отлучалась.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.82-84), из которых следует, что 06.05.2024 он совместно со своим родным братом ФИО1 находились возле дома, расположенного по адресу <адрес> данный дом расположен около пункта приёма металла, где они встретили их общую знакомую Потерпевший №1 С последней они ранее проживали в одном селе <адрес><адрес>. В ходе общения Потерпевший №1 пригласила их с братом к себе в гости, на тот момент Потерпевший №1 сказала, что проживает по адресу: <адрес>. В гостях у Потерпевший №1 они находились недолго, по дороге от ФИО8, Дмитрий сказал ему, что ему (Дмитрию) необходимо продать сотовый телефон, при этом Дмитрий не пояснял, кому принадлежит телефон, он не спрашивал Дмитрия об этом. Они пошли на старый рынок, где Дмитрий достал из кармана телефон марки Тесnо, сенсорный, в корпусе синего цвета, телефон находился в выключенном состоянии, видимо у Дмитрия была севшая батарейка. Данный телефон Дмитрий, находясь на старом <адрес>, предложил таксисту, который был на автомобиле ВАЗ 2106 в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Подойдя к таксисту, на вид которому было около примерно 60-65 лет, полного телосложения с седой бородой, Дмитрий предложил водителю такси приобрести сотовый телефон Потерпевший №1, при этом водителю такси Дмитрий пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему (Дмитрию). Водитель осмотрел телефон и согласился приобрести его за 500 рублей. Телефон Дмитрий продал таксисту вместе с сим-картой. После того, как Дмитрий продал телефон, то Дмитрий рассказал ему о том, что похитил сотовый телефон из сумки у Потерпевший №1, когда они находились возле дома, расположенного по адресу <адрес> Вырученные денежные средства Дмитрий потратил на спиртное и продукты питания. Он телефон у Потерпевший №1 не похищал, его похитил его брат - ФИО1, он к данному преступлению не причастен, узнал о том, что его брат похитил телефон только когда ему об этом Дмитрий сам рассказал, они уже ушли от Потерпевший №1

Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Минусинский» ФИО9 от 05.08.2024, согласно которому в ходе проверки сообщения, поступившего от Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона, установлено, что 06.05.2024 ФИО1, находясь на участке местности около гаража по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около левой стены гаража <адрес> по <адрес> края (л.д.29- 31).

Протоколом выемки от 19.08.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты часть коробки из-под сотового телефона Tecno ВЕ8 POP 6 Pro; IMEI 1:№, IMEI 2:№, кассовый чек от 06.12.2022, имеющие значение для уголовного дела (л.д.73-74).

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2024, согласно которому осмотрены часть коробки из-под сотового телефона Tecno ВЕ8 POP 6 Pro; IMEI 1:№, IMEI 2:№, кассовый чек от 06.12.2022, установлены их индивидуальные признаки (л.д.75-76), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.77).

Заключением эксперта №1878/3-1-24 от 17.09.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Теспо», модели «ВЕ8 POP 6 Pro», IMEI 1:№, с учетом эксплуатации, на 06.05.2024 составляла 3749 рублей 38 копеек (л.д.54-56).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, на основании показаний ФИО1, которые он давал в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Данных о том, что указанные лица: потерпевшая, свидетель, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние последнего в содеянном, так как направил извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны; состояние здоровья подсудимого; признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной; кроме того согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает скотником ООО «Тигрицкое», на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который уполномоченным должностным лицом характеризуется удовлетворительно, работает, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и полагает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, при этом оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 4999 рублей 00 копеек признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 4999 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4999 рублей.

Вещественные доказательства:

- часть коробки из-под сотового телефона Tecno ВЕ8 POP 6 Pro, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А. Клуева