Апелляционное постановление № 22-3786/2024 от 30 августа 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-3786/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Слабуновой Л.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес> Алтайского края.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15 августа 2022 года, вступившему в законную силу 6 сентября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, на территории <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, и при прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион не принадлежал ФИО1, т.к. он приобрел его в рассрочку, полностью за него не рассчитался, собственник требует возврата данного транспортного средства. Указывает, что в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие принадлежность данного автомобиля другому лицу, исследована телефонограмма собственника указанного транспортного средства ФИО 1. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил просьбу защиты и не приобщил к материалам уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства на ФИО 2 В связи с изложенным просит приговор изменить, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бистерфельд А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованного судом первой инстанции, следует, что у него на праве собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, который он приобрел в начале апреля 2024 года у ФИО 1 без документов, в рассрочку. После покупки автомобиля Клочков оставлял его в ограде своего дома (л.д. 31-34).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, по делу не имеется, при том, что во время допроса ФИО1 в ходе дознания участвовал защитник, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав осужденного, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов дознания и фальсификации протокола. Кроме того, ФИО1 не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственного действия, после которого ФИО1 и его защитник ознакомлены с содержанием протокола, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения не поступило, что прямо отражено в указанном протоколе.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью подтвердил данные им в ходе дознания показания, уточнив, что транспортное средство принадлежит ему частично, поскольку он не рассчитался за автомобиль (л.д. 121).

С учетом положений ч.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также с учетом того, что автомобиль был фактически передан ФИО1, который осуществлял в отношении автомобиля правомочия собственника по владению и пользованию, суд правомерно конфисковал автомобиль в доход государства. То обстоятельство, что Клочков не полностью рассчитался за автомобиль при условии договора о рассрочке, не свидетельствует об обратном.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации в собственность государства вышеуказанного автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку достоверных данных о расторжении договора, требовании возврата автомобиля, а также о принадлежности автомобиля ФИО 1 или иным лицам материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Факт заключения договора купли-продажи, исполнения обязанности продавца по передаче автомобиля покупателю, частичного исполнения обязанности покупателя по оплате автомобиля осужденным не оспариваются.

Что касается довода защитника о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи автомобиля, который был заключен между его предыдущими собственниками, ФИО 2 и ФИО 1, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для разрешения судьбы вещественного доказательства имеет значение его принадлежность осужденному. Установление же всей последовательности перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому не имеет юридического значения для решения вопроса о конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вышеуказанный автомобиль находился во владении осужденного, хранился у него во дворе, Клочков пользовался автомобилем, управлял им.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>