Апелляционное постановление № 22К-267/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22К-267/2018

Судья Магомедов Р.А. дело №к-267/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.,

адвокатов – Мазанаева Ю.А. и Курбанова Р.И.,

при секретаре – Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.И. в интересах обвиняемого ТАД на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2018г., которым продлен срок содержания под стражей отношении ТАД, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.02.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Мазанаева Ю.А. и Курбанова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении ТАД меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 30.10.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ТАД

04.11.2017г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 04.11.2017г. в отношении ИАВ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ТАД по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

02.11.2017г. в 20ч. 38мин. ТАД задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04.11.2017г. Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ТАД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.11.2017г. ТАД предъявлено обвинение по ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

25.12.2017г. Советским районным судом г.Махачкалы отказано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ТАД и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 30.01.2017 г.

15.01.2017г. Верховным судом РД указанное постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

25.01.2018г. Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей в отношении ТАД продлен на 1 месяц, т.е. до 30.01.2018 г.

26.01.2018г. срок следствия по делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 28.02.2018г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ТАД мотивируя его тем, что 30.01.2018г. истекает срок содержания под стражей ТАД, однако по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, оснований для изменения или отмены избранной в отношении Т A.M. меры пресечения не имеется, обстоятельства явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения не изменились и не отпали. ТАД обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в период исполнения служебных обязанностей и связанного с нарушениями охраняемых законом интересов государства и государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам по уголовному делу с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следователь просит продлить срок его содержания под стражей.

Советским районным судом г.Махачкалы 30.01.2018 года, ходатайство следователя удовлетворенно, продлен срок содержания под стражей ТАД на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.02.2018 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и международного права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя является голословным, не основанным на конкретных доказательствах, подтверждающих доводы следствия, нет данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения строгой меры пресечения. Также органом предварительного следствия не представлено доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Следователь в своем ходатайстве не приводит какие именно следственные и иные действия были запланированы, и для выполнения каких именно действий и мероприятий необходимо продлить срок содержания ТАД под стражей

Суд в своем постановлении не мотивировал по какой причине им отклонен целый ряд существенных доводов стороны защиты, которые суд должен был надлежащим образом рассмотреть, оценить и мотивировать в своем постановлении, что свидетельствует о явном уклоне суда от принятия объективного решения. Не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, вывод суда о том, что доводы защитников и обвиняемого об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ТАД к совершению указанных преступлений, суд находит неубедительными, поскольку данные доводы рассматривались судом при избрании меры пресечения в отношении ТАД и они следуют из представленных материалов следствия.

Доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу органом предварительного следствия не представлено. Тот факт, что ТАД работает следователем зонально-следственного отдела СУ МВД по РД, местом дислокации которого является город Махачкала, свидетельствует о невозможности оказания им давления на свидетелей, находящихся в <адрес> и <адрес>. Явка ТАД к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в частности домашним арестом.

В материалах дела нет данных о том, что ТАД может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, доводы стороны обвинения и выводы суда основаны на домыслах и догадках.

В материалах не содержится каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого ТАД по стражей.

ТАД в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста от суда и следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимался, что подтверждает безосновательность доводов следствия и выводов суда при продлении срока содержания под стражей.

Представленные в суд следователем документы, не свидетельствуют о причастности ТАД к преступлению. Кроме голословных выводов следователя в них не содержатся какие-либо сведения о причастности ТАД к преступлению. К ходатайству следователя не приложен ни один протокол допроса свидетеля, ни допросы ИАВ в качестве подозреваемого либо обвиняемого, который якобы передал взятку ТАД Эти обстоятельства также не учтены судом, им не дана надлежащая оценка.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ТАД по ч.6 ст.290 УК РФ содержит противоречия, свидетельствующие о формальном подходе к возбуждению уголовного дела, наличии явной субъективной заинтересованности. Тот факт, что уголовное дело возбуждено на основании рапортов и материалов ОРМ, а не на основании заявления лица (лиц), которые якобы передавали взятку говорит о наличии явной заинтересованности, не связанной с интересами службы, отдельных должностных лиц в уголовном преследовании ТАД

Судом не исследованы, не дана оценка, не приняты во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ТАД меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом также грубо нарушены требования УПК РФ о заблаговременном уведомлении участников процесса о дате и времени судебного заседания. Адвокат Курбанов Р.И., участвующий в деле с 01.11.2017, вообще не уведомлен судом о дате и времени судебного заседания и лишен возможности оказания защиты своему подзащитному ТАД в ходе процесса <дата>.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что он обвиняется в совершении преступления, относимого ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, наказание за совершение, которого может быть назначено судом только в виде лишения свободы. Санкцией ч.6 ст.290 УК РФ предусмотрено в том числе наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу уголовно-процессуального закона одна лишь тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

О том, что ТАД не скрывается от органов суда и следствия и не воспрепятствует установления истины по делу, не будет заниматься преступной деятельностью доказывает тот факт, что он имеет постоянное место работы, является и.о. следователя организационно-зонального отдела следственного управления МВД по РД, также имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, находился в период избранной меры пресечения в виде домашнего ареста под контролем уголовно-исполнительной инспекции с использованием электронного браслета, позволяющего контролировать его перемещения, никаких нарушений при этом ТАД не допускал.

Согласно справке ГБУ РД Тарумовская ЦРБ от 04.12.2017 № 361 ТАД, согласно записей амбулаторной карте, <дата> был госпитализирован в хирургическое отделение Тарумовской ЦРБ с диагнозом: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника. Копией амбулаторной карты ТАД эти сведения подтверждаются.

Супруга ТАД - ТНЭ, состоит на «Д» учете в поликлинике № с диагнозом «Гипертрофическая кардиомиопатия (наследственная форма)».

При вышеуказанных обстоятельствах в отношении ТАД могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении ТАД меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материалов, срок содержания под стражей обвиняемого ТАД истекал 30.01.2018.

Судом первой инстанции установлено в судебном заседании, что необходимость продления обвиняемому ТАД срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в связи с чем, невозможно закончить предварительное следствие в установленный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ТАД меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ТАД судом не установлены, что подтверждается представленными в суд материалами.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ТАД и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на представленных в достаточном объеме материалах, тщательно исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд учел, что ТАД органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, или её отмены, не имеются, так как не отпали основания, в связи с наличием которых она была избрана ранее. В настоящее время по делу продолжаются действия, направленные на завершение расследования.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ТАД к инкриминируемым ему преступлениям. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не входил в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности ТАД и квалификации его действий, поскольку разрешение данного вопроса может быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ТАД не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, таковые судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, тяжести преступлений и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ТАД подлежит удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что в отношении ТАД соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, ТАД может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ТАД отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию, представлено в суд в период срока предварительного следствия, и с согласия надлежащего должностного лица. В нем также указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ТАД, а также обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ТАД, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного, тяжести инкриминированных ТАД преступлений, относящихся к категории средней и особо тяжкой, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии реальных оснований полагать, что, находясь на свободе, ТАД может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2018 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ТАД, <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.02.2018 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: