Приговор № 1-428/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-428/2020

66RS0006-02-2020-001027-11

№ 1-428/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина В.В.,

подсудимого ФИО1, переводчика К.Ж.Б.,

его защитника в лице адвоката Бабина И.Б.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2013 в неустановленное время ФИО1, находясь в г.Баткен республики Кыргызстан, имеяумысел на незаконное использование подложного документа, предоставляющего правоправления транспортным средством, посредством сети «Интернет» связался снеустановленным лицом. В ходе переписки с неизвестным, ФИО1 достиг договоренности о приобретении им подложного водительского удостоверения РФкатегории «В, С» за денежное вознаграждение в размере 4500 рублей.

26 ноября 2013 года ФИО1, находясь у себя дома в г. Баткен республики Кыргызстан, путем курьерской доставки отнеустановленного лица, получил поддельное водительское удостоверениекатегории «В, С» серии < № > от 26.11.2013 года с его изображением на его имя,которое использовал до 22 июня 2020 года, до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

23 июня 2020 года в 07:20 ФИО1, двигаясь на автомобилеНиссан» государственный регистрационный знак < № > региона, находясь поадресу: <...> был остановлен инспекторами 7 роты полка ДПС ГИБДДМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 года№ 664 «Об утвержденииадминистративного регламента исполнения МВД РФ государственной функции поосуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникамидорожного движения требований законодательства РФ в области безопасностидорожного движения», на основании которого инспектор ДПС имеет правоостанавливать транспортное средство и проверять документы, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение. На законное требование сотрудника ДПСФИО1 на основании п. 12 ст.25 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, согласнокоторому лица постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие натерритории Российской Федерации допускаются к управлению транспортнымисредствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а приотсутствии таковых на основании иностранных национальных или международныхводительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13Настоящей статьи, умышленно предъявил инспекторам 7 роты полка ДПС ГИБДДМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве подлинного официального документа заведомо поддельный документ - водительское удостоверение республики Кыргызстанкатегории «В, С» серии < № > с его изображением и его установочными данными,которое ранее он приобрёл у неустановленного лица целью подтвержденияправа управления транспортными средствами. Инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД пог.Екатеринбургу прапорщик полиции Е.А.В. поддельный документ вприсутствии 2 понятых изъял у ФИО1.

Согласно, заключения эксперта №< № > от 23.06.2020 года, предоставленный бланк водительского удостоверения серии < № > выданное 26.11.2013 г. на имя ФИО1 < дд.мм.гггг > г.р. изготовленспособом цветной струйной печати. Наносимый текст, серия выполнены способом электрофотографии.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, и пояснил суду, что по предъявленному обвинению полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель заявленное ходатайство поддержали.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Совокупность доказательств, собранных по делу, указанных в обвинительном акте, и исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, возражения в ходе судебного заседания подсудимым не высказывались.

Суд, признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, и с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п.«г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи членам семьи, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая,что ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, а потому не имеется оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Ввиду того, что он является гражданином республики Кыргызстан наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может, как не может быть назначено и наказание в виде ареста и принудительных работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 43 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, если подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Ссылка на положения ст. 64 Кодекса не требуется.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение Российской Федерации на имя ФИО1 серия < № >- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья А.П. Иванова

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу) < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >0