Решение № 12-145/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-145/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2026 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с указанным основанием направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в виду недоказанности события административного правонарушения. Видеозапись имеющаяся в материалах дела не подтверждает, что на данном видео зафиксирован обгон именно автомобилем, которым он управлял, поскольку на видео не видно гос. номера автомобиля. На одной видеозаписи зафиксирован автомобиль, внешне схожий с автомобилем, которым ФИО1 управлял, однако г/н на данной записи не читается. На второй видеозаписи зафиксирован стоящий автомобиль с читаемым г/н, однако факт совершения обгона на данной записи отсутствует. Кроме того, на видео снято с мобильного телефона сотрудника ДПС ФИО3, однако судом первой инстанции не вызывался и не допрашивался, его процессуальное положение ставит под сомнение беспристрастность.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, иных доводов не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу гл. 5 Приложение 1 «Дорожные знаки» к Правилам ДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

На участках дороги, обозначенных дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин. на а/д «Бийск - Новокузнецк 226 км» + 300 метров до <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, управляя транспортным средством «К1А PS (SOUL)» г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ дорожного знака п. 3.20 Приложения № к ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 7 500 рублей

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой из проекта организации дорожного движения на а/д «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 225-228км»; списком административных нарушений ФИО1; видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем и его защитником, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировой судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела не позволяет установить, совершал ли ФИО1 обгон в зоне действия «Обгон запрещен», что в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно государственного номера транспортного средства, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, вывод по ним изложен в обжалуемом постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Мировым судьей была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленная сотрудником ГИБДД, на которой зафиксирован факт выезда на встречную полосу автомобиля марки «К1А PS (SOUL) белого цвета под управлением ФИО1, согласно которой установлено, что ФИО1 двигаясь по автодороге выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Ссылка ФИО1, что в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно номеров транспортного средства, не влияет на доказанность совершенного им правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Кроме того, из устных показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что правонарушение было установлено, в том числе и в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки утверждению заявителя жалобы осуществление должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 видеофиксации указанного административного правонарушения посредством мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Кроме того, видеофиксация правонарушения может являться лишь одним из доказательств, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Не привлечение в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО3, не влияет на обоснованность выводов о доказанности вины ФИО1 и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья ФИО2