Решение № 12-145/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-145/2026

Дело № 12-145/2026 (5-1/2026)

УИД: 42MS0083-01-2025-004615-35

Мировой судья Казанцева М.А.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 апреля 2026 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.02.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 - 27.08.2025г. в 12 час. 48 мин. в г. Новокузнецке на шоссе Притомское, 2, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах отсутствует доказательство его вины, транспортным средством он не управлял. Он не был уведомлен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение права на защиту. На видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Отказ от медицинского освидетельствования был связан с оказанным давлением со стороны сотрудников полиции. Также на видеозаписи не зафиксирован момент подписания процессуальных документов, что свидетельствует о нарушении процедуры сотрудниками ГИБДД. Также считает ненадлежащим доказательством протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку после разъяснения прав водителя не отстранили от управления автомобилем, а фактически продемонстрировали прибора и предо ожили при помощи прибора пройти, не указывая на что именно. Указали, что это момент ФИО1 не понял, что ему было предположено. Мировым судом не полно и не всесторонне рассмотрено дело, не учтены все фактические обстоятельства дела.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Деев А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. в <...> гр. ФИО1 управлявший автомобилем «Черри Тиго Про Макс», г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что он отказался, в связи с чем, инспектор потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний также отказался;

- протоколом № от 27.08.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование;

- протоколом задержания транспортного средства № от 27.08.2025

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому им в составе экипажа ДПС № по адресу <...> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При разговоре с водителем данного транспортного средства были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, а также медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Данные показания были подтверждены в суде при допросе в качестве свидетеля;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции И.Д.А. допрошенного судом первой инстанции. Из показаний следует, что во время несения службы остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался. В последствие, он так же отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Прав были разъяснены, на водителя никакого давления не оказывалось, данные содержащие в протоколах достоверны.

- письменными объяснениями понятых Понятой № 1, Понятой № 2 в присутствии которых ФИО1 отказался пройти освидетельствование с применением технического средства, а также от медицинского освидетельствования, которые подтверждены свидетелем ФИО3 в суде первой инстанции, а также другими материалами дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, при наличии у последнего признаков опьянения от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись и присутствовали понятые, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, порядок принятия в отношении водителя обеспечительных мер нарушен не был.

Соответственного довод заявителя о том, что мировым судьей не полно исследованы все фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что при проведении процессуальных действий он не согласился на проведение медицинского освидетельствования. На месте сотрудником полиции были разъяснены последствия такого отказа.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (п.2 Правил).

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2025г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем лично указал и поставил свою подпись.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку при даче объяснений при рассмотрении дела мировым судьей, то суд считает данные доводы не обоснованными, не чем не подтвержденными.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанного лица обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 Данные показания согласуются с показаниям свидетеля Понятой № 2 и просмотренной видеозаписью.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Какие либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Так же, ФИО1 и его защитник ссылаются на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако данный довод так же не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, и опровергается материалами дела, которые получили оценку мировым судьей, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Не нашли своего подтверждения доводы об оказанном на водителя давлении, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и опровергается просмотренной видеозаписью, из содержания которой не усматривается оказание какого-либо давления со стороны сотрудников

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что факт составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности, так протоколы были составлены в присутствии понятых и подписаны ими, что подтверждено в суде свидетелем.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Применение видеозаписи является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Совокупность представленных доказательств, а также просмотренная видеозапись также опровергает довод жалобы о том, что инспектор предлагал произвести какие-то действия при помощи специального прибора, не указывая на конкретную процедуру. Так из содержания процессуальных документов однозначно следует, что сотрудником ГИБДД водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование, что для водителя являлось очевидным, сформированная позиция данного гражданина отражена в соответствующем протоколе.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении заявителя опровергается материалами дела. Так, в деле имеются извещение о рассмотрении дела мировым судьей 13.02.2025г. в 10-00 час., направленное ФИО1 по адресу его проживания и регистрации. Почтовый конверт (л.д. 88) с номером почтового идентификатора № возвращенные суду после попытки вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Однако в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении в этот день в отсутствие ФИО1 согласуется положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по указанному им адресу проживания и регистрации, является распоряжением правами по своему усмотрению и не свидетельствует о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Колчина Ю.В.