Постановление № П4А-268/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № П4А-268/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело №П4А-268/2017
г. Ханты-Мансийск
22 мая 2017 года
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2016 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что, поскольку административная ответственность наступает в случае установления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом учитываются только сотые доли процента, то результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянение в размере 0,168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не влечет административной ответственности.

Указывает, что участковым терапевтом ему был выписан лекарственный препарат на основе спирта, употребление которого запрещает управление транспортным средством, о чем ему не было известно, аннотации к препарату не имелось.

Приводит довод о том, что понятые в судебном заседании пояснили, что права понятых и водителя разъяснены не были, признаков опьянения у водителя они не видели, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судами установлено, что (дата) в 09 часов 47 минут на (адрес) и (адрес) водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортных средством от (дата), согласно которому основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, проведение освидетельствования на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых; бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)3 от (дата); объяснениями (ФИО)4, (ФИО)5 от (дата).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что употребление грудного эликсира от кашля запрещает управление транспортным средством, был предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что административная ответственность наступает в случае установления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, начиная с 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом учитываются только сотые доли процента, основано на неверном толковании правовых норм.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Допустимая погрешность технического средства измерения включена в этот показатель, указаний на то, что она измеряется в сотых процента, закон не содержит, тогда как результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение в размере 0,168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха больше возможной суммарной погрешности измерений, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже на незначительное, на тысячные доли миллиграмма, превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Приведенный в жалобе довод о том, что понятые в судебном заседании свидетельствовали о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не подтвержден приложенными в жалобе постановлением и решением по делу либо иными доказательствами, ссылкой на наличие таковых.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2016 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К. Бабинов