Постановление № 1-57/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-57/2023

31RS0021-01-2023-000510-91 № 1-57/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 04 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Попова Э.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей – сыновей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, с целью угона, не имея намерения на хищение, через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, установив таким образом фактическое незаконное владение над данным автомобилем, на котором он поехал от <адрес> по вышеуказанному адресу в <адрес>. Управляя автомобилем, не имея на это разрешения собственника, то есть Потерпевший №1, на пользование автомобилем, умышленно, без цели хищения, совершил на нем поездку к магазину «Продукты» по <адрес>, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в связи с чем прекратил дальнейшее движение на указанном автомобиле.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым примирился, он полностью загладил причиненный вред, в полном объеме выплатил ему денежные средства на ремонт автомобиля, претензий к нему потерпевший не имеет. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего, своего права на примирение.

Представитель потерпевшего Попов Э.В. полностью поддержал ходатайство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, его защитник Иванова Л.В., также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Черских Л.В. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала.

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо <данные изъяты>. Согласно сведениям ОМВД, он один раз, в течение срока установленного КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ за употребление спиртного в общественном месте, за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался, состоял под <данные изъяты> (л.д. 45, 46-47, 48, 49, 51, 53, 54, 120-121).

Также суд обращает внимание, что с момента начала уголовного преследования ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему и подсудимому понятны.

Таким образом, суд считает, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, примирение состоялось, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, у суда не имеется.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вопрос вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, следующим образом: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему (л.д. 94, 95, 96) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой Л.В., в сумме 1560 рублей за участие в судебном заседании в течение 1 дня, следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1, с учетом выраженного им согласия на их возмещение. Поскольку ФИО1 трудоспособен, а уголовное дело подлежит прекращению, по основанию, не дающему право на реабилитацию, то оснований для признания его имущественно несостоятельным либо оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении ФИО1 и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по назначению суда адвокатом Ивановой Л.В. в сумме 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р. И. Ананьев