Приговор № 1-36/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

у.<адрес>

(следственный № 27095014)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 29 мая 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года в вечернее время, точная дата не установлена, в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в конце октября 2016 года в вечернее время, точная дата не установлена, в <адрес> ФИО1, взяв с собой полиэтиленовый пакет, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес>, где на территории бывших животноводческих баз произрастают дикорастущие растения конопли. Затем, действуя умышленно и целенаправленно, на указанном участке местности руками нарвал верхушечные части растений конопли, которые сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым осуществив незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, а именно марихуаны, массой не менее 92 грамм. После чего ФИО1 полиэтиленовый пакет с растениями конопли перенес на усадьбу дома по адресу: <адрес>, где в помещении хозяйственной постройки стал осуществлять незаконное хранение указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия, а в частности помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы по адресу: <адрес>, на стене в металлическом ведре был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, общей постоянной массой в высушенном состоянии 92 грамма, что является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу 18.01.2017г. следует, что в конце октября 2016 года он решил употребить наркотическое средство из растений конопли путем курения. Ранее он видел, что в <адрес> на месте, где ранее находились животноводческие базы, произрастают растения конопли. В вечерне время, около 18 часов он, взяв с собой полиэтиленовый пакет, пришел на участок местности, где ранее находились животноводческие базы и руками нарвал верхушечные части растений конопли, которые сложил в пакет и вернулся домой, где в «стайке», расположенной на усадьбе дома покурил растения конопли. Оставшуюся часть растений конопли он положил в ведро, которое было прибито к стене стайки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе разговора спросили у него, употребляет ли он наркотические средства и имеются ли у него запрещенные предметы, а именно наркотики, на что он ответил, что наркотические средства не употребляет и не хранит. После этого сотрудники полиции попросили разрешения осмотреть усадьбу с его участием, на что он согласился и вместе с сотрудниками полиции стал осматривать усадьбу. Он не сообщил сотрудникам полиции о хранящемся у него наркотическом средстве, поскольку посчитал, что сотрудники полиции не будут осматривать усадьбу. В ходе осмотра в «стайке» в ведре был обнаружен полиэтиленовый пакет с растениями конопли, который сотрудники полиции изъяли и на их вопрос о том, кому принадлежит наркотическое средство, он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и он хранил его для личного употребления (л.д. 50-52).

Как следует из материалов уголовного дела, оглашенный протокол допроса ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении данного следственного действия допущено не было, в связи с чем оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 на предварительном расследовании суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по уголовному делу, а также достоверного, поскольку зафиксированные в нем показания соотносятся с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, работающего оперуполномоченным ГНК ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Наркоман» осуществляли работу по выявлению лиц, осуществляющих незаконное хранение и употребление наркотических средств в <адрес>. В <адрес> поступила информация о том, что житель села ФИО1 занимается употреблением наркотических средств. В связи с этим ими было принято решение о проверке данной информации. Они прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>1. Входные ворота были закрыты, они постучали в калитку и к ним вышел мужчина, который представился как ФИО1 В ходе беседы на вопрос употребляет ли ФИО1 наркотические средства и осуществляет ли их хранение, последний ответил отрицательно. На их предложение осмотреть усадьбу ФИО1 согласился. В ходе визуального осмотра хозяйственных построек в «стайке», в ведре, которое было прибито к стене, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Были приглашены понятые, с участием которых был проведен осмотр места происшествия и обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения, был изъят. Участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является растениями конопли и принадлежит ему, вещество ФИО1 использовал для личного употребления путем курения (л.д. 36-37)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, при осмотре усадьбы <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра хозяйственных построек при осмотре «стайки» слева в углу в металлическом ведре был обнаружен полиэтиленовый пакет. В данном пакете находилась растительная масса. На вопрос сотрудников полиции что это за вещество и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это растения конопли, принадлежащие ему, которые он нарвал на территории бывших животноводческих баз в <адрес> для личного употребления. После этого пакет был изъят (л.д. 32-33)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, вынесенным оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Шушенский» Свидетель №3 17.01.2017г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в усадьбе дома по адресу: <адрес>1 обнаружено вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017г., согласно которому произведен осмотр усадьбы дома по адресу: <адрес>1, в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории указанной усадьбы, указанной как «стайка» в ведре, висящем на стене, обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017г., согласно которому произведен осмотр участка местности на территории бывших животноводческих баз, расположенный в 300 метрах в западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где приобрел наркотическое средство (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г., согласно которому осмотрен пакет, в котором находится наркотическое средство – марихуана (л.д. 40-43).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением эксперта № от 18.01.2017г., согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.01.2017г. на территории усадьбы <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, общая постоянная масса марихуаны в высушенном состоянии составила 92 грамма (л.д. 19-25).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно постановлению заместителя начальника ОД МО МВД России «Шушенский» от 20.01.2017г. в ходе дознания по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу: пакет с упакованным в него, наркотическим средством - марихуаной массой 91 грамм (1 грамм использован на проведение экспертизы), который передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 44-45).

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1.

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, в конце октября 2016 года на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от <адрес>, на территории бывших животноводческих баз умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану, массой не менее 92 грамм, которое незаконно хранил до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по адресу <адрес>.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 56-59), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 64), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 65, 68,69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66, 67).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении осмотров мест происшествий, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен и имеет доход, его размер, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, оснований для рассрочки в выплате штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что ФИО1 признан больным наркоманией.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Окишеву Д.Ю. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, его ходатайство не было удовлетворено, по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 44-45): пакет, с упакованным в него, наркотическим средством - марихуаной массой 91 грамм (1 грамм использован на проведение экспертизы), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский