Решение № 12-544/2021 77-671/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-544/2021

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-671/2021

(№12-544/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Е.А. от 10 июня 2021 года № № исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 08 сентября 2021 года приведенное постановление должностного лица изменено, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Е.А. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку нарушение норм валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства, ведут к неконтролируемому оттоку капитала. Приводя обстоятельства совершения Ю.В. административного правонарушения, указывает на отсутствие объективных причин, препятствующих соблюдению ей правил и норм валютного законодательства. При этом само по себе наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Правонарушение не является впервые совершенным, поскольку в организации в период с <дата> по <дата> осуществлено семь незаконных валютных операций, в результате которых вынесено семь постановлений о привлечении Ю.В. к административной ответственности. В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

В возражениях на жалобу Ю.В. указала на законность решения судьи районного суда. Ссылаясь на судебную практику по конкретным делам, отметила, что факты, выявленные в рамках одной проверки, не свидетельствуют о повторности нарушений, исключающих применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено.

От административного органа в судебное заседание явилась представитель Е.В., действующая по доверенности (л.д.59).

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Ю.В. о законности судебного решения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки, проведенной <дата> на основании поручения заместителя начальника ИФНС по городу Кирову от <дата>, в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с <дата> по <дата> установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно <дата> ООО «<данные изъяты>», являющимся юридическим лицом – резидентом, в лице исполнительного директора Ю.В. (работодатель) во исполнение трудового договора, заключенного с иностранным гражданином А.А., являющимся физическим лицом – нерезидентом, указанному иностранному гражданину выплачена заработная плата за период его работы в обществе с <дата> по <дата> (фактически за период с <дата> по <дата>) наличной российской валютой в сумме <данные изъяты> руб. без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения Ю.В. к административной ответственности, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Ю.В. инкриминируемого ей административного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы без использования банковских счетов Ю.В. не отрицала, при этом указывала, что счета у А.А. на дату выдачи заработной платы отрыто не было.

Совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается трудовым договором №№ от <дата> (л.д.28-29), приказом о приеме на работу от <дата> (л.д.30), платежной ведомостью от <дата>, подписанной Ю.В. (л.д.27), приказом об увольнении от <дата> (л.д.31), актом проверки от <дата> (л.д.53), протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35-38), сведениями миграционного отдела УМВД России по Кировской области об отсутствии у А.А. вида на жительство, иными материалами.

Доказательств, подтверждающих принятие Ю.В. исчерпывающих мер для выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с соблюдением требований валютного законодательства, материалы дела не содержат, не представлены при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалификация действий Ю.В., как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, отнесения ООО «<данные изъяты>» к субъектом малого предпринимательства, а также из того, что по делу отсутствуют последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда посчитал возможным заменить назначенное Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ли действие (бездействие) физического или юридического лица административным правонарушением устанавливается актом должностного лица, судьи, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В определении от 25 июня 2019 года №1563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ю.В. является руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Нарушение, которое вменяется Ю.В. выявлено <дата>. В рамках одной проверки одновременно выявлено 7 незаконных валютных операций, выразившихся в выплате работнику – физическому лицу нерезиденту заработной платы.

Представленные копии постановлений должностного лица ИФНС России №7 по городу Кирову от <дата> по делам об административных правонарушениях подтверждают привлечение Ю.В. к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы работнику – нерезиденту А.А. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По каждому постановлению Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из приведенных постановлений, а также материалов настоящего дела, следует, что на момент проверки все вышеприведенные выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с нарушением валютного законодательства Российской Федерации были произведены.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (<дата>), нарушений требований валютного законодательства при выплате заработной платы работнику-нерезиденту должностным лицом административного органа не было выявлено, дела об административных правонарушениях в отношении Ю.В. не возбуждались, постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Фактически Ю.В. признана виновной в совершении ряда однородных административных правонарушений, которые выявлены в рамках одной проверки.

При таких обстоятельствах наличие названных постановлений должностного лица административного органа от <дата> не является препятствием для применения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по конкретным делам, на которую ссылается автор жалобы, основана на иных фактических обстоятельствах и не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его выявления налоговым органом, позволяют прийти к выводу о том, что в результате совершенного Ю.В. административного правонарушения не причинен вред, не возникла угроза безопасности государства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Прямого запрета на применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма не содержит.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Федеральный закон «О безопасности», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение причиняет вред безопасности государству.

При таких обстоятельствах замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением соответствует требованиям части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, является справедливым.

Применение данных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 08 сентября 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Е.А. от 10 июня 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Ю.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Е.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта