Решение № 2А-941/2024 2А-941/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-941/2024

34RS0017-01-2024-001298-14

№ 2а-941/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 сентября 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-страшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 29195/21/34009-ИП о взыскании с ФИО3, задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 64451,72 рублей. Исполнительное производство 29195/21/34009-ИП возбуждено 30 июля 2021 года. Исполнительное производство №29195/21/34009-ИП было окончено 30 июля 2021 г. на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, заявитель не получил оригинал исполнительного документа. В связи с чем, 17 ноября 2022 г. (исх. № 641 762) ООО "ПКО Траст" направил запрос в Иловлинское РОСП о проведении проверки материалов исполнительного производства № 29195/21/34009-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа. Однако в адрес ООО «ПКО Траст» ответ на запрос не поступал. В связи с чем 1 августа 2023 г. (исх. № 444 637) ООО "ПКО Траст" направил жалобу в Иловлинское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО «ПКО ТРАСТ». Однако информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО не поступила.

Просит признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № 127-1029/2021 в отношении должника ФИО3, признать незаконными бездействие начальника отделения судебных пристав Иловлинского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО "ПКО ТРАСТ" 10.08.2023г., обязать начальника отделения судебных приставов Иловлинского РОСП ФИО2, рассмотреть жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" от 10.08.2023года. Возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Иловлинское РОСП ФИО4, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу №2-127-1029/2021 в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-127-1029/2021 в отношении ФИО3 провести необходимую работу направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направит, соответствующие постановления в адрес ООО "ПКО ТРАСТ".

Представитель административного истца – ООО «ПКО ТРАСТ», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №29195/22/34009-ИП, возбужденное 30 июля 2021 г. на основании судебного приказа № 2-127-1029/2021 от 17 мая 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 64 541,72 руб.

30 июля 2022 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №29125/22/34009-ИП от 30 июля 2021 г. окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлена в адрес взыскателя АО «Альфа Страхование» (<...>, стр.б, ШПИ 80103476405778) - 6 октября 2022 г. и 11 октября 2022 г. получено адресатом.

11 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесено определение о замене взыскателя в порядке правопреемства на ООО «Траст».

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Вместе с тем согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением оригинала исполнительного документа.

Относительно требований административного истца о не рассмотрении жалоб ООО «ПКО Траст» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилась исполнительное производство №29195/22/34009-ИП, возбужденное 30 июля 2021 г. на основании судебного приказа № 2-127-1029/2021 от 17 мая 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 64 541,72 руб., которое окончено 30 июля 2022 г.

ООО «ПКО Траст» обратился в Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Согласно ответам начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 указанные заявления ООО «ПКО Траст» рассмотрены, в адрес заявителя сообщена информация о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Доводы истца относительно не направления в установленные законом сроки постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца несостоятельны, как и доводы об утрате исполнительного документа, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 велось по заявлению взыскателя АО «Альфа Страхование», исполнительный документ не утрачен, а возвращен взыскателю и им получен.

Кроме того предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца, в связи с тем, что 11 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесено определение о замене взыскателя в порядке правопреемства на ООО «Траст».

Вместе с тем, указанные обстоятельства наступили после окончания исполнительного производства и возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа. При указанных обстоятельствах административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец указал суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как пункт 2 статьи 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца, в связи, с чем с изложенным оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Малышкина

Решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2024 года.

Судья: подпись Е.А. Малышкина