Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-666/2020;)~М-705/2020 2-666/2020 М-705/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело №2-15/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 11 марта 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

02.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки BMW Х5, принадлежит на праве собственности ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия виновной в нарушении Правил дорожного движения была признана ФИО2

Автомобиль Mazda 3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ФИО2 по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в САО «ВСК». Заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к ООО «Альянс Страхование» для проведения независимой технической экспертизы. Технический эксперт произвёл расчёт ущерба по аварийному автомобилю BMW Х5 от последствий дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2020, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1717884 рубля 59 копеек, утрата товарной стоимости в размере 265015 рублей 20 копеек.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5 составляет 1717884 рубля 59 копеек + 265015 рублей 20 копеек – 400000 рублей = 1582899 рублей 79 копеек.

03.09.2020 истец направил в адрес ФИО2 претензию с целью досудебного урегулирования.

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Альянс Страхование», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 15000 рублей.

Для возможности представления интересов в суде, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 71 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1582899 рублей 79 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, в размере 192 рубля 71 копейка, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16114 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика 1417903 рубля 47 копеек, а также стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из ранее данных пояснений следует, что иск он не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Факт дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается, но он не согласен с заключениями как независимой так и судебной экспертиз.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 02.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки BMW Х5, принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была (л.д. 9-13).

САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.14,15).

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля (л.д.58).

Осмотр автомобиля был проведен 28.08.2020 в г. Армавире, ответчик участия в проведении осмотра не принимала (л.д.27).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №850 от 28.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 1543600 рублей, без учета износа 1717884 рубля 59 копеек, утрата товарной стоимости составила 265015 рублей 20 копеек (л.д.17-63).

Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей и была оплачена истцом (л.д.16).

03.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 08.09.2020 (л.д.64-67).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертизы. Согласно экспертного заключения №66/2020 от 25.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 1409600 рублей, без учета износа 1553468 рублей, утрата товарной стоимости составила 264435 рублей (л.д.122-158).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 1417903 рубля 47 копеек (1553468,47+264435-400000).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, по мнению суда, требование о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом, а именно 1417903 рубля 47 копеек (1553468 рублей 47 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+264435 рублей (утрата товарной стоимости) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за повреждения принадлежащего ему имущества, утраты возможности пользоваться им по назначению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 71 копейка, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2150 рублей, а всего на сумму 54342 рубля 71 копейка.

Суд приходит к заключению, что судебные издержки обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289 рублей 52 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1417903 (один миллион четыреста семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 47 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 54342 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков