Апелляционное определение № 33-5429/2026 от 6 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026

УИД 66RS0020-01-2024-002757-13

Дело № 33-5429/2026 (2-181/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать ФИО2 снести постройки, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>: навес № 1, навес № 2, металлический вагончик, беседку, две надворные уборные, осуществить очистку выгребных ям и засыпать их, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг кадастрового инженера 9000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком незаконно возведены вышеуказанные постройки, частично располагающиеся на земельном участке истца, тогда как минимальное расстояние от построек до смежной границы должно составлять не менее 1 м. Кроме того, на земельном участке ответчика находятся надворные уборные, которые нарушают требования санитарных норм и правил. Между сторонами каких-либо соглашений относительно возведения ответчиком спорных построек заключено не было, разрешений на их постройку истцом не давалось.

Определением суда от 29 января 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка в следующих координатах:

Номер точки Х Y

1 381500.85 1559057.52

2 381496.77 1559075.24

3 381492.28 1559076.28

4 381460.22 1559083.73

5 381455.37 1559065.35

6 381454.43 1559061.78

7 381457.50 1559061.07

8 381459.73 1559060.56

9 381468.26 1559058.60

10 381473.27 1559058.40

11 381477.67 1559058.23

12 381483.39 1559057.34

13 381492.16 1559057.34

14 381494.95 1559057.81

1 381500.85 1559057.52

В обосновании встречных требований указано, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, поскольку на дату подготовки межевого плана в отношении этого земельного участка на смежно участке уже были постройки, которые ФИО1 требует снести. Имеет место смещение границ на запал на расстояние 0,41 м – 1 м, границы участка пересекают существующие постройки, в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ, при этом согласно материалам межевания линейные размеры участков и конфигурация границ не соответствуют фактическим данным. Границы земельных участков сформированы без учета местоположения фактических границ и контуров хозяйственных построек. Причиной несоответствия может служить наличие реестровой ошибки при определении координат поворотных точек в виде сдвига границ земельных участков, а также не использование фактической ситуации местности при формировании границ земельных участков.

Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Устранена реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:66:0101016:387 и 66:66:0101016:67 путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении эксперта ( / / )5:

Номер точки Х Y

10 381473.27 1559058.40

11 381477.67 1559058.23

12 381483.39 1559057.34

13 381492.16 1559057.34

14 381494.95 1559057.81

1 381500.85 1559057.52

Возложена на ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№>, или в тот же срок привести ее в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2019.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки отказано. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части устранения реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы, дополнить решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу надворные уборные (уличные туалеты), навесы, металлический вагончик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, или в тот же срок привести ее в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2019. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Также ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда в части сноса беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, или приведении ее в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2019 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно соблюдением минимальной величины противопожарного разрыва 6 м. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 октября 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рп. Верхнее Дуброво, коллективный сад «Озерный», уч. 78, площадью 638 кв.м, поставленного на кадастровый учет 14 января 1993 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 40). Границы земельного участка установлены на основании межевого дела № 14-504 от 2002 года без указания на ориентиры на местности (т. 1 л.д. 16-19 т. 2 л.д. 45).

Ответчик ФИО3 с 23 ноября 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101016:387, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рп. Верхнее Дуброво, коллективный сад «Озерный», уч. 79, площадью 866 кв.м, поставленного на кадастровый учет 13 октября 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 55). Земельный участок с кадастровым номером <№> образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 117 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 749 кв.м в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков № 134 от 08 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 50 оборот, 51) и постановлением Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 20 сентября 2023 года № 325 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 2 л.д. 67). Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 02 октября 2000 года (т. 2 л.д. 29-30). Границы земельного участка установлена на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 69) и межевого плана (т. 2 л.д. 63-69).

Земельный участок с кадастровым номером <№> был приобретен ответчиком у ФИО6 на основании договора купли продажи от 09 июля 2013 года, в котором была указана площадь участка 681 кв.м.

ФИО3 ссылается на реестровую ошибку при установлении границы между участками сторон, поскольку их местоположение не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся с до 2002 года, пересекает постройки.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключения судебной экспертизы, кадастрового инженера, фотографии и установив реестровую ошибку, выраженную в том, что спорная юридическая граница не соответствует фактической, существовавшей на местности и сохранившей свое положение до настоящего времени, пересекает постройки, установил юридическую границу по ее фактическому местоположению.

Судебная коллегия соглашается с выводами о выявлении реестровой ошибки, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4).

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

В период установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО1 границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт «а» пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года № 396), а порядок такого согласования был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что прямо следовало из подпункта 2 пункта 4 указанных Методических рекомендаций от 17 февраля 2003 года, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось, границы определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию.

Впоследствии, порядок и условия определения границ земельного участка были конкретизированы в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений». С этого времени местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между смежными землепользователями возник спор по уточнению юридической смежной границы земельных участков.

Заключением кадастрового инженера ( / / )8 установлено пересечение смежной границей земельных участков по сведениям ЕГРН существующих с 90-х годов построек со смещением на 0,41 – 1,00 м (вдоль межи и хозяйственных построек) западнее относительно границ по сведениям ЕГРН.

По ходатайству истца определением суда от 20 февраля 2025 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта кадастрового инженера ( / / )5 № 08-06/25 от 08 мая 2025 года указано, что по результатам проведения геодезической съемки земельных участков и сопоставления ее со сведениями ЕГРН и аэрофотосъемкой экспертом установлено взаимное расположение фактических и юридических границ земельных участков, графическое отображение которого имеется на листе 1 приложения 1, установлено несоответствие юридических и фактических границ.

В межевом деле № 14-504 от 2002 года не указаны координаты, а только длины сторон и дирекционные углы относительно 4-х точек участка, без формирования ведомости координат, то есть земельный участок был замерен по точкам перелома без детализации обстановки в промежуточных точках. Исходные точки построений и характеристики теодолитного хода в документе не приводятся, в связи с чем оценить достоверность теодолитного хода невозможно.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено установить смежную границу по фактическому пользованию (т. 2 л.д. 16).

Судебной коллегией соглашается с выводами суда, которым принято во внимание заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое содержит описание проведенных исследований спорных участков с учетом материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит противоречий и неточностей, соответствуют заключению кадастрового инженера ( / / )14 не опровергнуты ФИО1 с учетом того, что все границы юридические границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам, спорная граница пересекает существующие с 90-х годов постройки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о формировании земельного участка с кадастровым номером <№> в 2023 году оцениваются судебной коллегией с учетом образования в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, поставленного на кадастровый учет 02 октября 2000 года, существовавшего на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, используемого правопредшественником ФИО3, разместившим в 90-х годах спорные постройки: уборную, вагончик.

Доводы о возведении иных построек в 2021-2022 годах данное обстоятельство не опровергает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вследствие установления границ участка с кадастровым номером <№> его площадь уменьшилась, не являются основанием к отмене решения суда. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием. Оснований для установления границы участка ответчика без учета фактического пользования и с целью соблюдения норм предоставления земельного участка за счет уменьшения площади смежного участка, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется.

Доказательства другого местоположения границы между участками не предоставлены вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другое местоположение границы не установлено, у суда апелляционной инстанций нет оснований для другой оценки предоставленных доказательств и изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 14 октября 2019 года № 618/ПР, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В соответствии с пунктом 6.8 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния между постройками должны быть: от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика – 8 м.

Данные правила включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно таблице 1 минимальные расстояния составляют от 6 до 18 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Согласно пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Согласно таблице 2 минимальные расстояния составляют от 6 до 8 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых зданий.

С учетом исправления реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков, ни одно из строений ответчика, расположенных вдоль смежной границы, не пересекает ее, что следует из заключения эксперта (ответ на вопрос № 4).

Суд первой инстанции принял во внимание последовательность возведения построек на участке ФИО3 с 1990-х годов, в том числе уборной, вагончика, последующее размещение двух навесов, уборной, эксплуатация которой прекращена, сделал вывод о том, что несоблюдение требований о их расположении на расстоянии менее 1 м до границы не позволяет сделать выводы о наличии условий для их демонтажа, поскольку истцом в суде первой и апелляционной инстанции не названы обстоятельства нарушения прав истца таким размещением построек. При приобретении ФИО1 земельного участка вагончик, действующая уборная располагались рядом с его земельным участком.

Спорные постройки: вагончик, уборные, навесы полностью располагаются на земельном участке ФИО3, право собственности истца на его участок не нарушают, доказательств иного им не представлено, в связи с чем, оснований для демонтажа данных построек судебная коллегия не находит, доводы истца о наличии такой возможности направлены на нарушение баланса прав и интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Заявленные в апелляционной жалобы истца доводы о том, что с крыши вагончика ответчика, существующего более 30 лет, навесов, на участок истца стекает вода, подтопляют его, не подтверждаются предоставленными по делу доказательствами, сведения о заболачивании участка отсутствуют, с учетом площади вагончика, примыкающего к нему навеса, металлического навеса, используемого в качестве ограждения, взаимного их расположения, такие нарушения прав судебной коллегией не установлены. Размещение металлических навесов противопожарные правила не нарушает.

Установление ФИО1 скважины на расстоянии 4,5 м, жилого дома на расстоянии менее 12 м от существующей с 90-х годов уборной произведено с нарушением требований пункта 6.8 СП 53.13330.2019, вина в таких действиях у ФИО3 отсутствует. Так, истец в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что в момент возведения жилого дома и бурения скважины в 2013 году на смежном земельном участке за сосной уже имелись строения, из пояснений ответчика также следует, что одна уборная (туалет) существовала с 90-х годов, вторая уборная не эксплуатируется в таком качестве, используется для хранения инвентаря, что следует из фотографий, не оспорено истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение минимального расстояния между уборной, жилым домом и источником питьевого водоснабжения возникло в результате неосмотрительности самого истца, не учитывавшего при их возведении и оборудовании наличие уборной и вагончика ответчика, истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение минимального расстояния привело к нарушению его прав, негативному воздействию на качество питьевой воды в скважине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что беседка возведена ФИО3 в 2023 году, с нарушением противопожарных разрывов между жилым домом на земельном участке ФИО1 и хозяйственной постройкой на земельном участке ответчика менее 6 м, что создает угрозу причинения вреда имуществу истца в результате пожара.

Судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, и пояснения представителя ответчика о возможности переноса беседки на новый фундамент, установлен альтернативный вариант исполнения решения – обязать ответчика привести беседку в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание положения статей 196, 200, 208304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о сносе некапитальных строений является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Оценивая баланс интересов сторон, принимая во внимание необходимость эффективного восстановления прав, но при этом учитывая, что решение суда должно быть исполнимым с учетом объема и характера возложенных судом обязанностей и времени, необходимого для их исполнения, учитывая наступление холодного времени года, суд считает, что срок в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумными и достаточным для исполнения решения суда.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении срока 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, или в тот же срок приведения ее в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2019, учитывая объем подлежащих выполнению работ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.