Приговор № 1-48/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанного, работающего - КФХ «Анищенко АМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264УК РФ, ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытая часть основного наказание в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 часов; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 5 дней;

-под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в период времени <данные изъяты> более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проезжей части около <адрес>, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили за управлением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе беседы с ФИО1 сотрудник ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявил у последнего признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на проезжей части около <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 07 минуты на проезжей части около <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,454 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что у его сожительницы ФИО4, в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 21093 №, который она приобретала у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО4 находился дома, они выпили 0.5 литра бутылки водки, после чего ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО6 и попросил свозить его в магазин в <адрес>, на что он согласился.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и сел в автомобиль марки ВАЗ 21093 №, так как автомобиль был открыт и ключи от замка зажигания были в замке зажигания. Он завел двигатель ключами от замка зажигания, и выехал со двора и поехал по <адрес>, и заехал на усадьбу <адрес> ФИО6, который вышел из дома и сел на переднее пассажирское сидение. Вместе с ним он на вышеуказанном автомобиле выехал с его усадьбы дома и поехал в магазин <адрес>. Отъехав метров 5 от усадьбы <адрес>, он увидел в правое боковое зеркало машину ДПС которая ехала сзади него. Сотрудники ДПС включили проблесковый маячок, он понял, что ему необходимо остановиться и он остановил управляемый им автомобиль. Автомобиль ДПС остановился сзади него. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился.

В ходе разговора сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, после этого он предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился.

Когда пришли понятые сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он и понятые. Копию протокола он получил на руки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора были выше допустимой нормы. С результатами прибора он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор, он также поставил свою подпись.

Все действия происходили в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники ГИБДД, у понятых замечаний к процедуре освидетельствования не возникло. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники ДПС пригласили его присутствовать в качестве понятого. Он проследовал с сотрудниками полиции к дому 15 по <адрес>. Напротив вышеуказанного дома стоял автомобиль марки ВАЗ, а рядом стоял автомобиль ДПС. Кроме него, вторым понятым был приглашен Свидетель №2. Рядом с автомобилем ДПС находился гражданин ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Далее, в их присутствии сотрудник ДПС отстранил от управления автомобилем ФИО1, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. При этом до начала освидетельствования, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора. После чего алкотектор был передан ФИО1 для совершения освидетельствования. Далее им предъявили алкотектор, на экране которого был результат освидетельствования, а затем был распечатан чек с данного аппарата, с результатами освидетельствования, он был выше нормы. ФИО1 с данными результатами был согласен, написав слово «согласен», поставив свою подпись. После заполнения необходимых документов, и так как в них все было указано верно, все участвующие поставили подписи (л.д.33-34);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-401);

- показаниями свидетеля Свидетель №4- инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ИДПС Свидетель №3 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В ходе патрулирования в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данными сотрудниками был замечен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался по <адрес> указанный автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля было установлено, что за его управлением находится житель <адрес> ФИО1 который находился с признаками алкогольного опьянения.

Далее были приглашены понятые: Свидетель №2 и Свидетель №1 в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, затем он в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем. Факт отстранения от управления автомобилем был зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортными средствами. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотекторе, на что последний ответил согласием. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Сведения о применяемом алкотекторе были отражены в протоколе освидетельствования. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в акте освидетельствования написал, что согласен и заверил своей подписью. Так же бумажный носитель результата освидетельствования заверил своей подписью. Так как все было указано верно в протоколах, понятые поставили свои подписи (л.д.35-36);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-38);

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.6);

- актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,454 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный № (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, который помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО7» по адресу: <адрес> (л.д.48-51);

- приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2,ч.4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха превышающее возможную суммарную погрешность измерения и подтверждающее состояние алкогольного опьянения последнего; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 - сотрудников дорожно-патрульной службы о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, вступившим в законную силу приговором суда.

Показания ФИО1 на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, инспектором Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией. В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому преступлению суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья гражданской супруги -инвалида 2 группы.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, как и отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует, из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. Признательные показания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, содействия органам предварительного расследования. Значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание – по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет являться достаточной мерой для его исправления и соразмерным совершённому преступлению.

Назначение ФИО1 менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности применявшихся ранее исправительных мер.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселения, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В ходе дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Исходя из положений ч.2 ст.97 и п.1 ст.98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве: - автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискации подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, только при условии его принадлежности обвиняемому (подсудимому).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД на ФИО8

Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, продан ФИО8 покупателю ФИО4, о данных обстоятельствах указывает и подсудимый ФИО1 в протоколе своего допроса.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» постановка на учет (регистрация транспортного средства) в органах ГИБДД является регистрацией допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не является регистрацией права собственности. Переход права собственности на транспортное средство (как на движимую вещь), в силу положений ст.ст. 218, 223, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит, в том числе на основании договора купли-продажи.

Как указывают стороны вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, условия данного договора ими исполнены, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ФИО4

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть подвергнут, поскольку как на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, так и в настоящее время не принадлежал и не принадлежит ему, поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО4

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО11, в защиту интересов ФИО1 в размере 6 422, 40 рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания и в размере 6 657, 60 рубля – в судебных заседаниях.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания от адвоката отказывался, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 41), что не связано с его материальным положением, а также отказался от участия адвоката в ходе судебных заседаниях, что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката в ходе дознания в сумме 6 422, 40 рублей и в сумме 6 657, 60 рублей в судебных заседаниях отнести на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселения, куда последнему надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возврату законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Вахроломеева Е.Г.