Решение № 12-216/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-216/2024

5№

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А.,с участием представителя МКУ «АТИ г. Н.Новгорода» К***А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

Одновременно с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд полагает необходимыми его удовлетворить. Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица следует признать уважительной.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, К***А.Л. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал что, в ходе судебного заседания ФИО1 указала на отсутствие полномочий у консультанта Приокского отдела управления административно-технического и муниципального контроля М****Р.С. составлять административные протоколы. Административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода не согласна с данным заявлением, поскольку постановлением администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкцией консультанта Приокского отдела ФИО2 предоставлены данные полномочия (копии постановления и должностной инструкции приложено). Также Комиссия пришла к выводу, что разные модели фотоаппаратов, указанные в приложении к акту и в текстовой части акта, являются технической опиской. Данный вывод сделан на основании ответа на запрос директору МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода». Согласно полученной информации за инспектором Селезневой, осуществившей фиксацию административного правонарушения, закреплен фотоаппарат Canon <данные изъяты>, который указан в текстовой части акта и, которым непосредственно зафиксировано правонарушение. Кроме того Комиссия считает, что акт фиксации административного правонарушения не подлежит обжалованию, все объекты в фотоматериалах достоверны и подтверждают наличие события административного правонарушения. По поводу вопроса о выяснении у АО Почта России наличии сознательного уклонения ФИО1 от получения почтовых извещений Комиссия не считает обязанностью делать подобные запросы, так как в материалах дела представлены отчеты об почтовых отправления с подтверждением надлежащего извещения ФИО1 с соблюдением сроков, определенных законодательством и нормативно-правовыми актами. Комиссия также не согласна с заявлением ФИО1 о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указана должность лица, составившего протокол. Следует отметить, что вышеуказанный протокол выполнен на официальном бланке, имеющем утвержденную форму, а также реквизиты в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того в протоколе дважды указана должность и фамилия должностного лица составившего данный документ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа К***А.Л. судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 (далее по тексту - Правила благоустройства), на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по <адрес>, ФИО1 разместила транспортное средство марки «ЛАДА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории в пределах которой произрастают зеленые насаждения, у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и п. 9.3 Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией схемы расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения;

-копией фотоматериалов;

-выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве;

-копией протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой территории с зелеными насаждениями на <адрес>;

-иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ей осуществлена парковка на территории, которая не является озелененной, опровергаются представленным административной комиссией Нижегородского района г.Н.Новгорода фотоматериалом в электронном виде, из которого усматривается, что транспортное средство марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>, расположено по <адрес>, расположено на озелененной территории.

Дорожные знаки и разметка, обозначающие парковку, отсутствуют, обустройство парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначенное место является территорией в пределах которой произрастают зеленые насаждения, не предназначенным для размещения на нем транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела информацией от председателя ТСЖ №, согласно которой территория, на которой было припарковано транспортное средство ФИО1 является озелененной территорией.

При этом суд учитывает, что ФИО1 по доводам жалобы обстоятельства, зафиксированные на указанном фотоснимке, не оспаривает. Также не отрицает факт размещения им своего транспортного средства на указанном месте.

Довод ФИО1 о том, что указаны разные модели фотоаппаратов в приложении к акту и в текстовой части акта, несостоятельны, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель МКУ «АТИ г. Н.Новгорода» К***А.Л., данные противоречия являются технической опиской. Согласно полученной информации, за инспектором Селезневой, осуществившей фиксацию административного правонарушения, закреплен фотоаппарат Canon Power Shot A1400, который указан в текстовой части акта и, которым непосредственно зафиксировано правонарушение. Акт фиксации административного правонарушения не подлежит обжалованию, все объекты в фотоматериалах достоверны и подтверждают наличие события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1, которое вернулось из-за срока хранения (идентификатор 60300095766884), что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.

Иные доводы ФИО1 являются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного ФИО1 административного наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Административным органом в постановлении не приведены какие-либо мотивы, по которым наказание в виде административного штрафа назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом, как следует из постановления, какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что наложенный административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, суд полагает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, то есть до 2000 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова