Апелляционное определение № 33-10486/2025 33-3080/2025 33-461/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Бычкова Е.А.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-461/2026 (33-3080/2025)М 13- 386/2025 (№ 2-171/2024)УИД: 42RS0023-01-2023-001888-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1- представителя ФИО2 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений, установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, мотивировав его тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений, установлении границы земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2025 решение Новокузнецкого районного суда от 25.12.2024 изменено в части указания координат точки № 5, подлежащей установлению в части смежной границы земельного участка.

В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы по оплате юридических услуг 88.000 руб., оплате судебной экспертизы 25.000 руб., государственной пошлины 300 руб.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им по этому же делу.

Заявление мотивировал тем, что требования ФИО3 удовлетворены на 30 %. Он понес расходы в общей сумме 135.000 руб., из которых 94.500 руб., т.е. 70 %, подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 88.000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных отказано.

В частной жалобе ФИО1 - представитель ФИО2 просит отменить определение, принять новое определение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94.500 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 33.990 руб.; произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60.510 руб.; либо отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 и оставить стороны при своих судебных расходах.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось.

Указывает, что суд нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, проигнорировал право ответчика на компенсацию судебных расходов при частичном отказе в иске.

Апелляционным определением от 15.05.2025 решение суда первой инстанции от 25.12.2024 изменено, что однозначно свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и признании их обоснованными только в части.

Исковые требования удовлетворены в отношении 25,35 кв.м. из заявленных 75,42 кв.м., т.е. только на 30 %.

Суд не дал оценки представленным им доказательствам (договору, актам), не опроверг расчеты.

Взыскивая расходы в пользу ФИО3, суд нарушил принцип разумности и справедливости, не проверил размер заявленных ФИО3 расходов на предмет их разумности и соразмерности, соответствия стоимости услуг представителя рыночным ценам.

Суд не исследовал объективную необходимость проведения по делу 15 заседаний, не учел, что увеличение количества заседаний явилось следствием недобросовестных действий истца, 8 раз уточнившего исковые требования.

Суд не учел, что заключение судебной экспертизы не положено в основу судебного акта, так как апелляционным определением решение изменено на основании представленной ответчиком схемы.

Суд необоснованно не применил правило о взаимном зачете встречных требований.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части, касающейся разрешения заявления ФИО2, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений, установлении границы земельного участка.

Уточнив требования, ФИО3 просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежных границ в координатах поворотных точек участка № с участком № по координатам:

1 <данные изъяты>,

2 <данные изъяты>,

3 <данные изъяты>,

4 <данные изъяты>,

5 <данные изъяты>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных поворотных точек 4-5, определенных в заключении эксперта от 01.07.2024 № 24-258.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2024 постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, проведенного кадастровым инженером ФИО5, в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам точек 2, 1, 5, описанных в заключении эксперта № 24-258 от 01.07.2024.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ в координатах поворотных точек участка № с участком №, описанных в заключении эксперта № 24-258 от 01.07.2024 г. по координатам точек

1 <данные изъяты>,

2 <данные изъяты>,

5 <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных поворотных точек 2 (<данные изъяты>) - 5 (<данные изъяты>), определенных в заключении эксперта № 24-258 от 01.07.2024».

ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2025 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2024 изменено в части указания координат точки № 5, она указана с координатами <данные изъяты> в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2024 оставить без изменения.

17.07.2025 посредством почтового отправления ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении за счет противоположной стороны судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела. Заявление зарегистрировано в суде 23.07.2025, вх. № 6301.

25.09.2025 ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, которое принято к рассмотрению суда протокольным определением.

ФИО3 в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представила: договор об оказании юридических услуг № 21-10-23-ФЛ, заключенный 12.10.2023 с ООО «Юридическая компания «Грани риска», дополнительное соглашение от 12.03.2025 к этому договору, квитанции ООО «Юридическая компания «Грани риска» на общую сумму 92.000 руб. Расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 руб. подтверждены письмом ООО «Инвест», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены квитанцией от 09.11.2023.

ФИО2 в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг № 21-08/24, заключенный 21.08.2024 с ФИО1, акты сдачи-приемки юридических услуг от 15.05.2025, 25.09.2025, платежное поручение от 24.09.2025 № 119333 о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 135.000 руб.

Разрешая заявления сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в связи с чем признал за ней право на возмещение таких расходов, а в удовлетворении аналогичного заявления ФИО2 отказал. Несение истцом расходов суд нашел подтверждённым и взыскал в пользу ФИО3 расходы в размере, указанном в её заявлении.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, к размеру расходов, взысканных в пользу ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Обращение ФИО3 с иском обусловлено тем, что проведенное ответчиком межевание принадлежащего ему участка изменило местоположение границ участка и нарушило права истца по владению принадлежащим ей участком, ограничило доступ к ее участку.

При этом из материалов дела не следует такое поведение ответчика, при котором он способствовал бы своевременному, быстрому и правильному разрешению спора, о чем свидетельствует позиция ответчика по настоящему спору, выраженная как в судебных заседаниях, так и в письменных заявлениях, и содержащая возражения относительно удовлетворения исковых требований, лишь в последних двух судебных заседаниях по делу ответчик согласился с иском в части, предложил свой вариант разрешения спора.

Поскольку заявленные ФИО3 исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, а правовым последствием разрешения заявленного ФИО3 спора являлось установление действительных границ и окончательная индивидуализация земельного участка ответчика, оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов у суда не имелось.

Доводы жалобы о чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Положениями ст. 100 ГПК РФ, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности.

Согласно указанной правовой норме и разъяснениям по её применению, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Возражая относительно разумности расходов, заявленных ФИО3 ко взысканию, ФИО2 убедительных доводов не привел. Указанные им в письменных возражениях доводы об отсутствии необходимости участия представителя в 12-ти судебных заседаниях, отсутствии детализации времени и конкретных действий, непринятии истцом мер к досудебному разрешению спора не свидетельствуют о неразумности размера взысканных судебных расходов.

Непринятие мер к досудебному урегулированию спора при отсутствии законодательного закрепления обязанности по такому урегулированию не может являться обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Указание ФИО2 на отсутствие детализации времени и конкретных действий представителя является формальным. Конкретными действиями представителя являются участие в судебном заседании, составление заявления (ходатайства и т.п.) и более широкого описания этих действий не требуется.

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости участия в 12 судебных заседаниях субъективны и не состоятельны. Судебные заседания назначены судом, и участие в них является необходимым для реализации истцом прав, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер расходов суд учел объём проделанной представителем работы (количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, подготовка и подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), принципы справедливости и разумности.

При отсутствии сведений об иной стоимости услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кемеровостата, в перечне наблюдаемых услуг не значатся услуги по представительству в суде, подготовке документов для суда, и принимает во внимание размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Кемеровской области Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, расценивая их как рекомендованные, но не носящие обязательного характера.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя значительно меньше стоимости, указанной в Рекомендованных минимальных ставках.

Вопреки доводам частной жалобы основания для отказа ФИО3 во взыскании в ее пользу расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, также отсутствуют.

Принятие или непринятие заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу правового значения не имеет, поскольку содержание заключения судебной экспертизы не зависит от процессуальной позиции стороны. Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждён, несение этих расходов являлось необходимым и связанным с рассмотрением спора, решение принято в пользу ФИО3, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению является достаточной совокупностью обстоятельств для возмещения ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы не положено в основу судебного акта не соответствуют действительности и противоречат как содержанию решения суд первой инстанции, так и содержанию апелляционного определения.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с обжалуемым определением в части, касающейся разрешения заявления Кичун. Е.А. о взыскании судебных расходов.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со следующего дня после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, длится три месяца и оканчивается в число, соответствующее вступлению в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Аналогичный подход к исчислению сроков, исчисляемых месяцами, изложен Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение суда по существу спора вступило в силу 15.05.2025, т.е. в день принятия апелляционного определения.

В кассационном порядке решение суда и апелляционное определение не обжаловались.

Учитывая положения ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, следует исчислять по настоящему делу с даты принятия апелляционного определения – с 15.05.2025.

Последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 15.08.2025. Указанный день являлся рабочим днем.

Заявление о взыскании судебных расходов, подано ФИО2 по истечению установленного срока – 25.09.2025.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Ходатайства о восстановлении данного срока ФИО2 не заявил.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 следовало оставить без рассмотрения по существу, как поданное с нарушением процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд, рассматривая по существу заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, вышеуказанные обстоятельства не учел и положения ст. 103.1 и ст. 109 ГПК РФ не применил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Разрешая в отмененной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное по истечении установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, доводы его жалобы о наличии у него права на возмещение судебных расходов, возможности оставления сторон при своих расходах правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 оставить без рассмотрения.

В остальной обжалованной части определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.10.2025 оставить без изменения.

Судья Л.А. Молчанова

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026.